J’avais déjà lu cette méthode a propos des sondages électoraux (par rapport au vote FN par exemple). Pas avec un dé mais des cartes rouges ou bleues. Du coup vous savez si elle est réellement utilisée ?
J’avais déjà entendu parler de cette méthode pour avoir des réponses plus honnêtes.
Mais il y a quelque chose qui me travaille. En utilisant cette méthode, on va retirer aléatoirement 1/6 de notre échantillon. Mais du coup, l’échantillon final ne sera pas forcément représentatif, non ? Ou alors, il faut avoir un échantillon suffisamment grand pour que les résultats ne soit pas faussés ?
Si tu vires au hasard 1/6 de ton échantillon, tu ne le modifies pas : il représente le même groupe. Par contre, tu perds en stat ; si l’échantillon minimal est A, il faut donc interroger 6/5 de A personnes.
Je suis tombé par hasard sur un truc qui parlait de Mensa, et du coup, je me suis dit…
Je suis le seul à trouver que c’est de la bs? xD
Je suis tombé par hasard sur un truc qui parlait de Mensa, et de quoi, je me suis dit…
Je suis le seul à trouver que c’est de la bs? xD
J’ai passé le teste d’entrée pour le fun (oui j’avais 20 euros à perdre). Je me suis pointé que pour passé le test, et je te confirme que ça semble être un peu bullshit. Cependant, si ça permet à des personnes un peu isolésde se sentir moins seules car ils fréquentent des gens avec un QI similaire, pourquoi pas.
@saroupille: Dans l’idée ouais.
Ce que j’aime pas c’est l’idée derrière soutenue que seule les personnes avec un certain degrés d’intelligence devrait décider.
Après, c’est une idéologie comme une autre ? :/
@saroupille: Dans l’idée ouais.
Ce que j’aime pas c’est l’idée derrière soutenue que seule les personnes avec un certain degrés d’intelligence devrait décider.
Après, c’est une idéologie comme une autre ? :/
Pour le QI, il y a une courbe de Gauss centrée autour de 100. Les gens bien en-dessous ($< 80$) sont, il me semble, souvent reconnus comme handicapés, et bénéficient d’une aide extérieur. L’inverse en général est plutôt faux, pourtant avoir un QI ($>130$) à aussi des répercusions sur la vie sociale des ces personnes. Mais ce n’est pas considéré comme un handicap. Pourtant (je parle de mémoire là il faudrait vérifier), on retrouve un taux de suicide/dépression assez élevé chez ces personnes aussi. On peut alors se poser la question si regrouper les personnes avec un QI équivalent ne permettrait pas d’aider ces personnes.
Ce qui me pose un soucis avec Mensa, c’est de considérer qu’avoir un QI supérieur à $130$ te place au-dessus des autres alors qu’à mon avis c’est faux. Oui, tu as des facilités pour certains domaines, mais tu as des handicaps pour d’autres. Seulement notre société valorise les domaines facilités par un QI élevé comme les sciences.
Bref, l’idée de regrouper les gens par QI ne me sidère pas, mais je n’aime pas ce que fait Mensa pour la raison principale qu’ils se considèrent élitistes et donc rejettent toutes personnes n’atteignant pas leur seuil de $130$ de QI.
Pourtant (je parle de mémoire là il faudrait vérifier), on retrouve un taux de suicide/dépression assez élevé chez ces personnes aussi.
Référence nécessaire. J’ai lu par le passé que ce genre de considération (idem pour les questions de bonheur, par exemple) seraient des mythes. La littérature sur le sujet est, comme toujours, assez compliqué à interpréter. Une recherche du type « high-IQ suicide » dans un moteur de recherche de revue donne quelques résultats lisibles. Certains vieux affirment que oui (si je le comprends bien), d’autres récent que non 1, 2. Un site de douance donne une corrélation de 0,35 à 0,5 selon le sexe (chercher « suicide » dans le texte), mais l’étude cité semble plus regardé l’influence du QI moyen de la population sur le suicide qu’autre chose (confère les seules données présentes dans le texte), et donc être hors-sujet du propos.
De ce que j’ai vu, il n’y a pas d’influence notable du fait d’être à fort QI sur le taux de suicide, même si la question ne me semble pas définitivement tranchée.
Intéressant, je n’ai pas pris la peine de chercher, mais j’aurais dû manifestement.
@Saroupille: Ah non mais on est 100% d’accord hein.
@Gabbro: Merci pour ces sources. Une petite question comme ça. Parfois mes profs me débloque des articles de recherche. Je ne pensais pas moi aussi avoir accès à cette banque d’article, pourtant j’ai apparemment accès à certains articles … Comment cela se fait-t-il ?
Il y a deux cas : les articles publiés en open access, qui sont diffusables à tous dès leur sortie sur le site de l’éditeur (c’est payant pour les auteurs, par contre), et les articles diffusés en préprint (identique à la version officielle, à la mise en page éditeur près) par leurs auteurs (sur arxiv, researchgate, HAL…).
Payez pour un free-access -_-"
Et du coup les universités payent des abonnements j’imagine ?
Oui. Imagine un abonnement très couteux ; c’est incroyablement plus que ça. Je ne retrouve plus les chiffres, mais je pourrai les trouver demain au boulot, car ils nous ont été envoyés pour justifier le non renouvèlement de certaines revues prestigieuses le temps de négociations En tout cas, c’est prohibitif.
… Les chiffres m’intéresse mais un arrondi me suffit largement.
Et du coup chaque prof a son compte et tout ? C’est chelou de payer hyper cher pour avoir accès au taf d’un collège
Et du coup chaque prof a son compte et tout ? C’est chelou de payer hyper cher pour avoir accès au taf d’un collège
Non, en général c’est l’université qui paye un abonnement et tous les chercheurs et les étudiants ont accès aux ressources.
Mais en effet, le mode de publication publication des articles de recherche, on pourrait en parler pendant des heures… :/
@ache: Pour un exemple:
Un article publié dans Nature : https://www.nature.com/articles/nature07288 Tu ne devrais pas pouvoir le lire, tu vois le prix de l’abonnement (à cette revue uniquement). Mais tu as la version preprint sur arxiv : https://arxiv.org/abs/0809.1064 En accès libre.
Et pour les ordres de grandeur des prix à payer quand la revue est en open-acces, tu as ici la liste de ces prix pour les revues de l’éditeur de Nature : http://www.nature.com/openresearch/publishing-with-npg/nature-journals/
Note que les articles publiés dans les revues en open-acces peuvent quand même être sur arxiv. Et de manière générale les articles peuvent être mis avant sur arxiv, au moment où l’article est envoyé à l’éditeur d’un journal, voir avant (c’est à la discrétion des auteurs).
un article sur l’IA dans le futur : https://www.technologyreview.com/s/609048/the-seven-deadly-sins-of-ai-predictions/
(ça rejoins la discussion sur le billet de l’interview d’Alexandre Jesaispluscomment)
Merci Freedom … J’ai du mal à me faire une idée mais ça me fait à peu près un ordre de grandeur. Pour l’Open-acces, ouf …
2500€ pour ajouter un bouton download à ce prix là je me demande encore d’où les chercheurs trouvent-t-il la volonté de bien vouloir le faire (et de faire des recherches aussi, m’enfin je suppose qu’ils ont d’autres motivations)
Les chercheurs ne paient pas de leur poche, bien sûr, mais ça grève souvent sévèrement le budget de leur université.
Les journaux de recherche ont un business plan parfait : des chercheurs leur envoient gratuitement un article souvent déjà mis en page suivant la ligne éditoriale du journal, article qui est relu gratuitement (pour éviter le conflit d’intérêt) par d’autres chercheurs. Puis suivant le type de publication, open-access ou pas, il font payer le chercheur ou le lecteur.
Ajoute à ça des prix arbitrairement hauts décidés par les plus gros acteurs en position dominante qui exploitent leur clientèle captive, et les revues prédatrices qui publient littéralement n’importe quoi en open access pour peu que ça leur rapporte des sous, et tu commences à avoir un bel aperçu du monde de la publication scientifique. Edit : sans oublier l’importance pour un chercheur de publier ses travaux (publish or perish).
Je ne sais plus où j’avais lu que les journaux scientifiques sont parmi les entreprises les plus rentables du monde, c’est vraiment de la folie.
Un excellent épisode de DataGueule résume bien le problème :
Le manuscrit de Voynich fait à nouveau parler de lui. Cette fois-ci, les chercheurs ont fait appel à une IA pour tenter de le déchiffrer. Est-ce que cet essai sera le bon ? https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/intelligence-artificielle-mysterieux-manuscrit-voynich-enfin-decode-ia-69992/
Est-ce que cet essai sera le bon ?
Probablement pas.
Oh, pardon ! J’ai pensé trop fort…
Sérieusement, on a tous, là :
Extrait de l’abstract :
It [l’approche] obtains the average decryption word accuracy of 93% on a set of 50 ciphertexts in 5 languages.
qui semble confirmer que ça marche pour plein de langues (donc pour aucune, désolé).
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
