Dommage qu’il n’ait pas plus insisté sur les biais statistiques.
Par exemple sur la survie à 5 ans il y a des biais énormes :
Tout d’abord la progression du dépistage fait augmenter mécaniquement la survie à 5 ans.
Tous les cancers n’entrainant pas dangeureux, ils sont pourtant indifféremment dépistés et donc font augmenter mécaniquement la survie à 5 ans.
Sans oublier les faux-positifs qui sont d’autant plus nombreux qu’on teste une grande population à une maladie rare.
C’est particulièrement vrai dans le cas des cancer du sein et de la prostate où on estime (pas moi, les études statistiques) qu’il y a au moins autant de femmes/hommes surtraité(e)s avec conséquences que de femmes/hommes guéri(e)s. En effet :
On dépiste toutes les femmes sans distinction de symptomes.
Seulement 20% des cancers du sein réellement dépistés (n’oubliez pas les faux-positifs très nombreux …) sont dangereux.
Dans le cas des hommes :
100% des hommes développent un cancer de la prostate (vérifié par autopsie)
vraiment ? besoin d’un autre argument ?
Un truc intéressant que j’ai noté pendant la vidéo c’est qu’il aurait fallu faire le rapport de morts liées au cancer par rapport à la population. Histoire de se rendre compte si ce rapport à diminué avec le progrès médical.
À vue de nez ça a l’air d’être léger. La grosse question à poser c’est : est-ce que le surtraitement (qui est un fait statistique) a soigné plus qu’il n’a fait de mal ?
Bonne année 2017+1. D’après El Jj, cette année sera hyperpentacuboïdale et icosacubiques. Même si ne savez pas ce que ça veux dire, n’hésitez pas à aller voir, il y a des explications, et des jolies images.
Je ne connaissais pas, merci pour le partage! C’est vraiment intéressant, dans le même style de vidéos que DirtyBiology, c’est à dire crade, mindfuck, et drôle !
J’aime beaucoup le travail de David Louapre (Science étonnante). Sa dernière vidéo porte sur la formation des nuages, avec une explication plus poussée que ce qu’on raconte habituellement. Un peu plus complexe, aussi. Mais extrêmement intéressante.
Au passage, en tant qu’auteur de contenu de vulgarisation, je voudrais vous poser une question, en particulier à ceux qui ont arrêté les sciences au bac (voire avant) : comprenez-vous une vidéo comme celle-ci (à défaut d’en comprendre tous les détails) ? Il y a pas mal de notion pas forcément complexe, mais pas forcement connue, donc, est-ce que ça charge trop ou est-ce que ça reste pour vous compréhensible ?
Oui, j’aime beaucoup Sciences étonnante, c’est un de mes vidéastes préférés je pense !
Pour répondre à Gabbro, j’ai fait un bac technologique STI, et je suis allé ensuite jusqu’au Master, mais en Informatique. Donc, mon bagage scientifique scolaire en physique est assez limité, vu qu’en STI on ne fait que de la physique électrique, ou de la méca. Maintenant, faut noter que je suis assez curieux, donc je regarde pas mal de vidéos ou d’articles de blogs, et la fac ma tout de même permis d’acquérir une certaine rigueur scientifique, et une autonomie pour chercher ce que l’on ne comprends pas.
Pour répondre à ta question : je n’ai pas eu le moindre problème à comprendre sa vidéo. Je trouve ces explications très claires, et ce qu’il dit me parait logique. Ces idées sont bien organisé aussi, c’est ce qui permet une meilleure compréhension, je trouve. Je connaissais le diagramme de phase de nom, mais je n’étais jamais rentré dans les détails.
J’espère que ma réponse peut t’aider à mieux vulgariser !
Mon avis est semblable à celui de satenske, ses explications sont vraiment très claire et j’aime le fait qu’il ne s’arrête pas à la surface des choses. Pour info, je n’ai pas arrêté les sciences mais je n’ai pas un niveau de bac puisque je suis actuellement en première S SVT.
La réponse est dans les commentaires du billet, donc je copie-colle la réponse de brusicor et complèterai si ça ne suffit pas :
L’évaporation est une balance : pour qu’une flaque s’évapore, il faut qu’il y ait plus de molécules d’eau qui s’échappent (liquide→gaz) que de molécules qui reviennent (gaz→liquide).
Imaginez que je mette une bassine d’eau dans une pièce initialement remplie d’air sec : la bassine commence à s’évaporer car il n’y a pas de molécules d’eau dans l’air pour compenser celles qui s’échappent de la bassine. L’air devient de plus en plus humide jusqu’à ce qu’il y ait suffisamment de vapeur d’eau dans l’air de la pièce pour que les molécules d’eau les plus lentes de l’air se condensent et remplacent les molécules les plus rapides de la bassine qui s’évaporent : c’est là qu’on atteint l’humidité de 100%, « c’est le seuil où les deux flux se compensent » (vers 9:14 dans la vidéo).
Pourtant, si je mets un baromètre dans la pièce, je vois que la pression totale de l’air ne change pas : seule la participation des molécules d’eau m’importe. Donc ce n’est pas la pression TOTALE qui importe, mais la pression PARTIELLE de l’eau. A la surface, l’eau liquide subit la pression de l’air, mais seulement une partie car l’air n’est pas que composé d’eau. Dans le liquide en revanche, il n’y a que des molécules d’eau autour de mon petit domaine à bouillir, donc on ne fait pas cette distinction, on prend en compte toute la pression (pression de l’air + poids de la colonne d’eau au dessus du domaine).
Autre exemple que la pression totale importe peu : si j’ouvre la fenêtre de la pièce, l’air est renouvelé et donc de la vapeur d’eau quitte le système. Ainsi, l’évaporation va continuer jusqu’à ce qu’il ne reste plus d’eau liquide dans la bassine, même si la pression ne change toujours pas, simplement parce qu’on empêche les molécules d’eau de revenir dans le liquide en les sortant de la pièce.
Le travail qui avait été fait dans Numberphile était très sérieux et très poussé. J’ai pas regardé cette vidéo, mais je crains qu’elle ne soit caricaturale
Edit : Numberphile a fait bien plus qu’une vidéo sur le sujet. Il est vrai qu’il faut les regarder toutes pour commencer à voir un tableau sérieux.
La réponse est dans les commentaires du billet, donc je copie-colle la réponse de brusicor et complèterai si ça ne suffit pas :
Ok je comprends mieux.
Du coup je trouve ça bizarre qu’il n’en n’ait pas parlé … vu qu’il fait déjà la mention du problème d’équilibre par la suite
Le travail qui avait été fait dans Numberphile était très sérieux et très poussé. J’ai pas regardé cette vidéo, mais je crains qu’elle ne soit caricaturale
Tu ne fais pas 41mn de vidéo en caricaturant. Le sujet de la vidéo est principalement de dire que la définition de somme dans la vidéo de Numberphile n’est pas celle habituelle. Sa conclusion est que pour justifier cette égalité, il faut utiliser la fonction $\zeta$ de Reimann. Et il ne l’oppose pas tout à fait à Numberphile, mais d’après le premier commentaire de la vidéo, sa chaîne recevait pas mal de commentaires autour de l’incompréhension qu’avait suscité cette vidéo.
J’ai regardé la vidéo cet après-midi. C’est finalement assez classique comme traitement.
Ceci dit, pour ceux qui cherchent une réflexion sur la question ontologique, c’est-à-dire la "réalité" des objets et des égalités, je trouve cette vidéo sur Numberphile bien meilleure. Dommage qu’elle n’ait pas été cité
Quel avenir pour la physique des particules ? Un projet d’accélérateur linéaire de particules voit sa puissance baissée pour diminuer les coûts. Mais suffira-t-il pour découvrir ce qu’il manque au modèle standard ?
Je viens de tomber sur le dernier « la statistique expliqué à mon chat ». C’est simple, mais c’est bien. Ici, l’interprétation d’une stat sur la consommation de drogue, et comment éviter les surinterprétations. En bonus, une méthode drôle et fiable pour diminuer le nombre de gens répondant honnêtement à la question (parce la drogue, ça reste illégal, donc les sondages sous-estimes probablement).
J’avais déjà lu cette méthode a propos des sondages électoraux (par rapport au vote FN par exemple). Pas avec un dé mais des cartes rouges ou bleues. Du coup vous savez si elle est réellement utilisée ?
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
!
