Étude de la parité sur Zeste de Savoir

(Moté a posté avant, mais c’est vrai que c’est une option en tout cas du moment où ça entre dans l’objet de l’association)

Et pour re-revenir brièvement sur Lena, je rappelle mon propos lors de la discussion que nous avions eu :

On est pas là pour faire de la politique ou du militantisme ou de la censure, dans un sens ou dans l’autre. Ainsi, la vision du féminisme que porte [XXX] est tout à son honneur, mais cela ne doit pas devenir une partie de la politique éditoriale du site car c’est son opinion et celle d’autrui, mais pas de tous (caractère subjectif).

De la même façon, on n’a pas à prendre position contre cette vision du féminisme (pour la même raison).

Donc, le regard que nous devons porter sur le contenu doit se baser sur des éléments objectifs :

• Est-ce que l’illustration viole les CGU/la loi (choquante, illégale,…) ? Non.
• Est-ce que l’illustration trahit une intention politique de l’auteur/contenu ? Non.

Par contre, il apparaît que Lena est contre la diffusion de ces images dans le secteur tech. C’est également un élément objectif. Indépendamment de ses raisons, elle semble souhaiter "prendre sa retraite", et ça, ça me semble un motif légitime. Il s’agit donc de respecter le choix du mannequin qui figure sur l’image. Ni plus, ni moins.

Pas de politique. Pas d’excitation à coups d’adjectifs plus choquants les uns que les autres.

Au-delà de ça, rien nous empêche de faire attention aux contenus publiés sur le site ou, comme suggéré par Moté, appuyer ce genre de choses pour plus d’inclusion.

Bref, on peut agir pour plus d’inclusion sur ZdS parce que c’est tout à fait conforme avec l’esprit de la communauté. Pour moi, ce n’est pas "politique" au sens que c’est naturel. Nous sommes une communauté d’hommes et de femmes, tout le monde a sa place, tout le monde a droit à ce que ZdS soit un espace où il/elle peut s’épanouir sur Internet. Il n’y a pas là, à mon sens, de débat à avoir. Les femmes devraient être en droit de s’épanouir ici.

Ce qui n’est pas souhaitable, à mon sens, c’est de prendre une position "politique" qui irait, par hypothèse, au-delà de l’objet du site/de l’association où l’on commencerait à être politiquement actif ou à censurer tel ou tel contenu sans réfléchir à la pertinence de le faire.

Pour moi avant de débattre des moyens, il serait intéressant de définir les buts et d’identifier les problèmes réels. À partir de là on a une chance de mettre de l’énergie dans des moyens qui ont une chance d’aboutir à quelque chose.

On a un constat : les visiteurs de Zeste de Savoir sont massivement plus des hommes que des femmes. Or, il y a un peu plus de 50 % de femmes dans la population générale, donc on s’attendrait à avoir plutôt ce genre de résultats.

Vient ensuite la question des causes de ce déséquilibre.

En attendant, on peut quand même réfléchir à ces causes. Elles peuvent être exogènes comme endogènes. Dans le premier cas, on peut difficilement faire quelque chose à notre échelle, même s’il y a des pistes ; aller dans cette direction est clairement une question politique qui devrait se décider au niveau de l’association, parce que je ne crois pas que nos statuts prévoient ce genre d’action.

Le cas des causes endogènes est intéressant parce qu’on peut travailler directement dessus. Parmi les hypothèses :

• Est-ce que les sujets traités sont, dans la francophonie, des sujets majoritairement « masculins », auquel cas le constat est une conséquence involontaire de notre ligne éditoriale ? Si oui, est-ce qu’il y a une volonté de changer cette ligne éditoriale – auquel cas cf ma remarque sur la politique de l’association.
• Est-ce qu’il y a des contenus qui seraient problématiques ? Le seul qui me vienne à l’esprit est le cas de l’introduction au traitement d’image que je pensais avoir été soldé depuis le temps. Si ça n’est pas le seul : quels sont les autres contenus problématiques ? En quoi ? Le sont-ils objectivement ou seulement subjectivement ? Comment peut-on les corriger ?
• Même question pour des « styles d’écriture ».
• Il y a des problèmes d’entre-soi ou d’inclusion (de façon générale, pas spécifiquement des femmes) qui ont été remontés. Est-ce qu’on est capables de tracer ça à quelque chose en particulier, des comportements à éviter ? Ou est-ce que ça n’est qu’une impression qui résiste difficilement à une analyse, comme l’histoire des animaux¹ ou les « -1 / pouces rouges » sur les messages des nouveaux venus².

Et enfin, on pourrait discuter des buts de Zeste de Savoir, en particulier celui qui semble remonter de tout ça : est-ce qu’on veut que Zeste de Savoir soit proactif dans l’égalité, avec une dimension de militantisme (ce que semblent vouloir certains membres) ou est-ce qu’on veut plutôt que Zeste de Savoir soit inclusif et ouvert sans militantisme particulier (ce que semblent vouloir d’autres membres) ? Il me semble que ce point doit être explicite, parce que ça change beaucoup de choses sur nombre d’aspects éditoriaux.

Un fois des causes et des buts identifiés, on peut imaginer des moyens d’actions pour corriger les causes et avancer vers le but ; avant, ça me semble prématuré.

Moi je pense que Zeste de Savoir doit être uniquement un lieu de savoir. Le militantisme et les idées politiques dans un but d’inclusion risquent au contraire d’exclure d’autres gens qui ne se sentiront pas dans cela (bien qu’elles pourraient être pertinentes pour beaucoup).

Moi je remarque que dans la société il y a une disparité entre les hommes et les femmes en fonction des sujets évoqués. Il suffit de regarder le nombre de femmes dans une filière technique comparé à une promo en psychologie pour s’en rendre compte (ce n’est qu’un exemple, il peut avoir ses exceptions). Concernant cette disparité au sein de la société, ZdS n’y changera rien, et qu’on le veuille ou non c’est comme ça.

Pour que ZdS soit inclusif en ce qui concerne le genre, il faut qu’il soit inclusif en ce qui concerne les sujets. Je vais m’expliquer.

Avant je ne connaissais pas ZdS. En faisant une recherche sur Google j’ai dû tomber sur un article. Ensuite j’ai parcouru le site et j’ai lu des choses que je ne connaissaient pas. Certaines ne m’intéresseront jamais, mais au moins je les connais. Et puis pour d’autres je suis rentré dans les détails et je me suis ouvert à ces sujets. Certains ont peut-être juste cherché une recette de pain au levain et sont tombés sur le site, puis ont découvert l’informatique. D’autres le feront avec la philosophie, la psychologie, la littérature, etc.

Pour ceux qui rechercheront un sujet d’informatique ce sera pareil, ils tomberont sur des articles qui parlent de psychologie, de sociologie ou d’autres choses, et s’y intéresseront alors que sans le site ils n’auraient pas eu l’idée de lire ce genre d’articles.

Bref, en créant une plateforme de tous les savoirs, on s’ouvre l’esprit sur ce qui existe et on ne change pas forcément la société, mais on vient donner un grain de sel à ce changement. Il ne faut pas créer du contenu en ayant en tête un quelconque militantisme, mais en ayant en tête une véritable passion et l’envie de la partager avec chacun. Les résultats viendront après.

Moi je pense que Zeste de Savoir doit être uniquement un lieu de savoir. Le militantisme et les idées politiques dans un but d’inclusion risquent au contraire d’exclure d’autres gens qui ne se sentiront pas dans cela (bien qu’elles pourraient être pertinentes pour beaucoup).

Tout est politique ne pas avoir une politique d’inclusion et ne pas se positionner sur ces sujets est politique. De ton argument l’inclusion risque d’exclure [les gens qui ne se retrouvent pas dans cette politique], n’est pas fondé car maintenant que le problème est posé et connu que Zeste de Savoir ne se positionne pas (ou contre) risque également d’exclure les personnes qui s’y retrouvent.

Moi je remarque que dans la société il y a une disparité entre les hommes et les femmes en fonction des sujets évoqués. Il suffit de regarder le nombre de femmes dans une filière technique comparé à une promo en psychologie pour s’en rendre compte (ce n’est qu’un exemple, il peut avoir ses exceptions). Concernant cette disparité au sein de la société, ZdS n’y changera rien, et qu’on le veuille ou non c’est comme ça.

Changer le monde n’a jamais été le propos.

Pour que ZdS soit inclusif en ce qui concerne le genre, il faut qu’il soit inclusif en ce qui concerne les sujets. Je vais m’expliquer.

C’est tout à fait vrai. Et c’est déjà le cas. Seulement, peu d’auteur⋅es écrivent sur des sujets autres que les sciences et l’informatique en particulier (@firm1 1 contenu sur 2 parle d’informatique non ?).

Bref, en créant une plateforme de tous les savoirs, on s’ouvre l’esprit sur ce qui existe et on ne change pas forcément la société, mais on vient donner un grain de sel à ce changement. Il ne faut pas créer du contenu en ayant en tête un quelconque militantisme, mais en ayant en tête une véritable passion et l’envie de la partager avec chacun. Les résultats viendront après.

Je suis d’accord avec ton propos. Cependant, la réalité nous rattrape. Ça fait un bout de temps que Zeste de Savoir échoue à se positionner sur des sujets variés.

Ton argument, si j’ai bien compris, c’est qu’en résolvant un problème qu’on échoue à résoudre depuis quelques années (la variété des sujets) on arrivera à résoudre le problème de parité. Déjà ce n’est pas sûr, même si personnellement j’y crois, je ne peux moi non plus pas affirmer que les résultats suivront.

Ensuite, pour mieux comprendre mon propos général. Dans l’état qu’on est là, Zeste de Savoir se confond avec un Boy’s Club. Ce n’est pas l’idée ni le but de Zeste de Savoir. Et il est possible (même certain en fait) que cet état de fait nous empêche d’avancer.

Tout est politique ne pas avoir une politique d’inclusion et ne pas se positionner sur ces sujets est politique

Déjà je suis pas tout à fait d’accord pour dire que tout est politique (du moins dans le sens ou tu entends probablement le mot « politique »), mais c’est un autre débat. En ce qui concerne le fait de ne pas se positionner sur ces sujets, ça peut être considéré comme un choix politique, mais je pense avant tout que c’est un choix pragmatique: le but du site ne me semble pas être de se positionner politiquement mais pour les savoirs.

maintenant que le problème est posé et connu que Zeste de Savoir ne se positionne pas (ou contre) risque également d’exclure les personnes qui s’y retrouvent.

Vu comme ça, c’est possible que certains s’en offusquent. Mais un site internet ne peut pas se positionner pour tout ce qui se passe dans la société. À la limite le site pourrait se positionner sur des choses en rapport avec la connaissance et le savoir.

Si on se positionne, ce sera réellement un positionnement politique. Si on ne le fait pas (mais qu’on garde évidemment les valeurs du site), ce sera juste un positionnement légal (lié aux CGU).

Changer le monde n’a jamais été le propos.

C’était juste une façon de parler. Je voulais faire comprendre qu’un positionnement politique n’était par conséquent pas souhaitable (enfin c’est ce que je pense), mais qu’à notre niveau, on peut avoir un positionnement éditorial qui irait dans le sens de la mixité.

En espérant que ce message était plus clair que mon précédent

Je suis conscient que tout le monde n’a pas forcément ma vision des choses sur la question du positionnement à prendre, mais j’ai trouvé bon de le dire.

Le militantisme c’est quand même une étape encore supérieure à ce que je pensais. C’est pas parce qu’on demande un effort aux auteurs sur le forum ou sur les contenus validés qu’on en devient des militants.

Je pense qu’il y a un espace de progression qui ne situe ni dans le légal ni dans le militantisme.

Ce serait une forme de progressisme, certes. M’enfin « promouvoir tous les savoirs » ça en est déjà une forme

D’ailleurs quitte à parler de militantisme à ce niveau là, on peut dire que ZdS est déjà militante sur le terrain de l’éducation et de la culture par une promotion libre et gratuite des savoirs

Sujet interessant.

Je me permets de donner du grain a moudre aux réflexions en cours, plus précisément sur ce passage :

Je ne suis un homme (donc je ne vais pas me faire l’avocat des femmes), mais j’avoue que je me sens mal à l’aise quand je lis le post ci dessous :

Pour ceux qui ne voient pas le problème, quand on connait la contrepèterie derrière le lien donné, on pourrait, de l’extérieur penser que les gens qui vont aux soirées communautaires aiment bien ce genre de blague (que certaines peuvent mal prendre).

Mes deux centimes.

C’était juste une façon de parler. Je voulais faire comprendre qu’un positionnement politique n’était par conséquent pas souhaitable (enfin c’est ce que je pense), mais qu’à notre niveau, on peut avoir un positionnement éditorial qui irait dans le sens de la mixité.

En espérant que ce message était plus clair que mon précédent

Pour être honnête je ne suis pas sûr. Car comme dis @Holosmos, y a quand même une marge entre modifier le status de l’association et essayer ne rien faire. Et je t’avoue que je n’arrive pas bien à situer où souhaiterait mettre la barre.

Pour ma part, il me semble clair que l’association n’est pas féministe. Ce n’est juste pas son but. Je suis du même avis que Holosmos y a une marge entre les deux qu’on peut négocier. En passant pas l’incitation éditoriale (que tu sembles promouvoir également @RDTL).

D’ailleurs quitte à parler de militantisme à ce niveau-là, on peut dire que ZdS est déjà militante sur le terrain de l’éducation et de la culture par une promotion libre et gratuite des savoirs

Clairement !

Je ne suis un homme (donc je ne vais pas me faire l’avocat des femmes), mais j’avoue que je me sens mal à l’aise quand je lis le post ci-dessous :

Je ne sais trop quoi dire. C’est de l’humour grivois, pas directement sexiste mais clairement pas non plus inclusif. Je pense effectivement qu’on devrait éviter, mais c’est une opinion assez personnelle.

Par-contre, j’aimerais s’il-vous-plaie qu’on évite les procès. Je pense qu’on est tous à un moment donné sexiste (ou graveleux comme ici), et que citer quelqu’un est, en ce sens, injuste et certainement contre-productif.

D’ailleurs quitte à parler de militantisme à ce niveau là, on peut dire que ZdS est déjà militante sur le terrain de l’éducation et de la culture par une promotion libre et gratuite des savoirs

Bien sûr, mais c’est notre cœur de métier. C’est pour cela que ZdS et l’association existent. On peut (essayer d’)agir indirectement, au travers de nos contenus, mais je ne crois pas que ZdS devrait prendre position dans le débat sociétal. D’autres associations, dont c’est l’essence même de leur existence, sont mieux armées pour cela.

C’est pas parce qu’on demande un effort aux auteurs sur le forum ou sur les contenus validés qu’on en devient des militants.

On peut le demander, mais pas l’exiger (du moment que ce n’est pas contraire aux CGU). Là est la limite. Actuelle, en tous cas.

Comme l’a dit @Spacefox, la très grande majorité des contenus ne posent pas de problème.

On peut le demander, mais pas l’exiger (du moment que ce n’est pas contraire aux CGU). Là est la limite. Actuelle, en tous cas

Honnêtement je comprends pas ce que tu dis. Quand on valide un contenu on ne le fait pas en lisant les CGU. On a une marge de manœuvre assez grande pour dire à l’auteur ce qu’on souhaite comme changements. Tout n’est pas de l’ordre du légal !

Pour le coup, si. L’auteur a des droits sur son contenu et on a toujours eu pour règle de respecter les auteurs, tu le sais très bien. Par exemple, nous ne modifions jamais un contenu directement sans l’autorisation de l’auteur.

Je ne crois pas qu’il est pertinent de modifier nous-mêmes ou d’exiger d’un auteur qu’il soit plus inclusif.

On peut lui suggérer¹ de le faire et tenter de le convaincre, mais à défaut d’une violation des CGU, nous n’avons pas à refuser un contenu.

Agir de la sorte est à mon sens contreproductif (il est toujours préférable de discuter avec le membre en question plutôt que d’imposer des limites).

Il y a, à mon sens, un équilibre à trouver entre les droits des auteurs et l’attention qui doit être portée à l’égalité des genre. On ne peut pas tendre vers une position dogmatique pour ou contre. Nous sommes là pour partager du savoir et échanger sur des sujets variés, c’est la raison d’être de Zeste de Savoir et, dès le début, cela a été fait en gardant à l’esprit qu’il fallait respecter les droits des auteurs qui partagent leurs contenus ici : on cherche le plus possible à obtenir le consentement de ceux-ci (que ce soit pour porter un contenu sur ZdS ou le modifier), on a toujours eu pour politique d’accepter tout type de contenu (sous réserve des CGU) et on n’utilise le bâton envers des membres que s’il y a lieu.

Zeste de Savoir a été créé sur le principe que les contenus (et la communauté dans son ensemble) seraient traités avec bienveillance. On est quand même une communauté chaleureuse où des discussions, qui partiraient vite en vrille sur d’autres contrées, peuvent avoir lieu dans un environnement serein.

C’est là-dessus que nous devons œuvrer à mon sens pour que tout le monde se sente bien et une part intégrante de notre communauté, H/F/X. Cela peut se faire au niveau de la validation, je suis tout à fait favorable à cela, mais on ne va pas non plus ostraciser un auteur qui utilise une portrait féminin dans un contenu (sauf information contraire, on agirait alors par respect pour le droit à l’image de la personne concernée).

Il y a un équilibre à avoir. Et oui, encore une fois, c’est tout à fait une question d’ordre juridique dès qu’il s’agit d’intervenir sur des contenus.

On peut lui suggérer de le faire et tenter de le convaincre, mais à défaut d’une violation des CGU, nous n’avons pas à refuser un contenu.

C’est le contraire, nous n’avons pas à accepter de contenu.

Il ne me semble pas être une atteinte au droit d’auteur que de demander plus d’inclusivité à un contenu qui manifestement n’a pas fait attention à cette notion. S’il refuse, il est toujours libre de publier ailleurs.

Bien-sûr je reste pour le conseil et l’incitation de manière générale, mais quand le problème est manifeste, c’est-à-dire que vraiment aucun effort n’est fait pour être inclusif. On est en droit de demander des changements. Il faudrait pour cela que ça soit dans la ligne éditoriale de Zeste de Savoir par exemple.

Comme l’a dit @Spacefox, la très grande majorité des contenus ne posent pas de problème.

Je ne suis pas sûr. Tout dépend de comment on voit les choses. Je pense qu’il faudrait relire les contenus avant d’affirmer ça. Je ne dis pas que ce n’est pas le cas. Je dis juste que ce n’est pas aussi évident que ce que tu sembles affirmer.

Sauf erreur de ma part, cette notion n’est actuellement ni dans les CGU, ni dans les statuts, ni dans la ligne éditoriale de Zeste de Savoir. Donc, pouvoir refuser un contenu sur ce point nécessiterait de modifier l’un de ces éléments.

Parce que tout le monde en parle comme si c’était évident, mais je ne vois aucune définition claire et précise de ce qu’on entends par là. Or, on parle quand même « de conseiller et inciter les auteurs » voire éventuellement de refuser leurs tutoriels. Ça nécessite une définition sans ambigüité ni inteprétation forte du validateur pour fonctionner.

Ma question va en particulier à @ache et à toute personne qui le +1 sur son dernier message (@Holosmos à l’heure où j’écris ces lignes), en particulier suite à ceci :

Comme je le disais dans mon message précédent, je pense que la très grande majorité des contenus ne posent pas de problème – ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a aucun, mais que s’il y en a il y en a peu. Vous semblez en désaccord avec ceci, ce qui signifie donc qu’il y aurait un nombre significatif de contenus problématiques. Ça implique probablement une interprétation différente entre ma définition de « contenu inclusif » et la vôtre.

Je pense que ça reste dans la colonne des choses à discuter et à définir.

Mais pour les deux questions (quels problèmes, quelles limites), un point de départ serait une lecture introspective. Idéalement il faudrait réfléchir factuellement à :

• quels éléments culturels sont colportés sur ZdS ?
• ont-ils une connotation ?
• faut-il les limiter ?

Tout comme rédiger des règles sur qu’est-ce qu’un troll? qu’un flood? Etc… je pense pas qu’on puisse définir en tout précision ce qu’est un message négatif pour l’inclusion. En revanche je pense qu’avec une lecture neutre mais éclairée on peut facilement le déceler

Pour aller au fond de ma pensée, je crois sincèrement sur la bonne foi des membres de ZdS. On a toujours été une communauté qui cherche à inclure. En revanche, je pense que cette bonne volonté est très mal éclairée. C’est en tout cas mon ressenti

Il commence à y avoir (dans la société autour des sciences) un message répandu autour de « faut que les femmes arrêtent de s’auto-censurer, s’autorise à faire ci ou ça ». Mais c’est toujours dans un mouvement de faire porter la responsabilité du déséquilibre sur les femmes elles-mêmes. Alors que factuellement, on a des preuves de l’exclusion de celles-ci et aucune preuve que les femmes soient désintéressés de sujets où elles sont exclues

OK, mais pour moi c’est à discuter et à définir avant de discuter et définir les actions qu’engendrerait toute décision sur ce concept, parce qu’on ne peut pas correctement débattre d’un sujet sans l’avoir correctement défini avant.

On peut avoir des définitions suffisamment précises de « troll¹ » ou de « flood² », dans les sens où elles nous permettent de se baser dessus pour prendre des décisions. Pour moi c’est ce genre de définition qu’on a besoin d’atteindre avant tout.

Sauf erreur de ma part, cette notion n’est actuellement ni dans les CGU, ni dans les statuts, ni dans la ligne éditoriale de Zeste de Savoir. Donc, pouvoir refuser un contenu sur ce point nécessiterait de modifier l’un de ces éléments.

Oui. Conceptuellement, on pourrait demander ces changements. Mais j’ai bien écrit :

On est en droit de demander des changements. Il faudrait pour cela que ça soit dans la ligne éditoriale de Zeste de Savoir par exemple.

Non pas forcément. Juste, ça se discute. Il faudrait une orientation et définir “où on met la barre”. Pour être concret, il faudrait parler de contenus effectivement publiés et ça me dérange un peu. Je vais quand même le faire juste pour l’exemple.

Je ne dis pas que ces contenus sont problématiques. Je dis qu’il y a matière à réflechir.

Si on doit discuter d’un sujet sans définition utilisable et en s’interdisant une étude de ce qui pose réellement problème aujourd’hui (donc à partir de ce qui est publié), autant arrêter tout de suite, parce qu’on arrivera jamais à rien.

Je veux bien réfléchir et faire avancer des sujets, mais pas dans le vide.

Je suis d’accord que les deux premiers ne sont pas du meilleur goût (mais je n’avais rien trouvé de mieux sur le moment). Par contre pour le 3ème je ne vois rien de borderline : c’est une référence à la VF du film The Shining.

Si on doit discuter d’un sujet sans définition utilisable et en s’interdisant une étude de ce qui pose réellement problème aujourd’hui (donc à partir de ce qui est publié), autant arrêter tout de suite, parce qu’on arrivera jamais à rien.

On pourrait éventuellement le faire dans un groupe restreint ? Ça me semble peut-être opportun de faire ça dans un groupe de travail. Ça avait porté ses fruits les précédents non ?

Cependant, il part du principe qu’il est lu par un homme. Ça se retrouve dans l’histoire d’introduction du problème.

Ça, c’est un problème extrêmement complexe, l’air de rien. En français, le masculin a valeur de neutre (le masculin « l’emporte »). Donc, stricto sensu, non, l’auteur ne part pas du principe qu’il est lu par un homme. De même, je dis « l’auteur » et « il » sans connaitre le genre de l’auteur.

Certaines personnes veulent expliciter le genre ou éviter ce masculin générique. Pour ça, plein de solutions, la double flexion (les programmeurs et les programmeuses), la neutralisation (les personnes programmant) qui sont de mon de vues très lourdes. Un coup en intro, ce n’est pas dérangeant, mais ça me semble compliqué à imposer. Et trop souvent dans le texte, ça alourdit le style et complique la compréhension.

Autre solution, retourner la phrase mieux pour faire disparaitre le problème. C’est l’idéal, mais c’est compliqué. Il faut un sens de la langue assez tordu. Ou des astuces, comme remplacer le « vous » qui s’adresse au lecteur pas un nom, du genre « Brunehilde est très fière », « le supérieur de Childebert l’informe »… Mais ça ne marche pas tout le temps.

Je passe volontairement outre sur le point médian pour ne pas lancer de polémique.

Reste le choix de jouer avec la grammaire, soit en mettant le féminin à valeur de neutre (pas standard, fais par exemple par un MMO libre) ou l’accord de proximité, que je trouve naturel, mais qui ne résout pas l’exemple cité.

Dans tous les cas, c’est ajouter une contrainte supplémentaire aux auteurs, alors même qu’on a du mal à publier des trucs.

De mon point de vue que les auteurs utilisent le masculin à valeur de neutre me semble un sujet à la fois complexe à toucher (on ne peut pas reprocher aux gens d’utiliser un standard grammatical), et plutôt annexe quand le problème de base est qu’on a 95 % d’hommes. Se lancer là-dessus, je crains que ça ne soit lourd pour pas grand-chose. « Pas grand-chose » dans le sens, que l’écart H/F est dantesque alors que le point soulevé est standard dans tous les domaines, donc il me semble avoir un très faible pouvoir explicatif.

Tiens, on connait les mêmes Je viens de retrouver le lien, d’ailleurs https://khaganat.net/bienvenue/fr:start

Je ne suis pas non plus choqué par l’usage du masculin comme neutre grammatical (ce qui est une de ses fonctions, dans l’usage classique)

Par contre je trouve que ache a trouvé des points intéressants de discussions, sur le tuto python entre autres.

À voir s’il faut constituer un groupe pour regarder beaucoup plus de contenus et discuter de beaucoup plus de points (non nécesairement médians). Mais constituer un tel groupe suppose déjà qu’on pourrait accepter ses conclusions

En dehors des contenus, je ne me rends pas trop compte de la communication extérieure qui est faite, mais il faudrait peut-être aussi regarder de ce côté là ?

Ne serait-ce que les endroits où cette communication est faite, sans parler de la forme de celle-ci. Parce que je doute du fait que les recherches Google soient le seul canal de recrutement.

Le tutoriel La programmation orientée objet en Python. Il est long. Je ne l’ai pas relu là. À première vue, @entwanne est sacrément doué pour trouver des titres. Mais est-ce qu’on serait pas dans de l’humour un peu borderline parfois ?

Notamment on pourrait s’arrêter sur :

• Montre-moi tes attributs
• Comment veux-tu que je t’encapsule ?
• Tu aimes les glaces, canard ?

Je ne suis pas sûr de comprendre le rapport. Qu’on aime ou pas les jeux de mots grivois est une chose, mais quel rapport avec le sexe des lecteurs ? Je connais des femmes qui apprécient ce genre d’humour et des hommes que ça met mal à l’aise, je ne suis pas convaincu que ce soit un levier d’inclusion des femmes.

Pour le reste, n’étant pas une femme, je n’ai pas d’avis.