Le Shadow banking

Parce que, bon, retranscrire une conférence c'est loin d'être très original et intéressant comme contenu si on a pas vu la conférence

Comme je l'ai dit, l'article en l'état actuel est identique à 99% au contenu de la conférence, il respecte le plan, l'enchainement des idées, le vocabulaire employé etc. J'ai juste reformulé les phrases, ajouté quelques liens et images d'illustration. Comme il n'y avais pas de support type power point, je doute qu'assister à la conférence changerai grand chose par rapport à la simple lecture de l'article. Le problème est surtout que le contenu s'adresse à des gens qui ont des bases en économie.

Comme je vois que la majorité des gens sont hostiles à une publication sous cette forme (ce que je trouve dommage) je vais simplement partager une version pdf de l'article en l'état actuel avec les étudiants de la Sorbonne (histoire d'éviter de donner le compte rendu 1 semaine aprés^{^) et retravailler l'article ici pour le rendre plus accessible. Je me dis qu'après tout je pourrais toujours le repartager}^

Des retours sur ce que je devrais expliciter ? Comme l'économie est une science qui utilise le langage naturel, j'ai parfois du mal à voir ce qui pose problème ou non aux gens extérieurs à la discipline a force de manipuler ces concepts à longueur de journée…^^

Comme je l'ai dit, l'article en l'état actuel est identique à 99% au contenu de la conférence, il respecte le plan, l'enchainement des idées, le vocabulaire employé etc. J'ai juste reformulé les phrases, ajouté quelques liens et images d'illustration. Comme il n'y avais pas de support type power point, je doute qu'assister à la conférence changerai grand chose par rapport à la simple lecture de l'article. Le problème est surtout que le contenu s'adresse à des gens qui ont des bases en économie.

Du coup c'est du recopiage ?

Comme je vois que la majorité des gens sont hostiles à une publication sous cette forme (ce que je trouve dommage) je vais simplement partager une version pdf de l'article en l'état actuel avec les étudiants de la Sorbonne

En même temps la forme est étrange. Si je comprends bien, tu répètes ce qui a été dit sous ton nom alors que tu n'as pas la paternité du contenu.

Bonsoir,

Quelques remarques en vrac sur cet article.

• Titre : le titre principal est en anglais et la traduction est dans le sous-titre. Inverser ? (Et puis la "finance de l'ombre", ça fait plus vendeur )
• Sur les ratios de liquidités et de fonds propres : tu insistes sur le fait que c'est très contraignant (ce que je crois volontiers), mais ça n'empêche pas les banques de faire faillite… Si ?
• Pour l'instant, tu emploies les concepts de "hedge funds" et "fonds monétaires" avant de les définir dans la partie sur les acteurs. Du coup on ne comprend pas trop ce que c'est.
• Pour les acteurs, un schéma ou un tableau serait bienvenu (avec, par exemple, les colonnes acteur/vision à court, moyen ou long terme/prise de risque).
• Définir les tontines en quelques phrases permettrait de ne pas interrompre la lecture pour aller chercher ce que cela signifie.
• "Véhicule financier" : ce n'est pas très clair pour moi, alors même que ça a l'air d'un concept important. Peut-être ajouter un exemple ?
• "Contrat à terme" : quel différence avec des contrats de type location ou électricité, qui ont eux aussi un terme ? (En tout cas, dans le langage naturel, je l'interprète comme ça )
• Un exemple d'externalisation de risque ? Pour l'instant ça reste vague.

En tout cas, merci pour les efforts que tu fournis dans le but de faire découvrir certaines notions d'économie.

En même temps la forme est étrange. Si je comprends bien, tu répètes ce qui a été dit sous ton nom alors que tu n'as pas la paternité du contenu.

Déjà. Et surtout, tu sembles refuser beaucoup de remarques sur l'organisation des propos simplement pour rester fidèle à la conférence.

Oui mais non, faut pas exagérer non plus : t'as un bloc info dès le début de l'article, et c'est répété à la première ligne de la conclusion. Il n'y a clairement pas ici appropriation de la paternité du contenu.

Oui mais ma phrase signifiait surtout qu'il n'il n'apportait pas grand chose de lui même si même la forme est une copie ....

J'ai lu très vite fait, et j'ai principalement trois remarques : le parti pris, à savoir résumer fidèlement une conférence, n'est probablement pas le plus adapté, justement car ce texte n'est pas une conférence. Il faut compléter, reprendre et, selon le public, adapter. Sinon, le choix de l'anglais systématique est assez lourd à la lecture. N'existe-t-il pas une version francisée un minimum utilisée ?

Plus objectif, c'est rempli de faute de typographie et de ponctuation.

• en français, les mots ne prennent pas de majuscule (cherche Shadow ou Tontine), même au titre ;
• pas de majuscule après le symbole deux points (« funds : A l'origine », par exemple) ;
• les éléments d'un liste se terminent par un point virgule, sauf le dernier (un point) ;
• la phrase « Vous avez peut-être déjà entendu parler du shadow banking, ou finance de l'ombre dans les médias ou lors d'une discussion sur l'économie, mais sans vraiment savoir de quoi il s'agissait ? » peut être interprétée comme le fait que les médias disent finance de l'ombre. Tandis que « Vous avez peut-être déjà entendu parler du shadow banking, ou finance de l'ombre, dans les médias ou lors d'une discussion sur l'économie, mais sans vraiment savoir de quoi il s'agissait ? » ne porte pas à confusion ;
• tu abrévis shadow banking en SB à partir du milieu du texte. Reste cohérent ;
• les termes anglais devraient toujours être en italique, tu le fais parfois, mais pas souvent ;
• les acronymes (PIB) devraient être définis ;
• les majuscules ont le droit à leurs accent (A travers cet article – tu le sais d'ailleurs, puisque tu écris toujours États-Unis) ;
• le symbole deux points est précédé d'un espace insécable ;
• les guillemets français sont utilisé en français, les guillemets anglais en anglais ( et ce symbole « " » n'est valide dans aucune langue, c'est un guillemet passe-nulle-part).

Vu que tu n'es pas du tout le seul à faire ce genre de faute, je pense que je vais copier-coller ce message dans un coin pour ne pas avoir à le réécrire.

La typo, c'est comme l'orthographe, une ou deux fautes, tout le monde s'en fout, mais s'il y en a trop, ça altère la lisibilité.

La plupart des produits dérivés sont en fait dédié à l'externalisation des risques. Après la fin de l'étalon-or dans les années 70, les entreprises se sont retrouvés face à beaucoup de risques nouveaux dont la gestion ne relevaient pas leur coeur de métier. Typiquement, on peut citer l'augmentation drastique de la variabilité des taux de change, ce qui implique également une grande volatilité des taux d'intérêt. C'est par la création de marché financier où l'on s'échange des produits financiers qui sont en fait des couvertures pour le risque que l'on réduit ces risques.

Notons qu'on observe de nouveaux types de produits financiers pratiquements tous les jours, qui permettent de se couvrir contre de nouveaux risques. Par exemples les Credit Default Swap déclenchent un flux si telle entreprise ou pays fait un défaut de paiement !

Un contrat à terme est le plus simple des produits dérivés. A la signature l'acheteur et le vendeur conviennent de l'échange à une date donné d'un sous-jacent (par exemple un kilo de patates) à un prix fixé. En règle générale, il n'y a pas de livraison physique mais un versement en équivalent financier (cash settlement).

Dans le cadre de notre entreprise qui fait fasse à la sensibilité de la fluctuation du court du dollar par rapport à l'euro (car elle exporte ou importe), l'acquisition d'un produit dérivé va lui permettre de s'immuniser contre ce risque.

Pour les ratios, cela n'empêchera pas des évènements rares de se produire contre lesquels les règles, aussi strictes soient-elles ne pourront pas lutter. Par exemple après la crise des liquidités de 2008, les accords de Bales sur la gestion des risques bancaires a été revu à la hausse avec des ratios bien plus contraignant et impliquant de nouvelles variables pour couvrir de plus grands risques et des risques jusqu'alors jugés comme trop rares pour arriver.

Dans la théorie, sous-hypothèses assez fortes, nous pouvons montrer que qu'il est possible de s'immuniser des risques, c'est à dire avoir une erreur de couverture (tracking error) nulle. C'est l'un des principaux résultats de la théorie de Black-Scholes-Merton.

Dans la pratique, cela fonctionne bien dans les conditions normales du marché, c'est à dire quand les hypothèses de fonctionnement sont assez respectés pour que les modèles quantitatifs reflètent correctement la réalité. Par contre, il ne faut pas compter sur une erreur de tracking nulle évidemment.

En même temps la forme est étrange. Si je comprends bien, tu répètes ce qui a été dit sous ton nom alors que tu n'as pas la paternité du contenu.

Le but étant de faire un compte rendu de la conférence sous forme d'article (pour pouvoir le partager ici^^) c'est donc logique que je n'ai pas vraiment la paternité du contenu…

Oui mais ma phrase signifiait surtout qu'il n'il n'apportait pas grand chose de lui même si même la forme est une copie ....

C'est plutôt logique non ? Si je dis faire un compte rendu de conférence et que je change l'ordre et les propos, ce n'est pas terrible comme compte rendu…

Je trouve un peu dommage certaines réactions : le but était pour moi de publier rapidement un contenu de niveau moyen/avancé en économie en profitant du fait que je voulais rédiger ce contenu pour le faire sur zds. Ce qui aurait permis de faire un peu de pub et éventuellement d'attirer un public compétent en économie (qui pourrait pourquoi pas participer un peu a la communauté !)… C'était gagnant-gagnant à mon sens : à la base je n'avais absolument par pour but d'écrire un article pour grand débutants sur le sujet, j'ai simplement vu l’occasion de faire d'une pierre deux coups. Il est un peu étrange donc de me demander de changer le plan et d'expliquer les notions non ?

Au final j'ai publié une version corrigée proche de la version en beta de l'article sous format pdf sur les réseaux sociaux de la Sorbonne, et l'accueil à l'air plutôt chaleureux. Tant pis ça ne fera pas de pub pour zds, ce que je trouve dommage. Je regarderais quand j'aurai le temps si je peux transformer la version beta pour en faire un truc accessible aux débutants mais j'avoue que ça ne m'enchante guère : je dois faire deux fois le même travail pour au final pas grand chose, sachant que je ne suis même pas sur d'arriver à un résultat correct (si je dois expliquer les différents types de financement, comment fonctionne une banque, les produits dérivés etc… ca risque d'être assez long et lourd ).

Sans aller jusqu'au débutant, il faut différencier un article pour ZdS et une conf'. Je suis bien placé pour le dire, car mon article sur Rosetta est en bonne partie issu d'une conf' à laquelle j'ai assisté. Mais pas totalement, j'ai aussi lu plusieurs papiers scientifiques sur le sujet pour être capable d'aller plus loin, regardé ce qui s'était dit sur le sujet sur les blogs pour voir comment le présenter et arpenté Wikipédia pour expliquer les notions sous-jacentes.

Une conf', ça ne fait seule un article, et ajouter tout le reste n'est pas forcement compatible avec un temps restreint. Sinon, ça donne un truc qui manque à la fois les débutants et les experts (ça aussi j'ai fait, j'en suis moins fière  ).

Faire de la pub, non : cela aurait ramené quelques personnes dans ta classe

Y'a quand même 1200 personnes dans le groupe fb de ma promo, et 4000 dans le groupe de la licence, ce qui fait quand même potentiellement plus de 5000 lecteurs… C'est un peu plus que "quelques personnes" non ?

l'effet sur la réputation vis à vis des autres lecteurs aurait été désastreux.

En quoi ? Je ne vois absolument pas en quoi proposer un article qui est le compte rendu d'une conférence "relativement" accessible, faites par un économiste réputé entraine une "réputation désastreuse"… Faudrait qu'on m'explique le problème. Je n'ai pas le droit de publier du contenu en économie autre que niveau débutant ?^^

Tu viens de gouter aux réactions auxquelles de nombreux auteurs ont eu droit en mettant des contenus avancés en bêta, de la part de personnes qui voudraient du contenu dédié aux débutants.

Cela n'a rien à voir : dans tous les cas j'aurai fait ce compte rendu, ne serait-ce que pour moi et pour le partager. je voulais juste faire d'une pierre deux coup et proposer un contenu que je penses intéressant à la communauté de sdz et m'en servir pour faire un peu de pub. C'est tout.

C'est totalement indépendant du fait de proposer du contenu pour débutant…^^ A ce niveau là je doute proposer autre chose que des articles en économie car faire des vrais tutos serait vraiment compliqué… Au niveau des tutos je pense plus m'impliquer dans la rédaction de contenus pour débutants en javascript qui est un truc qui me tient à coeur !

Sans aller jusqu'au débutant, il faut différencier un article pour ZdS et une conf'.

Comme je le dis, franchement sans cette conférence si on m'avais demandé un article sur le shadow banking j'aurai regarder certaines sources, regarder le livre de Christian de boissieu sur le sujet et au final j'aurai produit un contenu trés similaire à l'article actuel. D'ailleurs si vous faites des recherches sur le sujet vous aller voir que la plupart des articles adoptent un plan similaire : définition des acteurs, mesure, problèmes, solution. Avec un contenu aussi très proche. Car c'est une façon de traiter le sujet assez naturelle et classique. Donc je pourrais très bien ne pas parler de cette histoire de conférence et personne n'y trouverait rien à redire…^^

Si on part du principe qu'on peut faire ce genre de contenu pour attirer du monde, pourquoi ne pas recopier tout wikipédia pendant qu'on y est ?

Il y a quand même un moment où ZdS est censé proposer un contenu original. Si ça n'est ni sur le sujet, ni sur la forme, ni sur le fond, j'ai du mal à trouver un intérêt.

Ne prends pas ça personnellement, je pose juste des questions qui ne me semblent pas folles. Le but de ZdS n'est pas d'avoir un maximum d'audience, il y a de meilleurs moyens pour ça. Le but de ZdS est de construire une communauté autour de contenus originaux.

Après, peut-être que je commets une erreur d'interprétation, c'est pour ça qu'il faut en discuter.

Les marchés financiers : ils collectent l'épargne de l'économie et offre des financements aux acteurs (en général uniquement les entreprises et institutions, les particuliers n'ont pas accés directement aux marchés financiers, sauf les personnes très riches). Ces financement prennent la forme d'obligations ou d'actions dans la plupart des cas.

Par personnes riches, tu entends qui, et pourquoi ils peuvent se passer de courtier ?

Certains actifs financiers ont pour valeur unitaire minimale 150k€ comme c'est le cas d'un BMTN (bon à moyen terme négociable, même si ce dernier est en général à destination des entreprises). Dès lors, soit tu es riches et tu effectivement t'en procurer, soit tu passes par une OPCVM type SICAV et compagnies, où les actifs sont fractionnées et gérées par une société qui reverse au pro-rata aux détenteurs.

Il y a plein de désavantages aux OPCVM, notamment l'opacité de certains actifs dont on a pas trop le choix (c'est un panier, tu prends le tout ou rien), même si la transparence a augmenté depuis le début de la crise, notamment à cause d'OPCVM réputée sûres qui se sont retrouvées avec des actifs toxiques grècs (et les plaintes des clients ont aboutis à la condamnation de la société de gestion). Cependant c'est en général la seule solution pour le particulier de la classe moyenne d'accéder à des marchés variés et surtout de se prémunir du risque de variation du cours de ses titres (qui sont peu nombreux car il a peu à investir).

Au delà des problématiques d'argent, il faut des status légaux spéciaux pour accéder à certains marchés, que toutes les banques n'ont pas. Et là, tu pourras être aussi riche que tu veux, ce sera porte fermée.

Bonjour les agrumes !

La bêta de votre article « Le Shadow banking » a été mise à jour et coule sa pulpe à l'adresse suivante :

Merci d'avance pour vos commentaires.

Aux débuts de ZdS, il avait été dit que pour qu'un article / tuto soit utile, il devait répondre à l'une des trois conditions suivantes :

• Parler d'un sujet nouveau qui n'existe déjà pas tel quel sur un autre site ou un bouquin ;

• ou alors qu'il se distingue des autres tutos / livres de par sa pédagogie ;

• ou bien encore qu'il fasse l'objet d'une actualisation par rapport aux autres écrits déjà existant.

Par exemple, le succès du SdZ, à l'époque, tenait du fait qu'il n'existait pas de tuto en informatique pour grands débutants.

Il ne sert en effet à rien de recopier un tuto d'un autre site, une article Wiki ou un livre. Il n'y a là aucune valeur ajoutée.

Et l'ensemble des tutos proposés par Demandred ne sont que du recopiage de cours que l'on peut retrouver en bouquin, en prime mieux expliqué et plus complet.

Le seul "mérite" que l'on pourrait trouver serait que le fait de faire un tuto sur le "shadow banking" fasse découvrir ce terme à certaines personnes.

Mais à ce moment là autant faire un article qui présente un peu l'actualité et les termes dont on entend parler aux infos, et renvoyer vers des articles / livres pour ceux qui souhaiteraient approfondir.

Je pressens que je vais me faire "moinsser" ; Mais ce que je dis est tout à fait factuel … Aucune valeur ajoutée !

HS, mais ce genre d'articles aurait sa place dans les tribunes libres ? Ca serait à mon sens intéressant !

@Arben : Dans ce cas on peut supprimer 90% des articles et Tutos du site tu sais. Il existe des cours sur Python, sur html ou sur le C disponibles en ligne ou en livre. Et je doute que les auteurs de zds soient à ce point géniaux qu'ils arrivent à se distinguer fondamentalement des contenus existant d'un point de vue pédagogique…

Je ne sais pas où tu as trouvé tes "conditions", mais clairement elles sont irréalistes et aucun contenu ne les respectent.

Tu crois vraiment qu'on va inventer des tutos ou articles sur un sujet donc personne ne parle, d'une façon meilleure que les autres, tout en étant à jour de toutes les dernières nouveautés ? C'est juste absurde de penser ainsi…

HS, mais ce genre d'articles aurait sa place dans les tribunes libres ? Ca serait à mon sens intéressant !

Pourquoi une tribune libre ? J'essaie il me semble de présenter le sujet de façon impartiale, je ne prends pas spécialement position pour dire si c'est bien ou c'est mal si ? Pour moi une tribune libre est faites pour donner son avis personnel, ce que je ne donne pas ici.

Je ne sais pas où tu as trouvé tes "conditions", mais clairement elles sont irréalistes et aucun contenu ne les respectent.

Tu crois vraiment qu'on va inventer des tutos ou articles sur un sujet donc personne ne parle, d'une façon meilleure que les autres, tout en étant à jour de toutes les dernières nouveautés ? C'est juste absurde de penser ainsi…

Aaaah, cette bonne vieille manie de déformer les propos des gens ! Ça m’aurait presque manqué… :'-) Arben te parle de remplir un critère parmi trois, et tu affectes de croire qu’il faudrait remplir les trois critères en même temps, c’est fabuleux. Non, vraiment, c’est beau.

Parce que sinon, je ne veux pas me montrer désagréable, mais une fois qu’on prend ce que Arben a réellement dit, je pense pouvoir affirmer que 100 % de mes contenus respectent les critères. Et je suis bien évidemment loin d’être le seul.

Maintenant, je n’ai pas lu ton cours, donc je me garderai bien d’émettre un jugement sur son respect ou non desdits critères, ni même sur leur pertinence. Je vous laisse continuer à vous amuser, mais sans mauvaise foi !

je pense pouvoir affirmer que 100 % de mes contenus respectent les critères. Et je suis bien évidemment loin d’être le seul.

J'en doute fort. Regarde simplement ton article sur les déclinaisons en Allemand.

• Il est clair et net que ce n'est pas un sujet "nouveau", il suffit d'ouvrir un livre d'Allemand pour trouver plus ou moins la même chose.

• Je ne vois pas en quoi ton contenu se distingue particulièrement de ce qui peut exister par sa pédagogie… Tu donnes les tableaux, explique comment s'en servir, donne les exceptions et un exercice. Bref quelque chose de très classique.

• Quand à faire l'objet d'une actualisation par rapport à ce qui existe il est clair que ce n'est pas le cas : n'importe quel livre d'Allemand récent dira exactement la même chose (en même temps les nouveautés dans le domaine doivent être assez rares…).

Bref, ton contenu n'est ni original, ni innovant pédagogiquement et n'apporte aucune nouveauté récente par rapport à ce qui existe. Est-ce pour autant un mauvais contenu qui n'aurait pas sa place ici ?

Et je pourrait faire la même annalyse pour la plupart du contenu produit ici (par forcement le tient).

Les critères 1 et 3 sont quasiment impossible à remplir : je serait curieux de voir un seul cours ou article ici qui présente une idée ou notion dont on ne trouve aucune source ailleurs (caractère "nouveau") ou actualisé (ce qui revient un peu au même). Quand un contenu correspond à ce genre de critères, c'est qu'on parle de publications de recherche…

Le seul critère qu'on peut éventuellement retrouver c'est celui d'une pédagogie et approche nouvelle du sujet… Sauf qu'en pratique c'est quelque chose de très difficile à mettre en place et personnellement je me garderais bien de dire que mes articles présentent une réelle innovation et différence sur le sujet.

Bref, je maintiens ce que je dis, si on applique ces critères on peut enlever la plupart du contenu disponible sur le site car ces critères n'ont aucun sens…