Présidentielles 2017

On parlait plus tôt de démocratie, de démocratie directe, des médias, etc.

Une élection, qu’elle soit présidentielle, législative ou autre implique de faire des choix éclairés sur ce que l’on veut obtenir via des représentants. Pour choisir le bon représentant, il est bon de lire ce qu’il propose sans à priori sur ce que l’on sait de l’histoire du parti, ce qu’en disent les médias, etc. Juger selon ses propres convictions.

Mais il y a aussi un aspect informatif, cela fait 1 mois que l’on connait 4 / 5 candidats potentiels du second tour, il est bon de lire au moins ces programmes là pour choisir pour qui voter au second tour (si jamais son candidat n’y est pas) mais aussi pour savoir à quelle sauce on sera mangé en cas d’élection finale. Pour éviter d’être surpris quand il appliquera ses mesures quoi.

Bref, pour que la démocratie fonctionne, et encore plus une directe, cela implique de s’informer. Si on refuse de lire ce que propose le voisin et soutient 20% de la population pour raison idéologiques, cela ne me paraît pas être sain et cela me semble contradictoire avec l’idée de vouloir une démocratie plus forte qui implique l’écoute et la négociation avec les autres et donc des programmes que l’on soutient pas.

EDIT : et personnellement je ne suis pas Google, son programme et ses mesures sont assez accessibles sur son site en plus d’être relayées par les médias. Personnellement je souhaite dialoguer avec des gens qui sont un minimum renseignés et savent le faire quand une information manque.

Ce qui n’empêche pas :

• De faire la remarque de manière correcte.
• De répondre à la question.

Je ne m’étendrais pas là dessus, un HS sur ce point n’est pas intéressant. J’ai été correct, dur mais correct. Je pense que dans un débat qu’on veut sérieux on peut se le permettre. On n’a pas en face un nouveau venu pour poser une question de débutant.

Et non je n’ai pas envie de répondre à une question quand on est de mauvaise foi ou de mauvaise volonté. Tu noteras que c’est en général la politique ici même envers les débutants d’avoir une preuve de recherche minimale avant d’aider.

L’exemple de la Guyane dernièrement est suffisament explicite pour montrer que la grève fonctionne, non ? Et puis ça a l’avantage de prendre conscience qu’il est encore possible d’avoir un impact dans le rapport de force. Mais bon, encore faudrait-il que l’on comprenne que les blocages ne servent pas seulement à faire chier les gens et que l’on retrouve un peu de solidarité.

Je suis pas sûr qu’aujourd’hui on ait eu la sécu, les congés payés, ou qu’on ait plus de travail des enfants si à une certaine époque « on » s’était contenté de négocier.

L’exemple de la Guyane dernièrement est suffisament explicite pour montrer que la grève fonctionne, non ?

C’était un blocage, pas une grève. Ce n’est pas pareil. L’un est légal, l’autre pas (entre autre).

(HS : comparé a d’autres forum/lieu d’échanges, cette discussion est intéressante, parce que les gens cherchent plus à comprendre qu’à critiquer)

Dans tous les cas, si tu es dans un domaine ou tu as 2 ans de chômage en perspective, tu es dans le caca. Cela implique une longue periode de chomage si tu n’as pas de boulot, et des salaires tirés vers la bas si tu en trouve un.

Sauf erreur de ma part, avoir droit au chômage veut dire aussi avoir droit aux formations. Et donc possibilité de changer de voie, pour aller dans un domaine où on n’aura pas 2 ans de chômage. Cela semble être une alternative intéressante, qui n’est actuellement pas possible en démissionnant. (Avec bien sur les limites habituelles, d’âge, de contrainte personnelles, de qualité des formations proposées, etc. qui empêche de pouvoir choisir cette voie).

Je suis personnellement pour une démocratie plus directe, les actions citoyennes, "la démocratie n’est pas en rendez-vous", etc. J’imagine que tu cites les syndicats comme moyen de cette démocratie plus directe, un contre pouvoir au gouvernement.

Ce qui me gêne, c’est que les syndicats ressemblent de plus en plus a un pouvoir politique pour moi (cotisations au lieu d’élections, pouvoir en fonction du nombre d’adhérents, éloignement des dirigeants nationaux avec la réalité du travailleur, etc). C’est donc pour moi un contre-pouvoir (probablement nécessaire), mais pas une alternative à une implication plus importante des citoyens dans la vie politique (démocratie directe).

J’ai beaucoup de mal avec cette vision du travail, qui ne serait qu’une forme de conflit entre employés et employeurs. C’est peut être naïf de ma part (oui, bla bla, le travail est une forme de alienation, bla bla).

(HS : le dernier argument, c’est un peu le sophisme de l’appel au passé. Ce n’est pas parce que les grèves ont pu être utiles dans le passé, que les grèves actuelles sont justifiées).

Possibilité de toucher le chômage en démissionnant (ce qui redonne pas mal de force aux employés et plutôt innovant) ;

A mon avis une fausse bonne idee. Qui dans un pays avec plusieurs millions de chomeurs va prendre le risque de couper sa source de revenu principal pour une source precaire car temporaire voire degressive ? C’est un vrai pouvoir en plus pour les employes dans une situation de plein emploi (et auquel cas, on voit mal pourquoi donner ce droit en plus ou plutot on le voit mais beaucoup moins la necessite ou la priorite de cela) ou dans les domaines ou la main d’oeuvre est trop peu disponibles, par exemple en France avec les ingenieurs, c’est-a-dire la classe moyenne plus ou aisee. Les cas d’utilisation de ce droit pour autre chose seront probablement majoritaires, comme par exemple un patron ou un environmment de travail oppressant, flirtant a l’illegalite voire totalement dans l’illegalite (mais difficile a prouver, par exemple dans des situations de harcelement) et ca, c’est grave parce que cela va simplement inciter les gens a quitter leur boulot plutot que de faire justice. Couple cela au plafond des indemnites prud’homales pour les licenciements injustifies et tu obtiens l’anti-these d’une bonne idee.

Sorte de coefficients bonus / malus des cotisations si l’entreprise engage des contrats précaires en masse ou pas (donc pas favoriser les contrats stables, pareil, plutôt innovant) ;

A voir dans les faits ou meme le calcul plus pratique. J’ai du mal a realiser comment cela va fonctionner.

Uniformisation du droit de chômage et de retraite pour enfin mettre fin à un système complexe et inégalitaire suivant la profession, le statut salarial, etc.

S’il y a des differences, c’est qu’il y a une histoire, des batailles sociales differentes derriere chaque distinction. On va rabotter sous pretexte que cela fait joli (meme s’il y a probablement des economies d’administration possible effectivement et des simplifications possibles je n’en doute pas) pour s’aligner sur le moins.

Il veut reduire les cotisations des employes en leur disant que c’est du pouvoir d’achat net alors qu’en fait c’est un recul de leurs droits. Pire, il veut retourner a la retraite a point. A point putain. La pire regression sociale depuis… wow depuis toujours. Ca sera l’enculage des petits travailleurs. Bien content de ne plus cotiser en France pour ma retraite… surtout quand on voit comment la retraite a points meme partielle reussi a l’Allemagne (taux de pauvrete record, en particulier chez les seniors)… Beau modele de societe en perspective. Macron a pour le coup, comme tous ceux qui lorgnent sur l’Allemagne et son modele, deux coups de retard.

Pas de remises en cause des droits fondamentaux progressistes : avortement, mariage homo, peine de mort tout ça (je rappelle que certains candidats n’hésitent pas à essayer de revenir en douce sur ces mesures) même s’il ne promet rien de nouveau (comme l’euthanasie)

Ce n’est pas un argument. Si l’on devait prendre tout ce qu’il n’y a pas dans le programme de Macron, on aurait pas fini. Mais… Ok.

Petite aparte. Je fais l’experience tous les jours d’un parti qui est probablement pire que MLP sur ces questions la et je vois bien comment les gens luttent concretement pour les mettre en echecs avec succes sur les droits fondamentaux, beaucoup moins sur les institutions (parce qu’ils ont la loi derriere eux). Du coup, je me commence serieusement a me dire que la remise en cause des droits fondamentaux est moins problematique parce qu’elle fait en pratique beaucoup plus bouger les populations et mettre la pression sur ceux qui veulent retirer ces droits, plutot que sur des sujets plus techniques et au final presque plus important dans la vie de tous les jours. J’ai pas de positionnement clair et tranche dessus, donc ne me faite pas dire par la suite ce que je n’ai pas dit, je ne fais que partager ce que j’observe.

Pas de notions de français de secondes zones ou de faux français (non car les musulmans parfois doivent se sentir mal selon le politique qui parle)

Il ne tient qu’aux politiciens d’arreter d’etre des abrutis IMHO. Je n’ai pas l’impression que le probleme vienne ici majoritairement des francais mais plus des politiciens et des medias.

Améliorer la couverture santé, du moins pour les soins mal remboursés habituellement (dentaire, lunettes et prothèses auditives) en lien avec les mutuelles aussi (mais la Sécu devrait en prendre en charge une partie)

C’est un axe interessant IMHO. Apres, est-ce la priorite ? N’est-ce pas une mesurette lorsqu’il faut 3 a 6 mois pour trouver un ophtalmologue ?

Alourdir les sanctions pour fraude fiscale (et oui, c’est fou mais il veut ça aussi)

Sans detection supplementaire et sans lutte contre celle-ci c’est une mesure sans ambition et surtout sans aucun impact.

Réformer le droit du travailleur détaché de l’UE (pour payer les cotisations du pays où le travail est fait)

On verra ce qu’il obtient. Avec son charisme de champignon et son incapacite a prononcer autre chose que du vide, je pense qu’apres s’etre fait manger par Lepen durant le debat, il se fera ecraser par n’importe quel autre dirigeant europeen.

Limiter le nombre de mandats à un même poste électoral, interdire l’accès à une élection avec un casier judiciaire

+1 mais petite mesure sans grande ambition pour la premiere, et pour la seconde j’attends les modalites et la mise en place.

Ce qui me choque le plus c’est quand il prend les francais pour des cons. Par exemple lorsqu’il veut supprimer l’ISF sur les actions et titres en general parce que selon lui cela doperait les investissements dans l’economie reelle. Je ne peux pas croire une seule seconde qu’il soit a ce point aussi bete tout en ayant ete banquier et ministre de l’economie. Il sait tres bien que le financement direct n’intervient (globalement) qu’a l’emission et que la valeur des emissions ne representent strictement rien dans la valorisation totale du CAC. Dans la pratique il va simplemet defiscaliser en grande partie des choses qui ne servent pas l’economie reelle, et qui plus est, uniquement pour les plus riches d’entre nous puisque les petits porteurs ne paient de toute maniere pas l’ISF.

Gros point de questionnement: avec qui va-t-il gouverner ? C’est tellement vague (de "nouvelles" tetes oui, mais lesquelles, d’ou et pourquoi ?) que cela a de quoi susciter l’interrogation et l’inquietude.

Ensuite je me permets de donner d’autres points de son programme:

retraite modulaire de 60 a 67 ans

Pas de critere donne pour le calcul mais il dit que ce ne sera pas la penibilite. Donc quoi ? Dieu seul le sait.

autonomie accrue des ecoles

Ou comment creer encore plus d’inegalite scolaire qui ne sera pas compensee par un peu de recruter. A voir s’il concretise vraiment des salaires plus eleves en ZEP, mais meme avec cela le salaire des professeurs francais restent inferieur a la moyenne de l’UE et tres inferieur en PPA. Mais rien la dessus.

carte scolaire = injuste

Ce n’est pas ce que dise les mathematiques. Quand on veut la mixite sociale et le progressisme, cela passe par empecher les gens de naturellement se batir des communautes.

prime de 15000 euros pour recruter dans les banlieux

WTF ?

pass culture

Pourquoi pas mais pourquoi que pour les jeunes ? En Pologne on a ce genre de pass (et un equivalent pour le sport) qui est normalement fourni en grande partie si ce n’est integralement par les entreprises (ou co-finance). C’est la norme et cela fait que tout monde ici fait beaucoup beaucoup de sport et va beaucoup beaucoup au teatre, dans les musees et j’en passe.

fiscaliser l’entierete des remunerations des parlementaires + fin du regime des retraites des parlementaires + pas d’emploi de la famille

Super. Yapluka.

plus de place de prison

Ok, mais c’est un palliatif certes necessaire vu le manque de places. Tous le propose.

exclusion du chomage ceux qui refusent deux offres (avec salaires superieurs a 75~80% du precedent)

Tres progressiste… surtout qu’il ne detaile rien sur les fameuses "aides a la mobilite" qui elles sont pour le coup tres importantes.

main mise de l’Unedic par l’Etat

L’inverse de ce pour quoi l’Unedic a ete cree de maniere independante de l’Etat.

Baisse substantielle des charges pour les entreprises qui n’ont pas recours a trop de CDD courts + reduction perenne de charges sur les bas salaires.

Mais bien sur. Continuons de baisser les charges sur les bas salaires. C’est exactement en ayant que des smicards non formes dans des jobs de manutention qu’on fait un pays, un pays d’avenir. Certainement pas en valorisant les metiers a forte valeur ajoutee, l’education, la recherche. Non, il faut de la competitivite pour etre aussi pauvre que les allemands qui eux au moins ont un taux de chomage plus faible car ils savent se reformer. Allons donc.

baisse de l’impot sur les benefices

A la seule justification de se ramener dans "la moyenne europeenne". Comme on le disait: l’europeeiste convaincu, c’est a dire le fer de lance de l’alignement par le bas.

Sans parler du fait que c’est quand meme le type derriere le CICE, la mesure la plus ocntre-productive et scandaleuse de ces dernieres annees, avec la loi travail derriere laquelle on le retrouve egalement.

jour de carence

Le progressisme a son apogee.

Renovation des logements

+1

réduction à 50% de la part du nucléaire dans la production d’énergie

Cela veut dire quoi ? Installer plus de capacite en gelant celle du nuclaire ou diminuer le nuclaire en conservant la capacite installee ? Si 2), cela veut dire augmenter la part d’ENR je suppose. Comment fait-il pour augmenter le solaire par exemple, dans une Union Europeenne ou l’on sait tres bien que le panneau solaire vient de Chine (et que donc il n’est pas rentable en terme d’emission de CO2 = effet ecologique nul voire negatif) ? D’ailleurs l’Academie des Sciences est tres peu enclin a la baisse du nuclaire pour la transition energetique.

accès aux marchés publics européens qui localisent au moins la moitié de leur production en Europe.

Ah ouai donc en fait il veut renegocier le coeur des traites europeens. Bonne chance pour ne pas se prendre un gros vent par l’Allemagne et les pays d’Europe Centrale qui s’en tamponne du projet europeen lorsqu’ils ne peuvent pas en tirer des benefices directs. Quand on file 10 milliards pour moderniser les transports publics qu’on n’achete que Bombardier, ou alors qu’on fait un gros fist a l’Europe en acheter americain au lieu de Caracales, je me demande bien ce qu’il va reussir a obtenir.

lutter contre les arrangements fiscaux

Aucune mesure. Voeu pieu qui se heurtera encore ne fois a l’UE. Il n’a aucune intention de faire pression sur l’UE, donc il n’obtiendra rien.

instauration d’un prix plancher du carbone

Voeu pieu. Qu’il se tate a ne serait-ce qu’insinuer cette possibilite et il verra ce que la Pologne lui repondra. Bruxelle a deja essaye, plusieurs fois.

@bricabracCertes : il y a une différence majeure entre « faire grève parce que la situation est merdique » (cas de la Guyane et des exemples historiques que tu donnes) et « faire grève par principe avant toute négociation et refuser toute forme de compromis » (cas de la CGT).

Evidemment, si "on" c’est 8% des travailleurs, c’est pas évident de négocier face aux patrons. Demande-toi peut-être pourquoi, dans les pays où 60-80% des travailleurs sont syndiqués, il n’y a quasiment jamais de grève ET les conditions de travail sont meilleures qu’en France ET il y a moins de chômage etc etc. Je dis pas que corrélation = causalité, évidemment. Il y a d’autres facteurs.

Il n’empêche, dire que de manière générale on ne peut pas atteindre de meilleurs objectifs par la négociation que par la grève, c’est oublier que ouais 8% de taux de syndicalisation c’est pas ouf pour peser face au patronat.

Et puis ça a l’avantage de prendre conscience qu’il est encore possible d’avoir un impact dans le rapport de force.

Je ne suis pas contre le droit de grève (mais le vrai droit de grève, celui où notamment ceux qui ne font pas grèves ne sont pas bloqués devant leur entreprise, où les patrons ne sont pas séquestrés et les fournisseurs pas bloqués, car tout ceci est illégal).

Mais je pense en effet que le droit de grève doit être le dernier recours, car je pense que nous sommes des êtres intelligents qui peuvent négocier et éviter les rapports de forces continuels.

Et attention, les négociations c’est dans les deux sens, ce n’est pas toujours au patron de tout céder, ni les travailleurs. Certains syndicats appellent à la grève alors qu’ils ont fait un simple ultimatum ce qui n’est pas forcément normal.

Mais bon, encore faudrait-il que l’on comprenne que les blocages ne servent pas seulement à faire chier les gens et que l’on retrouve un peu de solidarité.

Note que la solidarité c’est dans les deux sens, je comprends pourquoi certains font grèves, je n’ai pas de soucis avec ça. Mais essayer de paralyser un maximum le pays et emmerder un maximum de gens n’est pas selon moi une preuve de solidarité de leur part non plus. Ne pas oublier que si les gens critiquent de plus en plus les syndicats et ne se syndiquent plus c’est aussi liées à ce genre de méthodes.

Je suis pas sûr qu’aujourd’hui on ait eu la sécu, les congés payés, ou qu’on ait plus de travail des enfants si à une certaine époque « on » s’était contenté de négocier.

Les époques ont changé, je pense que nos démocraties sont plus véritables, que nos civilisations ont évolué dans le bon sens (on ne se fait plus la guerre systématiquement parce que le voisin parle une langue incompréhensible), etc. Et certaines des mesures sociales ont été adoptées par le passé sans grève aussi.

Le droit de grève est important, fondamental et permet des avancées. Mais la négociations et les élections sont je pense le meilleur moyen de régler les soucis du quotidien. La grève doit rester le dernier recours et heureusement aujourd’hui on sait ne pas l’utiliser pour obtenir des concessions.

Y’a une différence claire entre ce qui est dit dans les programmes et la pratique. Dans son programme il dit que c’est sa priorité, mais tu remarquera qu’entre le programme et la pratique… Par exemple, l’université de Grenoble qui licencie. La politique de regroupement des universités risque pas d’accentuer ce genre de problème (économie d’échelle donc besoin de moins de monde). C’est une question légitime, pour sortir des programmes.

Ce qui me gêne, c’est que les syndicats ressemblent de plus en plus a un pouvoir politique pour moi (cotisations au lieu d’élections, pouvoir en fonction du nombre d’adhérents, éloignement des dirigeants nationaux avec la réalité du travailleur, etc). C’est donc pour moi un contre-pouvoir (probablement nécessaire), mais pas une alternative à une implication plus importante des citoyens dans la vie politique (démocratie directe).

Le principe du syndicat. Après, en pratique, y’a des gens de pouvoirs.

Après, ça dépend peut-être des expériences qu’on a pu avoir au travail.

Merci pour la précision. Après, je ne pense pas que l’action illégale doive toujours être mise de côté. Ou alors c’est qu’on est vraiment prêt à tout accepter sous prétexte que c’est dans la loi. Le blocage et la grève sont deux moyens de reprendre temporairement du pouvoir.

Mais je pense qu’effectivement, le concept de syndicat peut être sujet à critiques, comme le suggère gbdivers.

@Spacefox : libre à toi de penser que la situation n’est pas merdique. Bien sûr, c’est pas en France qu’on est les plus mal lotis, mais cela ne peut pas constituer un argument pour se laisser faire.

Y’a une différence claire entre ce qui est dit dans les programmes et la pratique. Dans son programme il dit que c’est sa priorité, mais tu remarquera qu’entre le programme et la pratique…

Bah dans ce cas, je ne suis pas devin, je ne suis pas Macron, j’ai lu son programme, ses déclarations, je me suis renseigné sur l’homme et voilà. Je ne peux pas te dire ce qu’il fera réellement, et personne ne le pourra.

@KFC : mon but n’est pas de dire ce qui est bien ou pas, ce qui se fera ou pas (car cela me semble de toute façon compliqué de connaître la réalité avant les législatives françaises et britanniques).

Je n’ai mentionné que les mesures qui ne mettaient pas vraiment en œuvre du budget de manière importante, car on le sait, nombre de bonnes intentions se sont heurtées à un problème budgétaire pour financer la mesure. Mais il y a clairement du progressisme dans Macron, mais comme je l’ai dit, il n’est pas de gauche mais centriste, il a forcément des mesures qui ne sont pas progressistes surtout concernant l’économie. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit.

Après concernant la réalité du programme, tes critiques sont je pense valables pour tous les candidats. On peut trouver chez tous les mondes des mesures utopiques ou qui seront difficiles à concrétiser. S’attarder sur le cas de Macron ne me semble pas nécessaire, faut juste être conscient que oui Macron n’est pas la solution miracle.

Et comme tout programme national, une partie est conditionné par l’étranger notamment pour l’UE. Et cela sera difficile à dire sans connaître la situation politique britannique et allemande après leurs élections de cette année. Et de toute façon, quel aurait été le candidat élu le 7 mai, le programme est conditionné par les législatives aussi qui de toute évidence ne devrait pas avoir une majorité claire et simple. Difficile donc de dire la tête du gouvernement, car tout est possible pour l’instant. Une cohabitation n’est pas à exclure. ET de fait, difficile de dire quelles mesures de Macron passeront ou pas.

C’est déjà ce que n’importe quel salarié qui veut entreprendre fait, mais en négociant un départ à l’amiable avec son employeur pour pouvoir toucher un minimum le chomage le temps que son activité démarre correctement. Cette mesure suit la logique de Macron de booster le secteur de l’entrepreunariat, et je trouve que c’est une bonne idée.

On peut se poser la question de savoir si c’est une mesure de gauche, de droite, du centre, … mais le fait est que cette mesure est attendue depuis longtemps chez les entrepreneurs.

Après, on peut voir ce que font d’autres pays avec des problématiques similaires… Avant d’attaquer ad hominem. Et oui, je me suis renseigné sur tout les candidats, même Cheminade.

Macron, il veut faire des économies en réduisant les dépenses (c’est son programme, suffit de lire), réduire les impôts, réduire le nombre de fonctionnaires… mais veut des classes de 12 gamins en ZEP… Donc à re-embaucher des fonctionnaires. Désolé de poser des questions qui peuvent paraître béotien, mais j’essaye de comprendre. C’est pas tout de lire, faut aussi voir ce qui se cache derrière.

Autre question, il veut réduire le nombre de parlementaires. Ca pose pas problème (moins de représentativité ?).

J’ai un réel problème avec les programmes des candidats, c’est souvent creux et pose une liste de faits, sans expliquer pourquoi ils font ça, les impacts… On peut critiquer Méluche, ce que je fais aussi, mais il a justifié son programme économique du pourquoi du comment, et a reçu le soutien de nombreux économistes.

Je prends un exemple simple : je dis double ration de frites à la cantine. Oui, mais combien ça coûte, quel impact sur la santé… Bref, faire une analyse. Ce que devrait faire les journalistes, mais bon, ils sont trop occuper à brandir la menace FN, Méluche en bolchévique avec le couteau entre les dents…

Autre question, il veut réduire le nombre de parlementaires. Ca pose pas problème (moins de représentativité ?).

Pour répondre à ça : il y a 577 députés. Macron parle d’un tiers de moins de mémoire. Ça fait 400. Si c’était à la proportionnelle, ça laisserait une place à Cheminade (0,23 %). Qu’il y ait un problème de représentativité du parlement, oui, qu’il soit lié au nombre de parlementaire, je ne pense pas.

Pour le reste du programme, je rappelle en passant que c’est le rôle du gouvernement, démis par l’Assemblé Nationale. Lorsque elle est de la même couleur politique que le Président, il a pas mal de pouvoir (et encore, je n’ai pas l’impression qu’Hollande ait pu faire ce qu’il voulait), mais dans le cadre d’une cohabitation… À part l’armée et la politique étrangère (OTAN / États unis d’Amérique, Russie, UE, Syrie, pour citer les dossiers chauds du moment), son pouvoir est assez restreint.

Avant d’attaquer ad hominem. Et oui, je me suis renseigné sur tout les candidats, même Cheminade.

Dans ce cas là pose tes questions véritables au lieu de faire le naïf pour tenter qu’on crache ce que tu veux. Honnêtement, tes propos n’ont rien à voir avec ce que tu poses actuellement comme question. Enfin bref, passons.

Macron, il veut faire des économies en réduisant les dépenses (c’est son programme, suffit de lire)

Je pense que personne ne dit le contraire.

réduire les impôts

De mes souvenirs ce n’est pas si exact que cela. Je ne me souviens pas de ses propos sur l’impôt sur le revenu mais de mémoire il veut surtout changer la répartition de l’imposition. Typiquement remplacer la taxe d’habitation plus ou moins par un refinancement national des communes par l’État. Et en partie par baisse des coûts de fonctionnement des communes.

C’est surtout les cotisations sociales qui veut faire baisser, en partie par le pari d’une baisse de chômage qui permettrait de le faire sans baisse des droits. C’est un pari, on l’accorde, qui peut échouer pour diverses raisons. Une autre partie serait liée à la baisse du nombre de fonctionnaires aussi.

Mais bon, des paris du genre, tout candidat en fait et c’est normal. C’est pourquoi il ne faut pas être déçu quand une mesure ne se fait pas car le pari n’était pas bon.

réduire le nombre de fonctionnaires… mais veut des classes de 12 gamins en ZEP… Donc à re-embaucher des fonctionnaires. Désolé de poser des questions qui peuvent paraître béotien, mais j’essaye de comprendre. C’est pas tout de lire, faut aussi voir ce qui se cache derrière.

Je suis d’accord qu’il faut essayer de trouver comment chaque mesure sera financée, appliquée, et les causes et conséquences de tout ceci. Personnellement le cas des fonctionnaires est le point sur lequel je suis le plus en désaccord avec Macron. Je ne pense pas qu’il faut diminuer le nombre mais changer les affectations (réduire le nombre de fonctionnaires pour faire juste de l’administratif pour en avoir plus pour la justice, la police, l’éducation et les contrôles).

Autre question, il veut réduire le nombre de parlementaires. Ca pose pas problème (moins de représentativité ?).

Je ne pense pas que le nombre de parlementaires ait un lien avec la représentativité. Je pense que le problème est ailleurs.

On peut critiquer Méluche, ce que je fais aussi, mais il a justifié son programme économique du pourquoi du comment, et a reçu le soutien de nombreux économistes.

Les soutiens des économistes, tu en trouveras pour tout le monde, de l’extrême droite à l’extrême gauche. Ce genre d’arguments d’autorité ne me semblent pas pertinents.

Après oui je suis d’accord que Macron n’a pas exposé clairement sa vision politique via un livre comme Mélenchon. Après honnêtement je n’ai pas le temps de lire 11 bouquins dédiés à l’exposition des programmes en détail. Les programmes cela prend déjà du temps.

Le soucis principal ait que la campagne a été mauvaise, totalement gangrénée par les affaires (à juste titre, il fallait en parler) et les guerres de clochers. Aucun candidat n’a réellement pu défendre son programme proprement. J’en suis déçu.

J’attends le duel Macron / Le Pen à la télévision pour cela justement, qu’ils exposent vraiment le fond si possible.

Ce que devrait faire les journalistes, mais bon, ils sont trop occuper à brandir la menace FN, Méluche en bolchévique avec le couteau entre les dents…

Les journalistes ont fait ce travail, peut être pas de manière aussi complètes mais tu peux trouver facilement des articles remettant en cause les propos ou propositions de tous les candidats. Après il faut admettre que Le Pen et Fillon ont vampirisé l’espace médiatique avec les histoires judiciaires ce qui a été préjudiciable à ce genre de travail. Mais est-ce qu’il fallait les laisser tranquille pour autant ? Je pense que non.

C’est déjà ce que n’importe quel salarié qui veut entreprendre fait, mais en négociant un départ à l’amiable avec son employeur pour pouvoir toucher un minimum le chomage le temps que son activité démarre correctement. Cette mesure suit la logique de Macron de booster le secteur de l’entrepreunariat, et je trouve que c’est une bonne idée.

Si c’est pour les entrepreneurs la priorite c’est peut-etre leur financement. Tu peux avoir autant de personnes qui veulent monter leur societe que tu veux, s’ils n’ont pas les financements necessaires, ce qui est un gros proleme en France du fait des banques aujourd’hui, ce n’est pas cette mesure qui va changer quoique ce soit. D’ailleurs, je ne vois meme pas l’interet de cela a par faire porter le cout sur l’Etat alors qu’il devrait etre integre aux BFRs et donc se trouver dans le financement adequate. Cela fonctionne tres bien aux USAs, et je ne vois pas bien ce qui empecherait de lever ce verrou d’autant que les banques somt pleines de liquidites.

D’ailleurs comme la majorite des jeunes societes qui font faillites sont du a une mauvaise gestion compatable (et en particulier d’estimation des BFR), j’en conclu surtout que ceux qui entreprennent ne sont pas suffisamment formes et n’ont pas les connaissances necessaires pour tenir une societe. C’est bien plus facile ensuite de cracher sur l’environnement juridique quand on ne sait pas lire des textes de lois ou acceder aux simulateurs fourni partout sur internet¹. Pas sur qu’ils survivent plus aux USA et la contrepartie judiciaire, ou meme en Europe dans d’autres pays avec des regulations plus souples (et qui n’ont d’ailleurs pas plus de startup et pas de meilleurs taux de succes).

S’il n’y a pas de meilleures sources de financement, facilites, et une meilleure capacite d’apprentissage sur les questions gravitant autour de l’entreprenariat (a l’universite, en formation continue, etc) cela ne changera rien pas grand chose, peut-etre un peu du cote des startups non capitalistique, donc hors industrie et du service qui repose tres peu de toute maniere sur de l’emploi (et donc avec un effet positif global sur l’economie assez limite).

Autre question : la sécu se finance par les cotisations, si on baisse, ça posera pas des problèmes de remboursements, nous obligeant à passer par une mutuelle ?

Mais est-ce qu’il fallait les laisser tranquille pour autant ?

Il y a une différence entre exposer des faits, et jouer à faire peur.

Aussi de quelle manière Macron n’est pas l’archétype du capitalisme de connivence ?

Sur le discours, il a un discours accès contre la rente, et pour la protection des individus et des libertés. Ses propositions de réforme de l’assurance chômage, de faire baisser le prix des lunettes, de fusionner les systèmes de retraites, de maintenir la partie ISF sur l’immobilier, de remplacer le CICE par une baisse d’impôts durable, etc. Sa loi Macron, bien que modérée dans ses effets est dans la même logique. Il dénonce les monopoles des taxis, des notaires, et avait fait pas mal de propositions dans ce sens.

Après peut-être que tout ça ne sera pas retranscrit en pratique pour x ou y raison, mais dans la forme son discours me semble largement pour défendre la concurence et contre le capitalisme de connivences et de lobbies.

Sauf erreur de ma part, avoir droit au chômage veut dire aussi avoir droit aux formations.

J’ajouterai que actuellement la formation est principalement réservée aux gens qui ont un emploi (formation continue). Donc le systéme creuse les écarts en donnant accès à la formation aux insiders (qui peuvent se maintenir formés et progresser) et laissant de coté les chômeurs qui n’ont que peu de chances de se voir proposer une formation intéressante.

Le problème du chômage n’est pas tant une question de durée et d’indemnisation que de structure : je prend souvent l’exemple des conducteurs de calèche au début du 20éme, qui ont été remplacés par l’automobile. La gauche aujourd’hui dirait "Il faut augmenter leurs indemnités chômages" et la droite dirait "ils ne cherchent pas vraiment du travail, diminuons les indemnités pour les inciter". Mais les deux passent à coté du fait que les voitures détruisent les emplois de conducteur de calèche. Si il n’y a plus d’emplois à occuper, le chômeur est juste condamné à attendre. Débattre sur la durée et le montant de son indemnité ne sert strictement à rien : il a une probabilité presque nulle de retrouver un emploi de conducteur ! La seule solution est de le former.

En France notre assurance chômage date de la fin des années 40 et visait simplement à fournir un revenu le temps du turn-over de l’emploi. L’ANPE à même été créer à la base pour aider les entreprises a trouver de la main d’oeuvre quand il y en manquait.

Le systéme n’a donc jamais été pensée pour répondre aux mutations de l’économie et a l’impact que ces mutations rapides ont sur les travailleurs. Il est incapable de faire cela. Il se contente de payer les chômeurs en espérant qu’ils trouvent le même emploi que celui qu’ils ont perdu. Si cet emploi a disparu ou connait un fort déclin alors tant pis pour le chômeur, il est condamné à attendre la fin de ses aides et à sortir du système.

On peut critiquer Méluche, ce que je fais aussi, mais il a justifié son programme économique du pourquoi du comment, et a reçu le soutien de nombreux économistes.

C’était donc vrai. Il y a bien des gens qui pensent de façon sincère que le programme de Mélanchon est économiquement crédible ? Moi qui pensait que ce n’était qu’un mythe…

Autre question : la sécu se finance par les cotisations, si on baisse, ça posera pas des problèmes de remboursements, nous obligeant à passer par une mutuelle ?

Pas forcément. D’autant qu’une partie de ces baisses est liée aux fonctionnaires en baisse et un chômage plus bas. Donc pas de liens avec le remboursement.

Déjà il ne faut pas oublier que bientôt le tiers payant sera généralisé pour la santé, et Macron souhaite (avec l’aide des mutuelles en partie) améliorer le remboursement des soins mal remboursés en France que sont les lunettes, les prothèses auditives et le dentaire lourd (pas la petite carie ou le détartrage qui sont déjà bien remboursés).

L’avantage de ces mesures c’est que normalement les gens iront plus tôt chez le médecin (car la contrainte financière n’existera plus ou bien moins). Et plus tu y vas tôt plus c’est simple et moins coûteux de te traiter. Cela peut éviter des soins qui sont très très coûteux. Et cela peut diminuer aussi la durée et le nombre d’arrêts maladies qui sont très néfastes en coûts directs et indirects.

Ça des revers bien entendu, mais c’est un moyen de faire baisser les coûts de la santé en augmentant les droits ce qui peut paraître paradoxal.

Après on pourrait passer par une vraie politique de soin liée à la prévention ce que la France fait assez mal et je n’ai pas le souvenir d’un candidat ayant une telle approche de la santé qui reste assez centrée sur le curatif.

Il y a une différence entre exposer des faits, et jouer à faire peur.

Les médias sont un contre pouvoirs importants en démocratie. Faire tomber Le Pen et Fillon car ils ont fauté me semble essentiel. Après tout je croyais que la population française voulait des élus non corrompus et à leur écoute ?

Ils doivent aussi alerter sur les risques des campagnes de chaque candidat et je pense que c’est essentiel d’alerter sur les dérives d’une extrême droite pour éviter qu’on retombe dans des idéologies barbares du passé. C’est vrai qu’ils l’ont moins fait pour le reste de la classe politique (extrême gauche incluse) mais je pense que le combat était important étant donné les risques de voir l’un des deux accéder à l’immunité présidentielle et avoir en main le pouvoir.