Valoriser les interventions des contributeurs actifs

EDIT : Pour éclairer ma pensée : il me semble qu'il n'existe pas de Kevin parmi les staffeux. D'où les qualificatifs employés.

J'avais compris, ne t'en fais pas. C'est juste qu'associer “staff” et “calme” m'a beaucoup amusé, au vu du passé de cette équipe (ou ce qu'il en reste).

Pour le reste, nous sommes globalement sur la même longueur d'onde, à ceci près :

susceptible d'être convié à un réunion (temporairement) secrète pour organiser quelque chose

C'est l'aspect secret (même temporaire) qui dérange ici. Si tu veux organiser une activité quelconque, de deux choses l'une : soit tu connais déjà des gens susceptibles de t'aider, tu les contactes, et ça reste tes oignons qui ne regardent personne d'autre. Soit tu as besoin de recruter du monde, et dans ce cas, la politique actuelle de ZdS semble être l'ouverture maximale, i.e. tu postes sur un forum public pour parler de ton projet. Ça te permet de choisir tes co-organisateurs parmi des gens que tu apprécies, avec qui le courant passe bien, ce qui est (selon moi) plus important que de choisir des membres déjà actifs. Après tout, si tu trouves un novice n'ayant rien fait sur le site mais qui est sympa et motivé pour t'aider à organiser un atelier de programmation en brainfuck, pourquoi le refuser ?

Tu vas peut-être me rétorquer qu'on ne sait pas sur qui on tombe, que les gens peuvent paraître sympas/motivés puis s'enfuir en cours de route, etc. C'est vrai, mais un groupe de “Zestes d'Honneur” ne te mettra pas à l'abri de ça : la plupart des projets ne capotent pas à cause d'un manque de motivation ou de compétence, mais plutôt à cause d'une « incompatibilité de personnalités » (si j'ose l'appeler ainsi). Or, les ZH ne peuvent pas connaître tous les autres ZH, ils feront donc naturellement appel à leur « amis » au sein du groupe pour co-organiser des trucs. Tu te retrouves ainsi dans le cas numéro 1 de mon paragraphe précédent.

Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis. Si je veux organiser quelque chose, je me débrouille pour trouver du monde sur les fofos, et les topics sont entièrement publics. Et je me débrouille en MP s'il y a besoin.

Si le staff veut organiser un truc qui requiert des membres de confiances, genre sujet sensible, je pense que les topics peuvent être temporairement secret, pour éviter les crises de jalousie de certains.

Et que ces membres de confiance (les "ZH") pourraient être ceux élu par la commu/le staff/autre, comme tu l'avais suggéré avant.

[HS] Je crois qu'il est plus prudent d'attendre que la catégorie prog' se soit bien remplie avant de faire un tuto sur le BF, non ? L'inverse me semble … comment dire … assez irrécupérable. [HS++] Hem, quoi ? Organiser quelque chose en BF ? Tu veux dire, avec un vrai projet, une séparation des tâches ? Je ne savais même pas que c'était possible … (je blague là) [/HS++] [/HS]

Bonne journée

Si le staff veut organiser un truc qui requiert des membres de confiances, genre sujet sensible, je pense que les topics peuvent être temporairement secret, pour éviter les crises de jalousie de certains.

On a pas droit aux MP, nous ? Qu'est-ce qu'on a fait de mal ?

Plus sérieusement, si je veux organiser un truc (même sur un "thème sensible", je ne vois pas ce que ça pourrait être d'ailleurs), je le fais en tant que membre, pas en tant que staff. Si j'ai des idées bien précises sur les membres dont je sais qu'ils seront utiles/auront de bonnes idées, je les contacte par MP. Une fois que l'idée a pris forme grâce à ces personnes éclairées, on la met en œuvre/on la rend publique selon les cas. Et je suis sûr d'une chose : si j'estime avoir besoin de quelqu'un, je ne regarderai pas si c'est un membre honoré par je ne sais quel jury avant de le contacter.

Évidemment, ce n'est que mon avis, que je donne ici en tant que membre et non en tant que staff.

Je ne sais pas quoi penser de ce topic (je doit avouer que je n'ai pas eu le courage -manque de temps- lire proprement la page 5 ), mais j'ai un peu de mal avec les systèmes de récompenses quels qu’ils soit.

Qui a le plus de +1/-1 ? Qui a le badge le plus gradé ? Qui est le meilleur contributeur ? etc. Je pense (et j'espère) que les contributeurs de ZdS ne sont pas là pour ça. Dès qu'on commence a mettre un pied dans le système de récompense, on ne s'en sort plus, c'est un cercle vicieux maudit. La seule distinction qui devrait exister ici, devrait être en lien avec la responsabilité sur le contenu du site (validation, modération, etc.).

Pour moi donc, valoriser les interventions, pourrait très bien se faire via un encart sur la home page (ce qui la rendrait vivante donc) ou on rappelle par exemple le débat intéressant du moment, l'atelier en cours, le tutoriel le plus lus de la semaine, etc. En gros, ça revient à valoriser les actions d'un membre et non le membre en lui-même. La différence se trouve là.

Je pense (et j'espère) que les contributeurs de ZdS ne sont pas là pour ça. Dès qu'on commence a mettre un pied dans le système de récompense, on ne s'en sort plus, c'est un cercle vicieux maudit. La seule distinction qui devrait exister ici, devrait être en lien avec la responsabilité sur le contenu du site (validation, modération, etc.).

Je t'épargne la lecture du topic, c'est en gros un point qui a émergé du débat ces dernières pages.

L'idée de départ était d'encourager les contributeurs du site. Dans cette optique, on a pour le moment dégagé deux idées : faire un encart sur la page d'accueil pour présenter les contributions (comme tu le précises), et envoyer des MP's d'encouragement aux nouveaux sur la bonne voie.

Le reste est encore un peu nébuleux, mais ne débouchera à mon avis sur rien de concret.

@dosmpm : @dri1 a tout dit, pas mieux.

Juste une remarque : on avait, pendant la bêta privée, parlé de faire quelques interviews de membres du staff pour créer un peu de contenu, là on est en train de discuter comment remercier de façon publique (mais juste sur le coup et sans leur donner de privilège particulier) les membres actifs.

Une interview ça me paraît bien. Si l'interviewé a l'envie de répondre aux questions de "qui se cache derrière l'avatar" il peut, sinon on se contente de l'interviewer sur ses compétences et son rapport au site.

Ca habille la home avec des articles vivants et qui sont toujours agréables à lire. C'est plus original qu'un simple "Merci à JeuneProgrammeurDu92 et à ProDuC-42 pour leur aide sur les forums. A la semaine prochaine pour d'autres remerciements", et pis ça fait d'une pierre deux coups.

@dosmpm : @dri1 a tout dit, pas mieux.

@dri1, GuilOooo, merci !

J'ai enfin compris.

Une interview ça me paraît bien. Si l'interviewé a l'envie de répondre aux questions de "qui se cache derrière l'avatar" il peut, sinon on se contente de l'interviewer sur ses compétences et son rapport au site.

Sous réserve que la personne souhaite être interviewée, ça me semble être une bonne idée. Sur le papier. Mais il n'y a que moi qui voit, malheureusement, un énième "effet badge" (type "Mais pourquoi lui et pas moi ?").

Bon j'ai l'impression de pas être très très positif aujourd'hui … désolé …

Bonne soirée

Je viens rajouter ma pierre à l'édifice.

Pour moi, ce qui est important, c'est qu'on ne rentre pas dans un système de "bon points". Le +1/-1 est déjà limite, mais il permet, quand une réponse est trés plébiscité, de la mettre en valeur instantanément. A l'opposé, par contre, il encourage l'uniformisation de la pensée, car dès qu'un avis controversé sera présenté, il se verra automatiquement affligé de -1.

Ce qui est important, je pense, c'est d'afficher clairement la crédibilité des membres et récompenser leur implication à tirer la communauté vers le haut. Premièrement parce que ça permet au nouveaux de savoir à qui faire confiance. Ensuite parce que ça "récompense" leurs efforts.

Le seul moyen de faire ça est de trouver un système automatique (pourquoi pas à base de réponse validée par forum) qui mesure l'aide apportée par un membre, et si nécessaire, qui affiche de la même manière qu'un membre est un troll. En ca, le système de StackExchange est plutôt pas mal foutu dans la mesure où chaque fois qu'un membre répond, son score global s'affiche et l'on peut voir si l'on a affaire à quelqu'un qui aide activement la communauté ou non.

Je suis contre l'utilisation de points directement, car cela encourage la "gamification" et je ne pense pas que c'est ce que nous devons promouvoir. En revanche, un indicateur qui passe graduellement du rouge (troll) au gris (membre neutre) au vert (membre crédible) me semble être une solution acceptable.

PS: Ah et je pense que ce système doit être mis en place par forum et désactivé sur les forums de flood (genre Bar à smoothies) parce que quelqu'un de compétent sur le développement web ne s'y connaît pas obligatoirement en hardware, par exemple.

Ce qui est important, je pense, c'est d'afficher clairement la crédibilité des membres et récompenser leur implication à tirer la communauté vers le haut. Premièrement parce que ça permet au nouveaux de savoir à qui faire confiance. Ensuite parce que ça "récompense" leurs efforts.

Pourquoi est-ce si important ? Un nouveau membre qui en est à son premier message à tout autant de chance de donner une réponse pertinente qu'un ancien qui traine depuis des années et a déjà apporté des milliers de réponses constructives. C'est un peu comme le phénomène de la radioactivité, on sait jamais quand le prochain bon poste d'un membre va tomber. Donner une "métrique" de confiance basée sur le passé n'a donc selon moi strictement aucun intérêt. L'effet peut même être négatif avec un nouveau très bon qui ferme sa gueule parce que le gourou du coin a posté une réponse pourtant potentiellement moins bonne.

Dans le sens contraire, une métrique de troll basée sur le passé n'est pas mieux, ça va être chaud pour un membre qui trolle beaucoup de se faire entendre sur un sujet qu'il maitrise bien.

Enfin bon, ce sont des choses qui ont déjà été plus ou moins dites, on risque de tomber dans un cercle vicieux.

"Pourquoi c'est important ?", c'est une bonne question.

Pour moi, parce que j'ai déjà vu des nouveaux membres littérallement flooder des messages de réponses fausses ou sub-optimales des forums spécialisés pour gagner en reconnaissance, et que les nouveaux qui ne connaissaient pas la communauté, n'accordaient du coup aucun crédit aux 2-3 membres qui postaient avec des réponses de meilleure qualité.

On s'est tous un jour trouvé face à ce problème, sur un sujet que l'on ne connaît pas du tout, comment évaluer la justesse et la qualité d'une ressource, peu importe sa nature. Aujourd'hui, on a tendance à se fier à Wikipédia et aux sources de ce dernier, voir on tape dans Google pour trouver la référence sur un sujet.

Mais prenons l'exemple tant vérifié du débutant qui va chez Carrefour et achète le premier "Pour les nuls" qu'il trouve car il s'y reconnait. Le premier livre que j'ai acheté sur la programmation a réussi à me dégouter du sujet pendant 3 ans, jusqu'à ce que je tombe sur le SdZ (début de la v2).

Après, maintenant que j'ai lu la réponse de GuilOooo, je suis d'accord que mes arguments on pas mal de points faibles.

En revanche, j'ai envie de revenir sur ce point qui me semble être une extrêmement mauvaise idée :

L'attribution par un groupe de membres de confiance (typiquement, les membres déjà récompensés et/ou le staff et/ou le CA de l'association) me semble donc être la seule solution viable. Elle n'est pas parfaite, mais aucune solution ne l'est. :/

1. Ca encourage le copinage, aussi vertueux que les membres de ce commité soient
2. Ca mène invariablement à un ressentiment, des accusations du point #1 et une division de la communauté, de la part des membres non-récompensé

C'est le problème de tout système non-automatique.

Enfin bon, ce sont des choses qui ont déjà été plus ou moins dites, on risque de tomber dans un cercle vicieux.

3 petits tours et puis cyclons …

J'ai comme l'impression que tout le monde a un avis différent là-dessus, et donc qu'il n'y a de "bonnes" solutions.

@elvian : es-tu d'accord avec ceci :

• MP d'encouragement
• Article sur les bon tutos/les membres actifs (interview ?)

(oui je ramme pour essayer de recentrer un peu …)

Bonne journée

Ah, et un dernier truc !

Dans toute communauté, quand il n'existe pas de système de "point" ou autre, c'est la notoriété qui remplace ces derniers pour juger de la crédibilité d'une contribution. Sans vouloir m'aventurer sur un sujet glissant, une réponse de Nohar ou de GuilOooo attire immanquablement plus de +1 qu'une des miennes par exemple (notez bien que j'ai rien contre ça).

Très souvent à raison, car ils font des contributions de haute qualité, mais une partie est due au simple fait de l'estime que le reste de la communauté leur porte, de part le respect qu'ils ont gagné dans le passé ou simplement parce que les gens ont entendu parler d'eux en bien.

Et pour le coup, c'est pas différent d'un système de point tel que présenté précedemment, à part que le suivi se fait dans la tête, avec la part de subjectivité ajoutée.

@dosmpm: ça me semble tout à fait acceptable et plutôt une bonne idée

Pour être crédible c'est simple : Il suffit d'avoir un animal en avatar !

Pour moi, parce que j'ai déjà vu des nouveaux membres littérallement flooder des messages de réponses fausses ou sub-optimales des forums spécialisés pour gagner en reconnaissance, et que les nouveaux qui ne connaissaient pas la communauté, n'accordaient du coup aucun crédit aux 2-3 membres qui postaient avec des réponses de meilleure qualité.

C'est à la modération de gérer ce genre de cas, pas un système de mesure de la pertinence des post a priori. D'autant plus que, si comme tu le suggères, on crédite de la réputation automatiquement, on encourage ce type de comportement.

La question n'est pas si simple que ça à régler, et m'est avis que le plus simple est de ne surtout pas afficher ou mesurer une quelconque forme de réputation sur ce forum pour éviter tout effet pervers de suivre une personne plutôt que le contenu qu'elle produit.

D'un point de vue récompense, le combo cité par dosmpm me semble pas mal.

Du coup, et personne n'a rebondi là-dessus pour l'instant, pour ce qui est de l'uniformisation de la pensée, il serait peut-être utile de supprimer le système de +1/-1.

Parce qu'au final, même si c'est moins visible (pas directement sur le posteur), c'est aussi un système mettant en la réputation d'une personne (à travers ses réponse) et encourageants les mêmes effets pervers. Encore une fois, au lieu d'être affiché directement sur le profil du membre, cette information sera ancrée dans l'esprit (conscient ou inconscient) des membres réguliers.

EDIT: excusez-moi si vous me trouvez pète-c*****, c'est pas pour embêter mon monde, mais simplement pour promouvoir un avis différent. Au final, ce qui compte, c'est que la majorité soit satisfaite que le système retenu est le meilleur pour le site et la communauté que l'on cherche à créer

Du coup, et personne n'a rebondi là-dessus pour l'instant, pour ce qui est de l'uniformisation de la pensée, il serait peut-être utile de supprimer le système de +1/-1. Parce qu'au final, même si c'est moins visible (pas directement sur le posteur), c'est aussi un système mettant en la réputation d'une personne (à travers ses réponse) et encourageants les mêmes effets pervers.

Je suis plus neutre sur le système de +1/-1. Clairement, la réputation au niveau communauté du membre va jouer, on est d'accord. Mais l'avantage de ce système par rapport à une notation générale du membre, c'est qu'elle se fait message par message, a posteriori et par tout le monde. Il va être difficile d'imaginer un système de notation des posts qui soit moins biaisée, et comme tu l'as fait remarqué, il peut être important pour le débutant d'avoir un indicateur extérieur sur la réponse à choisir. Et à mon avis, un système qui note la réponse (même avec un biais de réputation) sera toujours meilleur qu'un système qui note le membre.

Perso je trouve que cette histoire d'uniformisation de la pensée va chercher beaucoup trop loin, et que l'argumentaire alambiqué qui le sert ne repose sur rien de concret. Au mieux des suppositions.

Jusqu'ici, sur ce site, les seules interventions que j'ai vraiment vu prendre des -1 ne l'étaient pas à cause de leur fond mais de leur forme. Une sorte d'automodération dont je ne peux que me réjouir.

J'en conclus que mon post plus haut qui arbore déjà un -1 s'est vu pénaliser sur la forme. Merci à vous, j'en prends bonne note.

Un seul -1, ça ne veut rien dire. C'est juste un mec qui est passé ici, a lu ton post, était pas d'accord et a mis un -1. Je rejoins les observations de nohar, pour l'instant on n'a pas de cas de bashing public d'un membre par avalanche de -1. On s'en sort donc plutôt bien.

Je ne parle pas de -1 isolés, mais bien de scores significatifs genre -6/-7. Bref, des interventions qui prennent vraiment des -1, au-delà d'un certain seuil de bruit.

Ah, dans ce cas, je suis d'accord avec vous, pour ce qui est du cas ZdS. Je vous avais mal compris. C'est vrai que jusqu'à présent, ce n'est pas trop dévoyé ici.

N'ayant plus rien à apporter au topic, je me retire. Merci d'avoir pris le temps de me lire et merci pour vos réponses !