Auteurs, qu'est-ce qui vous motive(rait) ?

| * … dans la plateforme actuelle, peut vous rebuter pour produire du contenu ?

Le manque de retours de la part de la validation. Je comprends que cela demande beaucoup de travail et de temps, mais aucun retour en 2 mois, c’est décourageant pour les auteurs. Même si les retours ne concerne qu’un chapitre à la fois et sont espacés, voir que le tuto intéresse le site et que l’on ne l’écrit pas pour rien (car cela prend aussi du temps) encourage la rédaction. Après, je suis d’accord qu’il faut prendre le temps et ne pas valider à la va-vite, mais il ne faut pas tomber dans l’excès inverse non plus.

Faut pas hésiter à contacter son/un validateur, il ou elle pourra vous indiquer où en est la validation ou voir si un validateur est disponible pour votre tutoriel. La validation n'est pas et ne doit pas être un processus unidirectionnel. Ceux qui ont été dans ce cas de figure et m'ont contacté savent que ce n'est pas qu'une parole en l'air.

Après les retards en validation, c'est juste normal, on a beau avoir beaucoup limiter cela, on arrivera pas à l'éliminer complètement. Chez un éditeur, c'est encore pire.

Faut pas hésiter à contacter son/un validateur

Et si on n'en a pas, étant donné que les badges sont tous « Staff », on contacte qui ?

Bah tout les staffs, tu les harcèles

Dans ce cas, n'importe qui fera l'affaire. Ma boite MP est ouverte.

Pour quelles raisons des contenus restent-ils longtemps sans validateur ?

Parce qu'ils sont occupés ailleurs. On a pas que des tutos et parfois certains tutos prennent plus de temps, peu importe la taille.

Deux questions en plus de celles du premier post :

• Comment attirer (de manière pratique) de nouveaux auteurs (des visiteurs (non-membres) qui seraient intéressé pour contribuer) ?
• Des suggestions quant à l'évolution de la bêta ?

Dans ce cas, n'importe qui fera l'affaire. Ma boite MP est ouverte.

Idem, je suis ouvert. Si vous faites explicitement la démarche auprès de moi et que votre sujet de rédaction rentre dans mes compétences je m'en occuperais en priorité.

Pour le reste on essaye d'évacuer tout doucement la liste, ça prend du temps c'est normal. Faut qu'on lise, qu'on relise, qu'on re-relise, qu'on vérifie, qu'on s'informe parfois, et qu'on réfléchisse puis qu'on rédige le MP.

Ce qui accélèrerait grandement le processus coté validation serait un système d'annotations. Plus de MPs, tout se passe directe dans le tutoriel.

https://zestedesavoir.com/forums/sujet/1243/zep-16-page-de-proposition-de-corrections/?page=1#p71047 ?

Je sais. Ce serait un poil étendu coté validateur mais c'est dans l'idée

Le débat a commencé avec des remarques principalement de l'ordre technique (annotations et compagnie) et semble se poursuivre sur l'organisation des auteurs, ce qui me parait une bonne chose. J'éditerai ce message pour faire un résumé de ce qui a été dit. En attendant, je souhaiterais réagir sur un point.

Il est question de rassembler des auteurs pour produire des ensembles cohérents de contenu à plusieurs. Sauf que cela demande de la coordination et de l'expérience. Une autre piste ne serait-elle pas de faire en sorte que le travail individuel soit facilement réutilisable ? Notamment, je suis un peu sceptique vis-à-vis des big tutoriels. Certes, ils guident très bien le lecteur, mais s'avèrent très peu réutilisable. Par exemple, il n'est pas simple de faire référence aux passages sur les notions d'électronique de base enseignées dans le tutoriel Arduino. La question est :

Reste à déterminer ce que serait la taille minimale pour qu'un contenu soit cohérent. Un autre problème, c'est la continuité. L'avantage d'un big tutoriel, c'est qu'on n'a qu'à le suivre, extrait après extrait. J'ai peur qu'on ne puisse obtenir d'apprentissage cohérent en ajoutant des mini-tutos indépendants.

Ne serait-on pas gagnant à produire des petits contenus indépendants ?

C'est marrant, mais je parvenais il y a pas longtemps à la conclusion opposée : certains contenus ne sauraient pas être abordés par briques élémentaires car ils doivent être appréhendés dans leur ensemble, parce qu'ils sont trop complexes, trop complets, ou trop spécifiques.

Certains cours pourraient être désagrégés sans trop de difficultés, j'en conviens. Pour d'autres, c'est impossible ou suicidaire.

Donc j'ai envie de dire : au cas par cas.

Donc j'ai envie de dire : au cas par cas.

Ouep.

Mais je pense qu'il serait intéressant de bien effectuer ce cas par cas, c'est-à-dire de se demander, pour chaque gros tutoriel, s'il ne serait pas préférable de factoriser certaines connaissances, notamment théoriques, dans un autre tutoriel. Pour reprendre l'exemple du tutoriel Arduino, on aurait un tutoriel théorique sur les bases de l'électronique, et le tutoriel Arduino ferait référence aux passages dont il a besoin. Autrement dit, il ne serait pas nécessaire de connaître les bases de l'électronique avec d'attaquer Arduino : on les découvrirait au fur et à mesure.

C'avait déjà été mentionné, mais en fait l'idée est de factoriser les connaissances théoriques, afin d'éviter d'avoir des rappels équivalents dans beaucoup de tutoriels.

une fonctionnalité qui pourrait être utile est une balise qui permet d'inclure une partie de se tutoriel théorique directement dans les big tuto, afin que le lecteur n'ai pas a aller voir l'autre tuto.

Non, on a déjà dit pourquoi : les tutos sont des touts cohérents. Essayer d'en prendre un extrait ou une partie comme ça sans le retravailler c'est juste aller à l'encontre du travail de l'auteur. En plus cela peut poser des problèmes avec les licences.

a oui en effet :/

Ce n'est pas parce qu'on a affaire à un big tuto qu'il faut tout lire avant de passer à l'extrait qui intéresse. S'obliger à lire linéairement est pas forcément une bonne chose. Il vaudrait mieux avoir une intro qui explique quelle partie a besoin de quoi et laisser le lecteur faire ses choix.

Des fois on a pas le choix faut sacrifier des jeunes ré-inventer la roue, ré-écrire ce qui se trouve à d'autres endroit.

C'est normal si on veut être complet. Quand on a un cours il y a bien souvent 2-3 choses qui nous semblent un peu abstraites, et qu'on ne comprendra que dans d'autres configurations. C'est comme ça que je le vois. Le but étant qu'à long terme, ici, si nous lisions tout, il n'y ai plus aucun trou noir ou le moins possible.

Just saying, sharing my vision