Autant je comprends l'intérêt que tu puisses avoir à mieux connaître les personnes du fofo, autant je me demande si c'est vraiment le genre de choses qu'on peut mettre en public.
Ça me gêne pas de raconter mon rapport aux sciences, mais est-ce que c'est pas de l'ordre du privé ?
C'est plus savoir si tu fais une thèse et dans quel domaine (voir le labo) par exemple. Quand j'ai mis rapport c'était pour être large.
Pour que toi @Gabbro tu suives autant l'actualité autour de Rosetta, je serai curieux de savoir ce que tu fais en ce moment.
En ce moment, je prépare la conf que j'aurai dans 10 jours. Et c'est super méga chiant. Ah, tu voulais dire de manière plus général ?
Je suis doctorant en mécanique des matériaux. Aucun rapport avec l'astrophysique, ni avec les comètes. Je suis ça en tant que passionné de sciences. L'astrophysique est l'une de mes vieilles amours, et je le partage. Franchement, les articles que je lis pour le boulot ont peu de chance de vous intéresser.
Les autres sujets que j'aime, c'est la thermodynamique d'une part, le truc qui me fait écrire des tutos, mais aussi hurler de douleur quand je lis des gens parler d'entropie1.
D'autre part, l'étude des grains m'amuse beaucoup2, et c'est ce qui m'a fait aller là où je suis. Où serais-je après ma thèse ? En géologie, en mécanique, est-ce que je retournerai en physique ? Peut-être en informatique (ça aussi, ça m'amuse 
). Et probablement dans un domaine auquel je n'ai pas pensé jusqu'ici. Ou un mélange de tout ça. Je suis assez hétéroclite d'un point de vue scientifique, et mes flux RSS contiennent aussi bien des maths d'un certain niveau que de biologie ou de psychologie.
@ Gabbro,
En gros, tu es compétent en presque tout.
Non, je suis compétant dans deux-trois domaines, et capable de m'adapter à une grosse partie des domaines scientifiques. C'est-à-dire soit de comprendre un article qui n'est pas de mon domaine, au moins dans les grandes lignes (cas de Rosetta ou de l’embryogenèse), soit de passer d'un domaine à l'autre (cas de mon doctorat, je n'avais fait ni matériau, ni mécanique, mais me suis rapidement adapté).
Et de manière général, je suis curieux.
Apparemment, tu pratiques la méthode Coué. Le papier que j'ai écrit me parait compréhensible par n'importe quel scientifique qui a quelques notions élémentaires des calculs de probabilités. Évidemment, si on fait l'impasse sur le lecture de la doc sur les courbes de Lorenz et qu'on confond avec le physicien Lorentz, on ne peut pas comprendre grand-chose.
C'est dommage de se tirer dans les pattes pour si peu.
Gabbro a de nombreuses compétences. Mais comme tout être humain, il n'est pas à l'aise avec tout le savoir scientifique.
De plus, les remarques qui ont été apportées à ton papier ont été argumentées et méritent plus de considération. Le public de Zeste de Savoir n'est pas celui d'un colloq de probabilités. Et publier, ce n'est pas pour soi, mais pour les autres.
Apparemment, tu pratiques la méthode Coué. Le papier que j'ai écrit me parait compréhensible par n'importe quel scientifique qui a quelques notions élémentaires des calculs de probabilités. Évidemment, si on fait l'impasse sur le lecture de la doc sur les courbes de Lorenz et qu'on confond avec le physicien Lorentz, on ne peut pas comprendre grand-chose.
J'apprécie très peu le ton de ton post. Encore moins le fait de dire cela à une personne qui a donné son opinion en toute conscience dont les remarques étaient justifiées. Comme le dit Holosmos, publier implique de respecter aussi ses lecteurs et de les mettre le plus possible dans les conditions optimales pour comprendre et réagir à la publication.
Maintenant, si ce point est gênant pour toi, je suis sûr que tu trouveras bien d'autres contrées pour publier ton papier sans relecture, sans remarques diverses, sans critiques. Mais est-ce que ce serait intellectuellement intéressant ? Je te laisse répondre à cette question. Faire des reproches sur un autre sujet que celui de la discussion est une pratique déplorable mais cela fait deux fois que je vois des remarques de ce genre, en tenant compte de celle-ci :
Si la moindre de tes réponses avait été constructive, j'aurais été ravi de corriger, compléter, ou je ne sais quoi. Mais tu n'as même par réussi à écrire Lorenz sans faire une faute.
C'est déplacé et a un caractère dédaigneux. Ce sentiment est renforcé par le sens de tes posts sur ce sujet. Je t'invite donc à être très prudent dans ta manière de réagir à des remarques (constructives) d'autrui.
Edit : oh, et après avoir relu de fond en comble ton papier, je suis en tant que validateur (c'est à dire, le gars qui appuie sur le bouton pour publier) du même avis que Gabbro : il y a encore du travail à faire. Je ne considère pas le contenu comme étant publiable en l'état.
Maintenant, retour au sujet.
Si tu as la moindre remarque, je t'invite à m'en faire part par MP.
Non, je suis compétant dans deux-trois domaines, et capable de m'adapter à une grosse partie des domaines scientifiques. C'est-à-dire soit de comprendre un article qui n'est pas de mon domaine, au moins dans les grandes lignes (cas de Rosetta ou de l’embryogenèse), soit de passer d'un domaine à l'autre (cas de mon doctorat, je n'avais fait ni matériau, ni mécanique, mais me suis rapidement adapté).
Et de manière général, je suis curieux.
J'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas chez les jeunes scientifiques (de passer d'un domaine à l'autre). En même temps, on peut difficilement être scientifique dans un seul domaine aujourd'hui et ignorer complètement tous les autres … mais peut-être que j'ai une vue biaisée.
J'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas chez les jeunes scientifiques (de passer d'un domaine à l'autre). En même temps, on peut difficilement être scientifique dans un seul domaine aujourd'hui et ignorer complètement tous les autres … mais peut-être que j'ai une vue biaisée.
Pas uniquement chez les scientifiques (à moins que tu l'entends sous un sens large) mais c'est effectivement le cas dans la plupart des domaines, même dans les SHS. L'heure est celle de la pluridisciplinarité, d'aborder une problématique sous plusieurs angles. Et ce n'est pas sans raison : ça permet de diminuer les biais éventuels, de tenir compte de facteurs qui ne l'auraient pas été.
Verrais-tu quelqu'un aborder les problèmes environnementaux sous le seul angle de la climatologie ? Il y a tellement d'éléments en jeu que cela te force à analyser le problème par d'autres référentiels. Le temps où les sciences étaient "cloisonnées" (et encore, cette assertion est fausse) est révolu.
J'ai l'impression que c'est de plus en plus le cas chez les jeunes scientifiques (de passer d'un domaine à l'autre). En même temps, on peut difficilement être scientifique dans un seul domaine aujourd'hui et ignorer complètement tous les autres … mais peut-être que j'ai une vue biaisée.
Est-ce que c'est plus le cas aujourd'hui qu'avant, je ne peux pas dire, mais c'est effectivement fréquent. Je ne m'avancerai pas sur un chiffre, mais il y a plusieurs cas dans mon groupe ; ma situation n'est pas exceptionnelle.
Le temps où les sciences étaient "cloisonnées" (et encore, cette assertion est fausse) est révolu.
L'ont-elles été un jour ? Les savants connus sur un domaine mais ayant travaillé sur de nombreux sont légions.
L'ont-elles été un jour ? Les savants connus sur un domaine mais ayant travaillé sur de nombreux sont légions.
Non. C'est pour cela que je dis que l'assertion est fausse. 
Est-ce que c'est plus le cas aujourd'hui qu'avant, je ne peux pas dire, mais c'est effectivement fréquent. Je ne m'avancerai pas sur un chiffre, mais il y a plusieurs cas dans mon groupe ; ma situation n'est pas exceptionnelle.
A mon avis le problème est différent. Les jeunes, comme cela a toujours été le cas, sont sûr d'avoir réinventé le monde, donc il savent tout, sur tout, grâce à internet entre particulier. Le constat actuel le vérifie, mais ce n'est pas vraiment rassurant pour l'avenir.
Bonne nuit.
A mon avis le problème est différent. Les jeunes, comme cela a toujours été le cas, sont sûr d'avoir réinventé le monde, donc il savent tout, sur tout, grâce à internet entre particulier.
Si ils savent tout, pourquoi ils s'instruisent en lisant des articles passant le peer-review ? (autrement dit, l'espace orthogonal aux trucs pondus à l'arrache par des types lambdas sur leurs sites obscurs, ce qui est la principale plaie d'Internet)
A mon avis le problème est différent. Les jeunes, comme cela a toujours été le cas, sont sûr d'avoir réinventé le monde, donc il savent tout, sur tout, grâce à internet entre particulier.
Rassure-toi, ce n'est pas une généralité. Nous sommes nombreux, quand on découvre quelque chose, à passer par des revues scientifiques, avec peer-review. Le reviewer reprend et corrige ce qui a été écrit, ce qui aide à la justesse. Si on était imbu et sûr d'avoir réinventé le monde, on se contenterait de le mettre sur notre site web.
Édit : orthographe…
Si on était imbu et sûr d'avoir réinventé le monde, on me contenterait de le mettre sur notre site web.
Oh, tu sais, certains n'ont pas peur d'être ridicules. Ou pire que ridicule. Ou de s'associer pour se défendre contre les "michants scientifiques" qui n'y croient pas.
Wahahahahahahaha, le Nobel de physique 2016. 
for theoretical discoveries of topological phase transitions and topological phases of matter
C'est méga tordu et super fun ! Honnêtement, bien que ce soit théoriquement pas loin du tout de mon domaine d'étude (transition de phase, physique statistique, questions de topologie de la matière), j'ai du mal à ne comprendre ne serait-ce que l'énoncé… Mais c'est le genre de sujet qui me fait carrément du pied !
Il m'a largué. 
En un mot, on peut démontrer qu'il n'est pas possible qu'il y ai une transition de phase (comme solide -> liquide, mais aussi paramagnétique -> ferromagnétique, ou encore conducteur normal -> supraconducteur) à moins de trois dimensions. À cause de la compétition énergie/entropie (un système cherche à minimiser son énergie, donc arriver au repos, et maximiser son entropie, donc avoir un désordre maximal – ça va rarement de pair – et à 1 ou 2D, on ne s'en sort pas comme il faut).
Sauf qu'ils l'ont quand même fait, des transitions de phase en 2D, en contournant le problème (à l'aide de tourbillons). J'ai pas encore compris comment exactement, je ne savais même pas que c'était possible. Je suis bouche bée.
Édit : si c'est pas clair, je vous demande 6 mois le temps de potasser le sujet, d'écrire un article propre et de le faire valider.
Bon ok, un an.
Ça parle topologie, apparemment au sens mathématique du terme … du coup ça pique mon intérêt !
Y a des liens canoniques pour prendre connaissance des travaux en question ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
