De la science avec un peu d'humour

Alors tout d'abord une précision: ceci n'est pas un n-ième topic de blagues scientifiques pourries vues et revues. Alors si logarithme et exponentielle vont au resto, on s'en fiche si logarithme est radin…

J'ouvre plutôt ce post pour permettre de partager des liens (vidéos, articles....) où sciences (un peu ou beaucoup) et humour (un peu ou beaucoup) se mêlent. Bref, pour montrer que la science peut être distrayante quand elle sort de sa tour d'ivoire académique.

PS: évitez de poster juste un lien, sans commentaires. C'est froid, impersonnel, et ça donne envie de foutre des baffes ça donne pas envie de cliquer. Donc essayez d'expliquer un minimum (voire un maximum) ce qu'on trouve dans vos liens.

Donc si le concept vous plaît…

J'inaugure avec une vidéo qui a fait le buzz il y a un certain temps: Bohemian Gravity, ou ce qui se passe quand un chanteur thésard s'ennuie. Ca donne la chanson de Queen à la sauce théorie des cordes:

Bonne idée. Autant dire que j'ai énormément à partager sur ce seul topic. Je commencerai tout de même avec un ÉNORME classique en science. À ranger dans le même rayon que les Darwin Awards, il y a bien entendu, les mémorables Ignobels. Pour ceux qui ne connaîtraient pas, petite citation de Wikipédia,

Ainsi donc, depuis maintenant 23 ans, ces prix récompensent des articles scientifiques ou des recherches un peu décalées, voire se font clairement ironiques. Petite sélection personnelle (et très arbitraire) :

• 1991, Éducation : J. Danforth Quayle, homme politique américain, pour avoir démontré mieux que quiconque le besoin d'une éducation nationale.
• 1993, Paix : à la compagnie Pepsi-Cola des Philippines, pour avoir sponsorisé un concours pour faire un millionnaire, puis annoncé un faux numéro gagnant, incitant et unissant ainsi 800 000 candidats vainqueurs dans la protestation, et rassemblant plusieurs factions armées pour la première fois de l'histoire du pays.
• 1993, Mathématiques : Robert Faid de Greenville, Caroline du Sud, voyant en statistiques, pour avoir calculé les chances exactes (710 609 175 188 282 000 contre 1) que Mikhaïl Gorbatchev soit l'Antéchrist.
• 1995, Psychologie : Shigeru Watanabe, Junko Sakamoto, et Masumi Wakita, de l'université de Keio, pour avoir appris à des pigeons à faire la différence entre les tableaux de Picasso et ceux de Monet.
• 1996, Chimie : George Goble de l'université Purdue, pour son record du monde d'allumage de barbecue (trois secondes) en utilisant du charbon et de l'oxygène liquide.
• 1997, Météorologie : Bernard Vonnegut de l'université d'État d'Albany, pour son rapport Le plumage des poulets comme mesure de la vitesse des vents des tornades.
• 1999, Paix : Charl Fourie et Michelle Wong de Johannesburg, Afrique du Sud, pour l'invention d'une alarme anti-vol d'automobile équipée d'un lance-flammes.
• 2000, Chimie : Donatella Marazziti et son équipe pour la découverte que biochimiquement parlant, il est impossible de distinguer l'amour romantique et de forts troubles obsessif-compulsif.
• 2001, Physique : David Schmidt de l'université du Massachusetts pour sa réponse partielle à la question : Pourquoi les rideaux de douche se gonflent-ils vers l'intérieur ?
• 2001 (encore), Astrophysique : Dr. Jack et Rexella Van Impe du ministère Jack Van Impe à Rochester Hills, Michigan, pour leur découverte selon laquelle les trous noirs remplissent toutes les conditions techniques pour abriter l'enfer
• 2002, Économie : aux présidents, directeurs et auditeurs de plusieurs compagnies (la plupart américaines) tels que Enron, Lernout & Hauspie, Kmart, Maxwell Communications, Merrill Lynch, Merck, WorldCom, Xerox et Arthur Andersen, pour leur adaptation du concept mathématique des nombres imaginaires au service du monde des affaires.
• 2005, Chimie : Edward Cussler et Brian Gettelfinger, université du Minnesota, pour avoir répondu à la question « les gens nagent-ils plus vite dans le sirop ou dans l'eau ? »¹
• 2009, Mathématiques : à Gideon Gono, gouverneur de la réserve bancaire du Zimbabwe, pour avoir donné aux gens un moyen simple et quotidien de faire face à une large gamme de nombres (des plus petits aux plus grands) en faisant imprimer des billets de banque de valeurs allant d'un centime à cent mille milliards de dollars.
• 2012, Neuroscience : à Craig Bennett, Abigail Baird, Michael Miller et George Wolford, pour avoir démontré que les chercheurs sur le cerveau, en utilisant des instruments complexes et des statistiques simples, peuvent voir une activité cérébrale significative n'importe où — même chez des saumons morts

Bien entendu, vous pouvez retrouver la liste complète sur le site des Ignobels (en anglais), et franchement, y'a moyen de bien rigoler. J'ai d'ailleurs hâte d'être en septembre

(PS pour Loopîng : à la fin de la vidéo, il avoir écrit une thèse de master, et non de doctorat )

Le sirop n'a pas la même viscosité que l'eau, étant legerement plus lourd il sera plus facile de flotter, mais moi facile de nager, de plus selon le colorant cela peut-être toxique pour la peau, heureusement depuis peu on utilise le bleu brillant Alors je dirais que l'appetit ralentira les plus gourmand.

Oui mais ça donne du sucre et donc on peut nager plus vite plus longtemps puisqu'on peut compenser la consommation de sucres

Pour ceux qui lisent l'anglais, voici la réponse

Pour les autres,

Dans la série des IgNobels, il faut noter le destin incroyable de Andre Geim qui a reçu ce prix en 2000 pour avoir fait léviter une grenouille avec des aimants avant de remporter le véritable prix Nobel de Physique en 2010 pour ses travaux sur le graphène ! Respect.

Petite vidéo légère: comment rendre dingue une hôtesse de l'air avec des questions scientifiques.... Après tout, ils ont qu'à pas nous raconter n'importe quoi aussi: "Vous voulez dire qu'un avion à un million de dollars est incapable de filtrer le signal de mon Ipod à 99 dollars?". Non mais…

Quand des sceptiques prennent l'avion

J'adore

(tient, remarque sérieuse au passage, il y a pas une directive européenne qui dit que c'est plus nécessaire, maintenant ?)

Sinon, je renchéris avec les monstrueuses "epic rap battles of history". Pour ceux qui ne connaitraient pas, il s'agit de deux rappeurs, Lloyd Ahlquist et Nice Peter, qui reprennent des personnages historique dans une "rap battle". Outre un jeu d'acteur et des jeux de mots fantastiques, la plupart des textes sont écrits sur bases de vérités historique, c'est donc assez intéressant. Pour rester dans le thème du topic, voici trois vidéos concernant des scientifiques

Donc le jeu, c'est de retrouver les références historico-scientifiques dans les vidéos (et elles sont nombreuses, celles là, c'est pour notre maître en l'histoire des sciences, Looping).

(mais la chaine complète est un pur délice … À condition de comprendre l'anglais, même si il y a une traduction des sous-titres. Promis, prochaine "blague de scientifique" que je poste, elle est en français)

Ah, Epic Rap Battles. <3
Pour les vidéos Youtube, je mentionnerais bien celle-ci. Ce n'est pas de l'humour, mais c'est bien quand même :

Et à part ça, au niveau maths rigolotes, j'aime beaucoup le blog de Eljj, Choux romanesco, que plusieurs d'entre vous doivent connaître, avec lequel on apprend toujours plein de choses. Par exemple, comment un simple jeu de société fait appel à des plans projectifs appliqués à des corps finis, ou encore comment maximiser l'espace avec ses voisins dans des urinoirs publics…

Edit: typo

Excellents les Epic Rap Battles (surtout Hawking vs. Einstein). Je suis fan du blog Choux romanesco et intégrales curvilignes aussi.

Alors ici, une chaine de vidéos de science avec un animateur assez déjanté, tel qu'on aimerait en avoir eu en cours:

Par exemple, l'histoire de la classification de Mendeleiev, "le plus badass des scientifiques russes barbus"

Je conseille aussi toute sa chaine Youtube: e-penser (il y explique la relativité, la mesure du rayon de la terre, pourquoi la flèche du temps, pourquoi Pluton n'est plus une planète....)

e-penser est une chaîne sympa, mais il y a quand même pas mal d'approximation fausse… Cela fait méditer sur ses capacités, il cherche bien, il a des sources convenable, mais… le savoir ~moyen moyen , fallait y penser !

Je ne suis pas d'accord avec toi … Faire des approximation n'est pas le signe d'un manque de connaissances et de recherches, mais avant tout l'envie de faire malgré tout passer un message

(on peut très bien comprendre une partie de la chimie sur base de l'atome de Bohr, alors que ce modèle n'est pas correct )

Je suis d'accord avec toi Pierre, tant que l'outils vulgarisé à un quelconque moyen didactique d'aidé l'apprennant ! Hors parler d'oxydation en disant que l'éthanol se fait "couper en une plus petite molécule" -> l'éthanal (en terme de poids et de taille Ok ça colle) puis il continue "l'éthanal se fait couper en une encore plus petites molécule" -> L'acide éthanoique est plus gros que la première molécule…

Ce n'est qu'un exemple, il a reprend les schémas et les interpretations de certains autres youtubeur Français (en moins bien tristement) lors de ses vidéos sur la relativité restreinte. Certains amalgames ne sont pas utiles

Le blog d'un pharmacien qui fait des BD:

Ca change de doctissimo....

Ce gars est un malade ! On rêverait presque d'un prof d'elec comme lui.

Apparemment ses autres vidéos sont du même acabit.

C'est pas drôle, c'est jute con et extrêmement dangereux

Pas directement drole, mais intéressant quand même, et je pense que ca pourrait avoir sa place dans ce sujet, l'orchestre radioactif.

En gros, des sons sont produits quand il y a des désintégrations. Ca vaut le coup d'y jeter un oeil.

Peut être pas tout à fait drôle, mais ça a le mérite de rendre la science distrayante et qu'elle la fait sortir de sa tour d'ivoire académique.

Un nombre important de références "Nerd", avec une jolie musique, bien chanté et bien illustré…Fabuleux.

The science love song

Pour relancer le sujet, une petite blague (j'ai pas mieux en stock, mais je l'aime bien) :

EDIT :

Tiens, histoire de relancer le topic. Pourquoi les femmes sont moins sensibles aux films porno ? La science y répond avec humour.

Salut !

Pour revenir sur les Ig nobels, en 2015 le ig nobel de chimie a été décerné à un groupe de chercheur qui avaient réussi à décuire un oeuf dur. Sauf que maintenant avec leur même technique ils arrivent à découper des longueurs précises de nanotubes de carbone. Ce qui n'était pas possible aussi facilement avant ! lien : http://www.futura-sciences.com/magazines/matiere/infos/actu/d/nanoscience-scoop-machine-decuire-oeufs-durs-enfin-utilite-62016/