Revoir le classement des catégories

Bonjour,

Je suis toujours bien embêté par le système de classement qui me pose problème, notamment dans la partie « science ». D’une part, elle ne couvre pas toutes les disciplines (je pense à la géo qui possède de nombreux contenus), et je vois des choses du genre « géographie physique » qui n’a plus vraiment de réalité actuelle (pour faire simple : c’est plus des sciences de l’environnement, vu qu’on prennent les sociétés humaines).

Cette dernière est, de plus, pauvre en terme de contenu. Ce refactoring permettrait de gagner de la place pour afficher plus de tags, ce qui semble pas plus mal. Dernier point : mettre en avant certaines disciplines et pas d’autres empêche l’écriture des disciplines exclues. Je sais que j’ai longtemps hésité à écrire des trucs de géographie, car je ne savais pas où était leur place. Je propose donc les changements suivants :

• Sciences de l’environnement où on pourrait mettre « géologie », « Autres (sciences de la nature) » et « Biologie » où ça serait plus précis et pourrait englober tout un champ scientifique qui traiterait de l’environnement au sens large, c’est à dire la nature et les hommes ;
• Physique-Chimie (je garde la classification du lycée pour ça, mais on peut intégrer à sciences de l’environnement, à discuter);
• Mathématiques ;
• Sciences des sociétés, qui inclurait l’histoire, la géo, l’économie, le droit, la sociologie… Bref, tout ce qui étudie le fonctionnement de nos sociétés ;
• Sciences humaines : mettrait la psycho, voire l’anthropologie… bref, ceux qui touchent l’humain en tant qu’individus ;

Le tout dans une rubrique Sciences.

« Science de l’environnement » ne m’inspire pas beaucoup. Je pense que quelque chose de plus explicite comme « Biologie et géologie » ou « Vie et terre » irait mieux (pas besoin de répéter « Science » à mon avis).

À part ça j’aime bien, mais ça risque de ne pas plaire à tout le monde :).

Vie de la Terre me plait bien !

Je pense qu’il faudrait répéter "Science" pour que le nom de la page (qui liste cette catégorie) hérite du nom complet.

Oh non, ça me rappelle le collège…

Sciences du vivant et de la Terre ?

Science de la Nature et du Vivant ?

Avec des formulations telles que « sciences de la nature », il devient difficile d’en justifier l’exclusion de la physique et de la chimie.

Mais ont-elles besoin d’être à part ? Il pourrait y avoir une plus grosse catégorie « sciences de la nature » les réunissant ces 4 disciplines (biologie, géologie, physique, chimie).

Ou simplement « sciences naturelles », qui incluraient moins de domaines.

Il y a pas mal de problèmes dans la classification proposée :

• Pourquoi les sciences humaines dans Sciences, mais pas Économie ?
• Physique & Chimie serait une très grosse catégorie (surtout si on y colle Astronomie). Elles ont été séparées pour des raisons de lisibilité.
• Il manque une vraie catégorie Autre (on ne peut jamais tout classer).
• Cela diminuerait la visibilité des catégories Droit, Histoire et Psycho, ce qui est le contraire du but recherché.

Je suis très circonspect devant ta proposition, et le problème me semble plus gros qu’une simple question de nomenclature.

Le problème, c’est que si on sépare toutes les très grosses catégories on va se retrouver avec une liste de trente disciplines distinctes. Je pense qu’il vaut mieux un classement très grossier par catégories et un classement plus fin par tags.

Dans le cas de la visibilité, pourquoi pas alors sortir la géographie de Autres par exemple ?

Concernant le screenshot, j’ai oublié de virer économie mais l’idée est de rassembler.

Parce que ça représente 2 contenus seulement (3 en comptant celui classé en « géographie physique »).

Sinon, je rappelle que le classement actuel a fait l’objet d’une longue discussion ici il y a un peu plus de deux ans.

Je n’ai rien contre des changements (ça a deux ans), mais avant de disserter sur des appellations et de sortir sa hache, il y a deux-trois trucs de base à voir :

• Le fait d’avoir trois grandes catégories Info/science/SHS est une volonté délibérée de l’équipe pour mettre les SHS en avant et favoriser la diversité des contenus. Quelle bonne raison de revenir là-dessus ?
• En sciences, à part les maths, les catégories sont plutôt équilibrées. Même la géologie (9 contenus) est dans la moyenne¹. Il faut éviter les catégories vides.
• On est toujours entre deux mouvements : celui de faire des catégories très génériques (c’est le cas ici), et les demandes fréquentes de catégories (ultra) spécifiques (chacun défendant son pré carré ; on a une catégorie psycho entre autre pour des raisons historiques, et on a même eu Neurosciences (!), supprimé depuis).
• Quelle est la finalité de ce changement ? Si c’est un problème de représentation d’un domaine avec du contenu sur ZdS, alors on peut voir comment améliorer les choses sans tout changer (s’il y a peu de contenu, la catégorie Autre est là pour ça).

Si la nomenclature « géographie physique » te dérange (je crois que j’en avais parlé suite à un de tes messages sur un autre sujet – que je ne retrouve pas), on peut mettre « science de la Terre ».

Édit : En SHS, c’est nettement moins équilibré. 5 en Autre, dont 3 de géo, 4 en éco, 13 en Histoire, 14 en psycho, 6 en droit, 0 (!) en langue.

Le système est aussi utilisé pour les billets, où les proportions sont totalement différentes.

Si la nomenclature « géographie physique » te dérange (je crois que j’en avais parlé suite à un de tes messages sur un autre sujet – que je ne retrouve pas), on peut mettre « science de la Terre ».

oui, merci !

Vous avez déjà pensé à utiliser/vous aider d’une norme de classification déjà existante comme celle des bibliothèques ?

Edit : Ou à vous baser dessus sachant que la programmation merite un thème à part (vu que c’est la spécialisation du forum).

Si tu veux que la programmation ait un thème à part, il faudrait trouver de quoi le remplir. Et là ça risque de partir dans des débats pour pas grand-chose.

J’ai dis programmation en pensant "Informatique".

Vous avez déjà pensé à utiliser/vous aider d’une norme de classification déjà existante comme celle des bibliothèques ?

(feu) Dominus Carnuflex t’aurais dit que même en bibliothèque, il n’existe pas un seul et unique classement et que ça fait l’objet de débats aussi.

En gros, je rejoins la proposition de Gabbro, ou en tout cas j’adhère à l’idée "si c’est pour changer les catégories, autant le faire en fonction des contenus existant pour éviter de créer des catégories vides".

Plutôt dur de comprendre ça dans ton message .

Je plussoie, mais ça n’aide pas vraiment à redéfinir les catégories.

Sinon, en extrayant tous les tags et le nombre de fois qu’ils apparaissent, cela pourrait aider à trouver une façon les regrouper afin de recréer des catégories ou au moins d’éliminer/fusionner celles qui n’ont pas assez de publications membres.

Sinon, en extrayant tous les tags et le nombre de fois qu’ils apparaissent, cela pourrait aider à trouver une façon les regrouper afin de recréer des catégories ou au moins d’éliminer/fusionner celles qui n’ont pas assez de publications membres.

Mouais, le système de tags est complètement foireux, tout le monde met n’importe quoi. Dominus avait commencé un travail pour rassembler et homogéiniser le système de tags.

La tristitude…

Je vous souhaite bien du courage pour choisir les catégories !

Je plussoie, mais ça n’aide pas vraiment à redéfinir les catégories.

Inutile de mettre la charrue avant les bœufs : pourquoi redéfinir les catégories ? Qu’est-ce qui marche mal avec les catégories actuelles ? Au contraire, qu’est-ce qui marche bien et qu’on veut conserver ?

Si le problème est la non-couverture de tous les domaines, on n peut pas à la fois vouloir couvrir tous les domaines et vouloir des catégories avec un minimum de contenus. D’où l’existence de (sous-)catégorie « Autre ».

cela pourrait aider à trouver une façon les regrouper afin de recréer des catégories ou au moins d’éliminer/fusionner celles qui n’ont pas assez de publications membres.

Ce sont uniquement Langue (0 contenu), Économie (4 contenus) et Communication et management (4 contenus). Les autres ont au moins 6 contenus (ou sont la catégorie fourre-tout « Autre »). L’un des avantages du tri actuel, c’est justement que les catégories sont plutôt bien équilibrées.

Cela dit, l’argument du nombre est à nuancer : pour psychologie, il y a 6 contenus, dont 3 écrit par Dwayn. En géo, 3 contenus, écrit par moi : pas mal, quand je suis le seul à écrire dans cette discipline. Et encore, il y a des trucs, je me demande si on peut vraiment les classer en psycho.

Au delà de la création ou non des catégories, un travail de fond pour revoir le classement des contenus existants me semble nécessaire.