J’aime bien raisonner en vitesse, plutôt qu’en constante de vitesse. Tu m’en voudra pas ?
$v_1 > v_3 >> v_2$
Si $v_1$ est très rapide, même plus que $v_3$ imaginons. Et que $v_2$ soit horriblement lente. Et bien il faut déjà voir la transformation : $B \rightarrow C$ comme étant la réaction cinétiquement déterminante. C’est à dire que c’est elle qui donne le tempo. Si tu as 1 000 voiture qui roule très vite ($v_1$), mais que la première ($v_2$) est lente, tout les monde est ralenti.
Dans l’embouteillage que je discute, tu vois que $B$ est crée et qu’il est consommé lentement. Donc ça concentration augmente rapidement, alors que sa disparition n’évolue pas grandement. Ici l’AEQS est difficile à exploiter…
$v_2 > v_3 >> v_1$
Ici, la consommation de $B$ ($v_2$) fonctionne très bien, c’est presque instantanné. Alors que son apparition ($v_1$) est très lente. Cela donne le cas inverse à tout à l’heure, on a des voitures pas très rapide ($v_1$), car il y a un radar sur cette portion d’autoroute. Une fois le radar passé (transformation en $B$) elles se mettent tous à accélérer ($v_2$), avec personnes devant-elles ! C’est la Ford Fiesta
Ici tu as toujours peu de $B$, car aussitôt crée (lent, $v_1$) aussitôt consommé (rapide $v_2$). L’AEQS ici est totalement légitime à mettre en place.
Typiquement c’est le cas des radicaux. Rappelle-toi l’exemple que je t’ai montré avec les $R\cdot$ c’est typiquement des molécules plutôt lente à obtenir, et très rapide à réagir ! Radicaux est souvent égal à AEQS !