Tout d'abord j'ai un peu peur d'un tuto de chimie. Parce que c'est une science très expérimentale, et il est difficile de faire faire des expériences aux lecteurs. Il faudrait donc peut-être réfléchir à au moins donner des preuves expérimentales par le biais de vidéos (par exemple).
Étant assistant en chimie, je crois que ça peux s'arranger 
Deuxièmement, en parcourant rapidement le contenu, j'ai un peu peur d'avoir le phénomène « belle histoire » de la vulgarisation. Tout semble bien articulé, illustré, expliqué, mais je redoute que l'on ne confronte jamais le lecteur avec ses connaissances.
Pas faux, et c'est pourquoi je proposais de rajouter quelques part des exercices, justement pour confronter le lecteur à ces connaissances (bon, j'ai rajouté la suggestion à l’arrache dans le post de présentation à posteriori). Note aussi, et peux être que j'ai besoin de changer de ton, que même si le début est effectivement plus "romancé", il s'agit bel et bien d'un cours et non de vulgarisation (même si la limite entre les deux est assez mince). La base de ce tuto est en fait mon propre cours de chimie générale de première bac, quelque peut transformé à ma sauce en fonction de mon expérience.
Troisièmement, les références sont trop légères par rapport à la quantité de choses qu'il y aurait à dire. Les pages wiki c'est sympa, mais franchement on sait que c'est pas comparables avec des livres/articles techniques de référence.
Tout à fait d'accord. Mais là, je me heurte à un autre problème: si je cite effectivement mon manuel de cours et les quelques autres bouquins qui m'ont servi (pour certains en anglais), peu de monde ne pourra effectivement aller rechercher les bouquins en question. Je dois de toute façon les citer à un moment, mais je voyais plus les liens Wikipédia comme un moyen pour le lecteur d'avoir accès à de l'info en plus. Peut être alors que je devrais pas appeler ça "sources", mais "pour plus d'info", ou un truc du genre.
Après, Wikipédia, ça fait pas pro du tout, mais qu'on se le dise, pour de l'info facile, ça va très bien, et il y a assez peu de fautes, en tout cas en chimie.
Enfin : pourquoi avoir visé si gros ? Ce tutoriel recouvre beaucoup de choses très différentes et je me demande s'il n'aurait pas été plus viable/rentable de viser moins mais plus profond.
Dans un monde idéal (ou une journée fait 48 heures, entre autres), ce tuto serait un prérequis à d'autres, qui serait effectivement plus approfondis (entre autre, si quelqu'un trouve un moyen d'arrêter le temps, un tuto sur la chimie quantique). Mon but, ici, c'est clairement de partir de quasiment zéro et de préciser des notions pour ne pas avoir à le refaire par la suite. Quand à la taille, tout dépend ce que je fait par la suite, mais je vois clairement pas comment faire moins grand. Même si ça a pas l'air, tout est lié.
Que celui des 3 auteurs qui a mit la règle du chiasme se dénonce sur le champ ! Ou qu'il m'explique comment arriver à 
