Labo photo

Je vois pas trop ce que ta remarque apporte. Quelle partie de mon raisonnement est trop simpliste ? Quel est l'intérêt de parler de la PdC 55mm f4 avec point à 100m alors qu'AmarOk est à 320mm avec un point pas à 100m ? Et personne n'a dit qu'il fallait fermer à f16 pour que tout soit net, donc vraiment, je vois pas le but de cette intervention. Comme tu disais, "c'est bien beau".

J'invente rien, hein… exif:FocalLength: 5680/100

Pour les 100m, c'est une estimation, peu importe. Ca donne un ordre de grandeur. Quand tu vois la photo du Machu Picchu (voir la vidéo) prise à f/2.8, tu comprends que raisonner uniquement sur l'ouverture ne suffit pas forcément.

Donc dans mon raisonnement je prends en compte l'ouverture, la sensibilité, la vitesse et la longueur focale, et tu viens me reprocher de prendre en compte que l'ouverture ? Je comprends pas trop.

Ton calcul est faux d'ailleurs, tu ne peux pas prendre en compte la longueur focale rapportée par les EXIFs sans prendre en compte le crop factor. Le crop factor pour le capteur d'AmarOk est 5.62, si tu fais 5680/100*5.62 tu tombes bien sur les 320mm d'équiv. 35mm que je mentionne et qui est pris en compte dans mon raisonnement.

Pour l'ouverture et son impact sur la PdC, pour bien comprendre je te suggère de te renseigner sur l'influence de la longueur focale sur la PdC, et de lire quelques articles expliquant la mise au point sur la distance hyperfocale. Tu comprendras pourquoi tu peux inclure tout un paysage dans la zone nette d'une photo même en ouvrant à 1.4.

Pour ta vidéo, il dit plusieurs fois que fermer à 16 n'est pas nécessaire, et dans le passage sur le Machu Pichu il dit que ça sert à rien de fermer à 22. Et il a raison, avec un UGA comme celui qu'il utilise. Plus la longueur focale est courte, plus l'hyperfocale est proche. Il dit qu'il est à 1.4, il a un très grand angle genre 20mm (éq. 35mm, d'ailleurs il semble utiliser un plein format). S'il fait la mise au point à 15m, la zone nette s'étend de 5.8m du plan focal jusqu'à l'infini. Y'a pas de magie. S'il était à 320mm comme AmarOk dans les exactes même conditions (map à 15m du plan focal, f1.4), la zone nette ferait moins de 20cm. Pas idéal pour photographier une montagne comme la Machu Pichu, une profondeur de champ de 20cm, non ?

Par contre si tu lis mon message, celui que tu as cité, je ne parle ni de fermer à 16 ni à 22. A aucun moment je suggère de fermer à 16 ou plus. Il est à f4, je lui dis que l'arrière plan de sa photo aurait été plus net en fermant de 2-3 stops supplémentaires. A 320mm, je vois pas l'erreur dans mon raisonnement, mais je veux bien que tu me l'expliques.

Par contre vraiment, ton calcul n'est pas du tout correct puisque tu prends 55mm au lieu de 320mm.

OK, oublie cette histoire de f/16, je forçais le trait pour l'explication

Je n'ai pas oublié le crop factor. Le site que j'ai cité multiplie comme un grand garçon par le crop factor de l'appareil sélectionné. Alors certes, j'avais sélectionné un S9000 qui n'a pas exactement le même crop factor. En choisissant un Fujifilm avec un crop factor de 5.62, je maintiens mon explication :

• Fujifilm (crop factor 5.62) à 56.8mm, f/4
• est équivalent à
• Plein format (crop factor 1) à 56.8x5.62mm = 320mm, f/(4x5.62) = f/22.48 (l'ouverture est multipliée également, voir ici)

On peut vérifier sur ce même site que la distance hyperfocale est à 151m dans les deux cas (Canon 5D en plein format, par exemple). Donc ouvrir à f/4 sur un si petit capteur suffit normalement à avoir une profondeur de champ pas si dégueu.

Encore une fois, je suis d'accord avec ta recommandation de fermer un peu le diaphragme C'est juste intéressant de voir ce qu'on gagne quand on le fait.

Complètement faux, ce calcul. :/

Voici une photo prise lors d’une randonnée. Le brouillard était au rendez-vous, ce qui m’a permis de bien m’amuser au niveau des ambiances. Je peux en poster deux trois autres prises pendant cette sortie si ça vous dit.

Une photo prise au détour d’un chemin avec laquelle j’ai un peu joué sur Gimp …

Voici une série de photos prises à Padoue, en Italie, avec un Pentax ME Super sur film HP5 plus @ 400 (de l’argentique, oui oui !)

Je suis pas convaincu par les cadrages et la composition. Je trouve que l’avantage de l’argentique c’est qu’on doit y réfléchir avant de déclencher, et je pense qu’il te manque un peu de pratique à ce niveau.

La première penche énormément, ça déstabilise sans rien apporter. On dirait que c’est fait à l’arrache ou que c’est pas réfléchit. La deuxième a l’horizon super centré, ce qui est une composition peu esthétique sauf dans des cas extrêmement rares où c’est très réfléchit et où l’intérêt saute aux yeux. Là on a plus l’impression d’une faute de débutant. Quant à la dernière je peine à y trouver de l’intérêt, et elle penche.

(Je cherche pas à te décourager hein ! J’espère que ça t’aide. C’est très sincère. Je suis sûr que c’est des chouettes souvenirs pour toi, mais je peine à y voir plus que des photos de vacances assez banales.)

Merci pour ton com, vu que je suis encore débutant ça me choque pas. Par contre, je parlerais pas de fautes, selon moi on ne peut pas faire de « fautes », on a simplement des sensibilités différentes. Dans la dernière par exemple, si la compo n’est pas intéressante, moi ce que j’aime c’est la texture du volet roulant. La première penche parce que c’est dans une descente, faut que je recadre tout ça.

D’ailleurs je suis pas en vacances là-bas

moi ce que j’aime c’est la texture du volet roulant

Pourquoi ne pas avoir spécifiquement zoomé dessus pour qu’elle remplisse le cadre ?

Pour moi le meilleur sujet des 3 est clairement la première.

Y’a un truc à faire avec ce tag, définitivement. Ptetre un moit-moit justement, victor en parlait juste après.

Moitié hyper graphique avec le tag sur fond du mur (sans vélo, sans poteau - ça c’est plus compliqué), moitié "immeuble délabré", voire un truc encore mieux pour agrémenter la composition.

Un mec à gauche de la compo, qui illustre le contraste (donc qui respire le pognon) et paf.

Si justement t’es pas en vacances là-bas, ça vaut le coup d’y squatter un peu

Quand tu le dis, en fait, je me demande si 3 tiers serait pas mieux ? Faudrait essayer. Il y a justement le filet/grillage qui irait bien au milieu j’ai l’impression.

Merci pour vos conseils. Effectivement, ce tag m’a direct attiré l’attention. En plus la mise au point de cette photo est ratée, j’y retournerai. Pas avant dimanche parce qu’il y a énormément de monde qui passe ici en semaine.

Intéressant ce topic

Voici deux photos qui me plaisent bien, que j’ai pu prendre en fin d’automne/hiver autour de Grenoble :

Ce que j’aime dans ces photos :

• elles dégagent une certaine ambiance froide ;
• j’ai l’impression qu’il y a de la profondeur.

J’aime pas mal la première, l’ambiance y est bien rendue. Par contre, pour la deuxième, je trouve que le rendu est moins bon, et il y a un problème de contraste.

Merci pour ton retour !

Voici une nouvelle version :

J’ai essayé de corriger les problèmes de luminosité/contraste, et j’ai essayé de rendre l’ambiance plus froide (en désaturant un peu), tout en faisant ressortir mon sujet.

Ce que je n’aime pas, c’est l’espèce de halo lumineux autour du toit de la cabane (très visible sur une miniature).

Le contraste y est déjà meilleur. Mais en fait, je pense que la lumière de la scène ne correspond pas avec l’ambiance que tu voulais faire ressortir. Peut-être qu’à un autre moment de la journée et/ou une autre orientation ça aurait pu mieux rendre.

Ou peut-être avec un recadrage plus resserré sur la cabane ?

Avec un peu de recul, je vois tu as tout à fait raison. Je ferais plus attention à ça la prochaine fois que je sors prendre des photos !

En tout cas merci beaucoup pour ton retour

Hop, voilà une photo que je viens de traiter. Il y a beaucoup de bruit, mais j’aime bien l’ambiance qui s’en dégage.

Au petit matin, en rentrant chez moi après quelques verres, cette nuit de décembre est très fraîche et la brume épaisse, presque plus aucune voiture ne passe; c’est l’heure à laquelle on entend seulement les premiers oiseaux chanter et le vrombissement des usines alentours.