Labo photo

Note pour moi-même : passer ici plus souvent, le sujet devient actif, ça fait plaisir.

Pas eu trop l'occasion ou la motivation de faire une vraie sortie photo récemment, alors je shoot depuis mon velux (si si) :

Toujours au 40D et 70-300mm L IS, à ƒ/9.0, 1/60s, 400 ISO

Dès mi-juin je suis chaud pour des sorties photos-bières à Gre !

Super photo by the way.

J'aime bien ta photo, Clems. Belles couleur, contraste sympa et compo/format originaux.

T'as beaucoup touché aux niveaux en post-prod ou elle est sortie comme ça de ton appareil ?

Je comprends bien ta question, mais juste pour information : le boitier applique systématiquement ses courbes. Même sur un RAW. Si un photographe ne touche pas au niveau, ça veut dire qu'il délègue tout ce boulot aux ingénieurs de chez Canon ou Nikon.

Sur ce type de photo, c'est particulièrement important. Parce que justement la couleur, le contraste, la dynamique, etc. sont autant d'éléments essentiels dans la composition de cette photo. Le photographe voulant transmettre sa vision, sa sensation, et l'appareil ne pouvant pas lire dans les pensés de son propriétaire, il n'a pas d'autre choix que de "toucher au niveau".

Je comprends bien mais ce que je voulais dire est : "est-ce que ça ressemblait à ça quand tu as pris la photo ou est-ce que tu as beaucoup bidouillé dans photoshop pour accentuer le contraste, forcer la saturation, etc… et obtenir ce résulat ?"

Y'a plusieurs façon de voir la photographie, mais personnellement, j'essaye d'éviter la mise en scène et la post-production excessive quand je produis des photos.

Maintenant, il m'est arrivé de prendre des photos qu'on aurait pu croire bidouillées (genre photos urbaines de nuit avec un ciel bleu profond) alors qu'elle ne sont que le fruit des conditions de la prise de vue (crépuscule en l'occurence). Ce qui m'intéresse ici c'est de savoir si ça correspond à ce qu'il a pris en photo

Oui, j'avais compris que c'était bien dans ce sens.

Pour moi la photo de Clem est la représentation parfaite de ce que j'ai pu voir quand j'habitais à Grenoble, d'où la photo est prise. Mais je suis un peu près certain que Clem a touché légèrement les niveaux pour obtenir ce résultat.

Alors, j'approuve tout ce que Fulbert a dit.

Il faut aussi savoir que dans ce genre de situation ou la lumière est très particulière et très localisée, l'appareil peut facilement se faire un peu avoir (principalement au niveau de l'exposition et de la balance des blancs). Je vous fais pas le speech sur l'importance de garder le RAW.

J'ai donc bien retravaillé les niveaux/couleurs en post-prod, que ce soit pour être plus proche de ce que je voyais à l'oeil, mais aussi pour avoir une image un peu plus dramatique, qui me plaît mieux tout simplement. Si je devais résumer : j'ai pris cette photo parce qu'à l'oeil c'était magnifique, et j'ai voulu rendre le côté dramatique de la scène; c'est de la réalité améliorée.

A noter aussi que mon boîtier est configuré (parce que je l'ai choisi) pour faire des petits jpeg, accentué, un peu moins contrasté et un peu plus saturé (bref, flatteur).
Ça me permet de les envoyer directement en ligne après une rando par exemple (je vais pas me faire les 100 photos à la main), ou quand on me dit "tu me donneras les photos, hein hein hein hein ?" (je suis sûr que vous connaissez…). Tout ça pour dire même "sorti de mon appareil", le jpeg est travaillé.

Si vous êtes intéressé, je peux fournir le "jpeg du boitier" et le RAW.

Edit :
Le jpeg : https://www.dropbox.com/s/bl8sat3nebb96rh/IMG_3205.JPG?dl=0
Le RAW : https://www.dropbox.com/s/6657udlb9nwp6rm/IMG_3205.CR2?dl=0

très chouette en sortie du boitier. Encore bravo, très belle photo.

Voici une photo récente (pour une fois) de mon côté.

J'aime beaucoup ta photo Clems, et j'aimerais bien avoir la même vue de mon velux .

Allez, une photo prise à la Japan Expo Sud il y a quelques jours :

Merci à vous deux !

elvian : j'avoue ne pas trop trouver d'intérêt à cette photo.

C'est très "documentaire", comme si tu voulais simplement montrer la pièce à un garagiste pour la changer. Je cherchais récemment des informations pour changer mes disques de freins, et c'est exactement ce genre d'image que j'aurais pu trouver (sauf que c'est pas un disque de frein, mais tu comprends l'idée )

Plusieurs raisons à ça :

• bon, déjà, le sujet : pas facile de rendre attrayant ce genre de truc; il est pas particulièrement en bon état, ni complètement abîmé, par exemple
• le cadrage : c'est absolument centré. Du coup ça manque cruellement de contexte, de composition. Il y a cette grosse pièce au milieu, on ne sait pas vraiment pas où commencer, ni ou aller.
• la couleur : le rouge est … rouge . C'est agressif je trouve, et ça renforce encore l'aspect "photo de catalogue".

Qu'est-ce que tu aurais voulu montrer avec cette photo, et est-ce qu'elle correspond à tes attentes ?
Sinon, est-ce que tu sais dire pourquoi ?

baptisteguil : j'ai cru que tu t'étais trompé de topic au début et que tu nous montrais une illustration . Vu le sujet, il faut prendre ça comme un compliment !

La mise au point et la profondeur de champs sont bonnes, et l'instant saisi aussi : l'expression du visage est très sympa :).

Le cadrage me gène un peu. C'est très bien d'avoir serré en haut à gauche, c'est ce qu'il fallait faire vu son regard, mais je trouve quand même que c'est un peu trop. J'aimerais bien voir ses (grandes) oreilles, pour mieux apprécier le personnage dans sa totalité. Peut être aussi se décaler un peu à droite, pour être plus de face et que les cheveux cachent un peu moins le visage ?

Au niveau du traitement, je pense que tu gagnerais à éclaircir un peu les ombres, car les yeux et la bouche sont très sombre par rapport au reste, alors que c'est des éléments fondamentaux du portrait .

J'ai toujours du mal avec le fait de chercher l'intérêt à une photo. C'est très subjectif et ça dépend aussi bien des conditions de prise de vue que de visionage. Après, je peux essayer de décrire la démarche, mais ça ne rendra pas forcément la photo intéressante pour toi.

Mon intérêt dans cette photo est multiple. Il était déjà un test purement technique de mon nouveau boitier et nouvel objectif ainsi que le derawtissage de raw Fuji sous Lightroom (de ce côté là, je suis satisfait). Concernant la photo en elle même, je l'ai capturée pendant une séance de street photography avec dans l'idée de photographier la logique industrielle d'HK.

J'aurais pu retoucher fortement la photo et désaturer pour donner un côté délabré accentuant le côté "sale" et "froid" des engins de chantier, mais j'ai trouvé que le rouge vif utilisé pour repeindre la carroserie apportait justement un contrepied intéressant au cliché et contrastait de manière inattendue avec le cylindre hydraulique à l'inscription endommagé. La peinture rouge ayant d'ailleurs débordé sur ce dernier sans que l'auteur ne s'en soucie est aussi une illustration du vite-fait mal-fait que l'on retrouve fréquemment dans l'industrie de la construction dans ce pays.

J'assume aussi le cadrage centré dans la mesure où la photo se focalise sur un unique élément massif dont la taille ou l'importance aurait plus de mal à ressortir (selon moi) si je l'avais collé dans un tier. J'avais aussi peur qu'en introduisant du jeu sur le côté de la photo, j'y aurais inclus des éléments sans aucun rapport avec ce que je voulais représenter.

Voilà, c'est une tentative d'explication de ce que j'ai voulu faire. Y suis-je arrivé ? Est-ce que ça a un quelconque intérêt de vous faire partager cette photo et mes explications ?

Peut-être pas, mais si je m'arrêtais à ça, je ne posterais jamais ici

PS: J'ai oublié de te remercier pour ton retour sur ma photo. C'était intéressant et je te suis reconnaissant de m'avoir donné ton ressenti en prenant la peine de le justifier à partir de points objectif

@elvian: en fait je trouve que ça manque surtout de dynamique. Comme dit Clem, le cadrage est très centré, et la perspective sur l'objet est molle (probablement parce que la photo est légèrement prise en pied). Je trouve la partie haute intéressante, mais le bas très vide.

Et pour rebondir sur tes explications, je ressens pas l'aspect massif de la pièce mécanique.

Pour pas poster dans le vide, une vieille photo :

elvian : ben d'une manière ou d'une autre, c'est plus satisfaisant quand tu arrives à accrocher le regard de tes visiteurs, non ?

Que ce soit parce que c'est joli, ou original, ou inattendu, ou impressionnant, etc, etc.
Alors c'est sûr qu'il y a une part de subjectivité, mais il y a quand même des images qui sont plus intéressantes que d'autres, je pense.

Le "test purement technique" est une justification suffisante en soit (et il faut en faire, c'est bien ), mais alors est-ce que la photo était destinée à être montrée ?

Je comprends mieux ce que tu as voulu faire maintenant. Ça me renforce dans l'idée que ton cadrage n'est pas judicieux: quelque soit la taille du sujet, si il n'y a pas de point de comparaison, on ne peut pas s'en rendre compte.

Regarde cette image par exemple, sans la personne ni la porte, il serait compliqué de dire quelle taille fait le bâtiment : https://www.flickr.com/photos/bhala/16245185905/ . C'est quelque chose qu'on retrouve très souvent dans les illustrations de fantasy, qui sont sûrement ce qu'il se veut de plus "impressionnant". Par exemple, les oiseaux et les personnages sont notamment là pour souligner la taille de l'élémental : http://designspartan.com/wp-content/uploads/2010/11/pres_kekai201.jpg .

Est-ce que ça a un quelconque intérêt de vous faire partager cette photo et mes explications ?

Oui, évidement

Fulbert : ça a bien poussé depuis

Un peu trop bouché au premier plan, non ?
J'aurais bien tenté de cadrer un peu plus bas aussi, pour avoir moins de ciel et aligner la flèche de la grue avec l'angle haut droit.

Une autre de mon velux, si vous regardez bien, vous retrouverez le même sommet

La vue de ton velux me donne envie de faire une photo hdr, pas toi ?

Clem, regarder tes photos c'est une torture pour moi. J'ai hâte de rentrer à Grenoble !!!

Je prends note de tes remarques. Le bas ne me semble pas bouché, à part les ouvertures dans les bâtiments, mais ça permet de bien marquer. Pour le cadrage je sais pas trop, j'aime bien celui-ci, et je me souviens plus ce qui était possible à l'époque (il y avait probablement des barrières de chantier limitant un peu les choses). Mais en tout cas tes montagnes apparaissent aussi en arrière plan.

Un truc qui me vient à l'esprit quand je regarde les photovelux de Clems c'est un des premiers trucs qu'on m'a expliqué en photographie :

"Photo"-"graphie", soit "dessiner avec la lumière". Si vous vous demandez pourquoi une photo de paysage est fade, plate, sans relief, demandez-vous comment étaient les rayons du soleil à l'heure où vous avez pris la photo. Plus ils sont rasants, plus l'impression de relief sur la pellicule sera forte.

Je serais curieux de voir cette même prise de vue, même cadrage, à midi pile (heure du soleil) pour voir la différence. Je trouve vraiment que cette photo au soleil couchant est l'illustration parfaite de ce "phénomène". On voit, vraiment, le relief de la montagne s'inscrire sur la pellicule. (et pour une montagne c'est quand même sacrément important).

Bon j'me doute que tout le monde ici connaît tout ça depuis des lustres, mais comme le sujet s'appelle "labo photo", ça me paraît intéressant aussi de profiter d'une photo réussie.

PS : @baptisteguil je ne partage pas trop ton avis. Je préfère le HDR justement pour accentuer le relief sur une prise de vue qui n'en bénéficiait pas à l'origine (et justement, profiter des 3 - ou plus ? - expositions pour accentuer les détails dans les zones d'ombre). Je trouve vraiment que cette photo n'en a pas besoin

Typiquement, pour cette photo

J'ai chié la prise de vue (à ma décharge j'ai attrapé le seul rayon de soleil de la journée, contrairement à ce que le ciel peut laisser imaginer), j'avais malheureusement pas le temps de faire ce que je voulais, 5 minutes après c'était tout gris.

J'ai tenté un bracketing d'exposition parce que "dans le doute, j'ai pas le temps de régler", et pour ceux qui connaissent le coin, je sortais du musée des sculptures sur glace, donc autant vous dire que l'appareil était encore réglé sur un ISO complètement démentiel (glace + flash ça le faisait pas) du coup, reset des settings, et bracketing.

Déjà que la zone d'ombre est presque bouchée, j'ose pas imaginer ce qui se serait passé si j'avais pas superposé les 3 ouvertures.

Et pour l'anecdote, on peut voir que c'est le résultat d'un bracketing d'une façon simple : les 3 goélands n'en sont qu'un.

@Javier : c'est fou qu'avec 3 expo la falaise soit encore aussi bouchée oO . Il n'y a pas eu un problème de mesure à la prise de vue ? Tu as encore les photos d'origine ? Je serai curieux de voir

@baptisteguil : à partir du moment ou aucune zone n'est bouchée ni surexposée, rien ne justifie le HDR. J'ai suffisamment d'info en une seule exposition pour travailler comme je veux à la fois mes hautes lumières et mes basses lumières

Lundi je me promenais dans le Vercors (direction le Bec de l'Orient), ce genre de ballade où on se dit qu'on porte tous notre matos pour rien. Et puis soudain …

Hey ! En tant que tout débutant dans la photo, je viens apporter mes premières contributions « potables. »

Voilà voilà, j'attends avec impatience vos remarques et conseils !

Salut Vinm, encore un grenoblois

Alors en premier lieu, ce qui me choque le plus sur la première image : arg, le bleu du ciel ! C'est vraiment trop bleu fluo. Je pense que tu as vraiment eu la main lourde sur la saturation. Le vert c'est pareil, bien qu'un peu moins pire. Tu as aussi visiblement baissé un peu le contraste général, en débouchant les ombres. Sur un paysage, c'est souvent une bonne idée, mais attention à ne pas rendre l'image trop plate. Elle en perd de la lisibilité.

La deuxième me plaît mieux au niveau du traitement. Dommage pour le ciel cramé, mais il n'y avait pas grand chose à faire (peut être bracketer un grand coup, mais tu ne maîtrises peut-être pas encore assez pour ça). Essaie d'y retourner quand le temps est couvert, c'est toujours une bonne idée pour les photos sous les arbres

Sur ces deux photos, la composition est travaillée. Ce n'est pas encore parfait, mais j'ai l'impression que tu n'as pas fait ça au hasard, et c'est bien . La première est cadrée un peu haute à mon goût, il y a une grand partie du ciel qui n'est pas très intéressante. La deuxième est peut-être un peu trop de face. En te décalant encore un peu, tu aurais pu donner plus de perspective et de profondeur à ton image.

Bref, des erreurs normales pour un débutant, et aussi des bons points. Continues !

Merci beaucoup pour tes conseils ! Effectivement, tu as vu juste, et je m'en rend compte aujourd'hui : j'ai bien trop poussé le curseur sur la saturation ! Même pour la deuxième je trouve. Et oui, il faudra que j'essaye le bracketing un de ces jours, je me suis rendu compte que je sortais un peu trop tôt en ce moment et que la lumière du soleil était un peu trop agressive.

Encore merci !

Hello,

voici ma premiere contribution a ce post. Je suis vraiment loin d'etre un photographe dans l'ame.
Ces photos ont ete prises lors d'un petit voyage d'une journee a daebu-do, pres de Seoul avec des amis.

Cette photo a ete retouche juste avec l'editeur de l'iphone.