ZEP-46 : Fusion des articles et tutoriels

En lisant la ZEP, j'avoue avoir du mal à savoir quels impacts aura le classement par nature sur l'expérience utilisateur. J'aimerai donc savoir comment vous voyez les choses.

De mon point de vue je vois 2 impacts potentiels visibles par le membre :

• La grande barre de menu en haut (top bar) : ou l'on rajouterai une colonne fixe dédiée aux natures
• La page de consultation de toutes les publications qui devrait s'agrémenter dans le menu de gauche (sidebar) d'un classement par nature.

L'idéal serait que l'on ne rajoute rien de plus dans le formulaire de création d'un contenu (il est déjà blindé je trouve), mais ça risque d'être compliqué car il me semble que pour que la nature soit toujours renseignée, il faudrait forcer l'utilisateur à renseigner au moins une nature. Après on peut forcer cette obligation dans le formulaire d'envoi en validation (à explorer …)

Ma question : est-ce qu'un contenu peut être rangé dans 2 natures en même temps ? Je n'ai pas d'avis tranché là dessus, mais ça serait pas mal de savoir si quelqu'un s'est posé la question.

Point de vigileance : Fusionner articles et tutoriels signifie aussi penser aux redirections permanentes à mettre en place entre les anciennes et les nouvelles urls (pour ne pas casser le référencement)

Voilà quelques remarques sur le fond de la ZEP.

Probablement: je te rappelle que tout le bordel pour le SEO ce passe avec ce modèle.

Du coup, j'aurais travaillé à l'envers :

1
2
3
4
5
6
7
8

select
    p.content_pk,
    concat('[', c.title, '](https://zestedesavoir.com/', lower(p.content_type), 's/', p.content_pk, '/', p.content_public_slug, '/)'),
    c.pubdate
from tutorialv2_publishapblecontent c
inner join tutorialv2_publishedcontent p on c.public_version_id = p.id
where p.public_version_id != 0
order by p.content_public_slug;

Grâce à ce champ (sauf que mon SQL est rouillé et que j'ai aucune foutue idée de si c.public_version_id est valide).

@firm1:

La grande barre de menu en haut (top bar) : ou l'on rajouterai une colonne fixe dédiée aux natures

J'avais pas pensé à ça, mais de fait, ça n'aura plus de sens de mettre "article" et "tutoriels" dans la barre du dessus, et avec autant de "nature", ça va être chaud de les mettre toute !!

L'idéal serait que l'on ne rajoute rien de plus dans le formulaire de création d'un contenu (il est déjà blindé je trouve), mais ça risque d'être compliqué car il me semble que pour que la nature soit toujours renseignée, il faudrait forcer l'utilisateur à renseigner au moins une nature. Après on peut forcer cette obligation dans le formulaire d'envoi en validation (à explorer …)

Il suffit de remplacer la demande de "type" (article/tuto) en "nature". D'ailleurs, c'est à peu près comme ça que je le voyais implémenté dans le code, pour tout dire.

EDIT: pas entièrement remplacé : il faut le garder pour la redirection, juste ne plus s'en servir. À noter que je sais pas si "nature" à le même sens en anglais.

Point de vigileance : Fusionner articles et tutoriels signifie aussi penser aux redirections permanentes à mettre en place entre les anciennes et les nouvelles urls (pour ne pas casser le référencement)

Et zut, tu as tout à fait raison. Bien que justement, c'est pas "très compliqué" à mettre en place, vu qu'on a déjà le mécanisme à peu près. Mais clairement … Fait chier !

D'ailleurs, faudrait penser à donner une nouvelle gueule aux urls, /contenus/ peut ce faire mais il est déjà "réservé" à la partie "rédaction". Pourquoi pas /publications/ ? (c'est connoté, mais j'ai pas mieux dans l'immédiat )

J'avais pas pensé à ça, mais de fait, ça n'aura plus de sens de mettre "article" et "tutoriels" dans la barre du dessus, et avec autant de "nature", ça va être chaud de les mettre toute !!

Il faudra je pense trouver un truc pour les rendre plus visible sinon ça perdrait beaucoup d'interet je pense.

Sinon je suis ok avec le reste de ton message. Je n'ai pas mieux que /publications/ pour les nouvelles url et je le trouve adapté.

Je trouve que /publications/ est pas mal, /contenus/ me paraît être un terme trop générique, je trouve que ça ferait bizarre dans l'URL d'un contenu publié (ce n'est peut-être qu'une impression personnelle).

Au fait, je ne m'en rends compte que maintenant, mais le titre de la ZEP ne devrait-il pas être plutôt "Fusion des articles et des tutoriels" ?

Une fois que c'est terminé, je propose de le publier "en bêta" pour avoir des retour d'auteurs sur la classification

Très bonne idée en effet.

Je veux bien donner un coup de main.

Pour la barre, la seule solution que je vois est de fusionner articles et tutos en une seul bloc publications, qui se comporterait de la même manière.

Pour les consultations, c'est l'idée.

Pour la création, deux solutions. Soit on remplace "type" par "nature" et on liste ce qui est possible, soit on fait comme pour les catégories avec des cases à cocher. Cette page devrait effectivement faire l'objet d'une simplification, mais cela déborde de la spécification de cette ZEP. Cela rejoint ta question sur les nature multiples. Ce n'est pas tranché. Je ne vois pas d’argument fort pour l'une des possibilités plutôt que l'autre (mais je me suis posé la question).

Dans les deux cas, ça revient à faire quelques chose du même genre que ce qu'on a l'heure actuelle : on ne peut pas créer un contenus sans lui affecter une catégorie, la question d'imposer une nature ne pose pas de problème à priori, même si on passe par des cases à cocher.

Autre chose qui n'a pas été traitée ici (mea culpa), c'est la question de la page d'accueil. Pour faire simple, on peut simplement fusionner les deux colonnes (et donc mettre les nouveaux contenus sur deux colonnes sur grand écran, une longue sur petit écran). À terme, on pourrait réutiliser l'espace libéré pour mettre autre chose. C'est une question à répondre dans le sujet des suites à donner à la page d'accueil.

Édit : À Karnaj, ça me convient, je vais modifier lors de la seconde itération.

À terme, on pourrait réutiliser l'espace libéré pour mettre autre chose. C'est une question à répondre dans le sujet des suites à donner à la page d'accueil

Ou afficher plus de contenu…

N'y a-t-il pas des licenses restrictives qui empêcheraient de changer la classification sans l'accord de l'auteur ? Le point de vue comme quoi la classification fait partie de la production serait je pense assez facilement défendable.

Sinon, j'aime bien essayer de trouver une nomenclature en rapport avec le site. Du coup je pensais que "saveur", ca pourrait être plus dans le thème que "nature".

Je veux bien pouvoir jeter un œil au tuto commun.

Concernant les natures, je suis pour la possibilité d’en avoir plusieurs. Comme je le disais dans la discussion originale, pour moi, il s’agirait de tags un peu particuliers : ainsi, la liste de natures ne serait pas fermée et pourrait évoluer, avec validation a posteriori.

J’aime bien le terme de « saveur » proposé par Rockaround.

Les tags, ça risque vraiment de mettre le bazar à terme. On a découplé les tags et les catégories pour une bonne raison. Ça a apporté de la lisibilité et de la cohérence.

Si tu as un argument massue, je n'interdis aucune possibilité, mais sans ça, je partirai plutôt soit sur quelques chose comme les catégories, soit comme les types actuels (mais avec plus de propositions, donc).

Pour le nom, il faut veiller à rester compréhensible. Si on me demandait en tant qu'auteur quelle saveur je souhaite pour mon contenu, pas sûr que tuto/cours/interview soit ce qui me vienne tout de suite à l'idée. C'est aussi une question de front : si on mets les propositions sous le nom, ça ne devrait pas poser de problème. À voir.

À qwerty : on parlait d'y mettre par exemple les tutos phares, de manière fixe. En l'état actuel de la proposition, la place est libérée, mais peut être utilisée de la même manière qu'actuellement si rien n'est choisi lorsque ça partira en production.

Pour le nom, il faut veiller à rester compréhensible. Si on me demandait en tant qu'auteur quelle saveur je souhaite pour mon contenu, pas sûr que tuto/cours/interview soit ce qui me vienne tout de suite à l'idée. C'est aussi une question de front : si on mets les propositions sous le nom, ça ne devrait pas poser de problème. À voir.

Voici des propositions de saveurs :

• saveur didactique ;
• saveur théorique ;
• saveur pratique ;
• saveur informative ;
• saveur communautaire ou saveur clem’ ;
• saveur découverte.

Je pense qu’on peut en trouver plusieurs dans le même genre.

Point sondage sur les noms, histoire de trancher la question,

• si vous préférez saveur, plussez le message de Karnaj juste au-dessus de celui-ci ;
• si vous préférez type, plussez ce message-ci ;
• si vous préférez nature, moinssez ce message-ci.

Je vais faire une seconde itération de la ZEP (avec le bon vocabulaire) d'ici ce weekend, en tenant compte des diverses réflexions faites jusqu'ici.

J'ai réussi à installer une instance ZdS en local, et je regarde un peu comment tout ça marche en parallèle de la ZEP.

Pour la question de Rockaround, je n'ai pas de réponse. À voir avec quelqu'un qui connaît mieux le droit que moi.

Note perso : penser à fusionner les sujet du type "contribuer à a création d'article/de tuto* présents au moins sur le forum science.

Je ferme le sondage dimanche, en même temps que j'envoie la seconde itération de la ZEP.

Arg pour le moment je trouve que cette zep n'a pas de solutions satisfaisantes, encore trop de choses vagues, des catégories qui ont des noms "fun" mais qui risque de n'être compris par personne sauf nous, un ajout de complexité dans le processus de création de module et un risque trop important d’altérer l'ergonomie des menus et rendre l'ensemble du site encore moins clair.

L'idéal serait que l'on ne rajoute rien de plus dans le formulaire de création d'un contenu (il est déjà blindé je trouve)

Alors là je suis carrément en accord avec toi il donne la gerbe ce truc, y'a trop de paramètre et il faut en ôté/déplacer pas en ajouter :/ la création de contenu doit être simple : plus il y a d'étape plus la motivation pour atteindre un but diminue :/

À jiyong, je vois tout à fait ce que tu veux dire, et plus je regarde les conséquences de ce changement, moins ce que je propose me satisfait. Le truc, c'est que je ne voie que 3 possibilités :

1. le statu quo ;
2. la suppression de la distinction article/tuto ;
3. une autre séparation des contenus.

Je pense que peu de gens sont favorables au statu quo (si vous l'êtes, dites-le !), mais les deux autres solutions ont aussi leurs défauts.

Si on cherche d'autres solutions pour la séparation des contenus, j'en vois deux :

4- une solution à la Dominus : retaguer les contenus, probablement en renommer certains (certains contenus officiellement introduction à ne le sont pas forcement) ; bref, définir une politique pour que la nature, les objectifs d'un contenu puissent facilement être identifiable de par son nom et ses étiquettes ;
5- repartir sur la ZEP 43, qui a entre autre pur but de donner un moyen d'identifier la difficulté ou les prérequis d'un contenu (mais probablement en version allégée, car elle n'a pas vraiment prise dans sa version actuelle), et faire alors une fusion article/tuto en disant que cette distinction suffit.

Je suis ouvert à toute proposition ; je cherche un moyen de réaliser, à terme, cette fusion, sachant que je suis dubitatif sur une fusion brute, qui ne permet pas d'identifier les contenus didactiques¹ (qui apportent selon moi une grande valeur ajoutée au site). Je suis conscient que la solution proposée n'est pas forcément satisfaite, mais au mois, ça bouge².

Je serai vraiment content d'avoir l'avis d'artragis sur ce qui le gène. Un simple "-1" ne donnant guère d’information.

Je suis conscient que la solution proposée n'est pas forcément satisfaite, mais au mois, ça bouge2

Non mais si ça bouge au point de se casser la gueule c'est pas terrible non plus.

J'aurai tendance à dire qu'il faut revoir cette copie.

Comme l'a dit SpaceFox c'est un héritage de feu le SDZ, j'ajouterai que c'est même peut être quelque chose de pas adapté au ZDS et ça risque de devenir un boulet dans le futur … :/

Ok. Mais là tu proposes rien à la place :s

si si je propose de surtout pas touché à ça pour le moment et sur la proposition de base j'ai émis une idée.

Je propose dans mon dernier message 5 solutions (statu quo, fusion nue, multiples saveurs, tags et nom, niveau de difficulté), et même si c'est la 3^e qui a été le plus débattu ici, je suis partant pour n'importe laquelle si quelqu'un a des arguments pour dire qu'elle est mieux. Dire que la 3 est bof, certes, laquelle des autres te convient le mieux (le statu quo étant l'une des 5) ?

L'idée n'est pas de foncer dans le mur. Le problème de la distinction tutos et articles a été pointée de longue date. Là, il y a quelqu'un qui accepte de s'y coller, donc soit on acte qu'aucune solution n'est meilleur que la situation actuelle et qu'on préfère le statu quo, soit on change, même si le résultat final ne sera pas parfait. Et pour qu'il soit aussi bon que possible, on discute. Si on finit par ne rien faire parce qu'on n'est pas capable de se mettre d'accord, ça va rester tel quel un très très long moment.

Ça fait écho au problème que Victor pointait. On a plusieurs solutions, chacune avec leurs qualités et défauts, et il faut trancher. Donc on fait une ZEP, on discute trois plombes (c'est en cours ), mais comme aucune solution ne se dégage clairement des autres, on fait des sondages pour chaque point mineurs (je l'ai déjà fait pour éviter de débattre du nom pendant 3 pages, je suis le premier coupable), et on obtient une solution pas forcement cohérente et qui ne contente personne.

Édit :

si si je propose de surtout pas touché à ça pour le moment et sur la proposition de base j'ai émis une idée.

C'est une réponse possible. Mais je ne crois pas une seconde au pour le moment. D'expérience, quand un sujet est latent comme cette question, et finit par un on verra plus tard quand enfin quelqu'un s'y colle, plus personne n'y touche derrière. Confère la ZEP 43, la nouvelle itération de la page d’accueil, l'export Pdf amélioré ou la ZEP 36. Si on ne devait faire qu'une seule et unique chose, ce serait justement à mon sens de trancher, enfin, ce que l'on fait de cette distinction, que l'on tient du SdZ et qui n'est plus adaptée aujourd'hui.

Franchement, si on doit partir sur une solution temporaire (au sens qui a vocation à être rediscutée par la suite), je préfère encore que ce soit une fusion nue, même si je considère cette solution comme un pis-aller.

@Jiyong: ce que tu propose, c'est de copier le mode de fonctionnement d'un autre site à succès (chaiplu lequel, c'pas une plateforme de blog?) en faisant qu'un tuto soit un ensemble d'article. Non seulement ça ne fait pas disparaître la distinction (de facto un big-tuto peut être considéré comme un ensemble d'article si on veut, ça ne change rien), mais c'est même un statu quo dans le sens ou il s'agit juste de changer quelques termes.

Non non tu te trompes sur ce point.

ca change pas mal de choses,, l'ensemble des articles qui ressemble à s'y méprendre à des tutoriels serait uniquement une page, les tutoriels plus conséquent et les Big tutoriels serais un groupement de plusieurs élément regrouper dans un parcours par exemple.