Ouai, ça me fait marrer les gens qui disent que le bac est l'épreuve la plus importante, les années lycée les meilleures et 16 ans un age adulte (c'est le discours de mes parents).
Faut contextualiser. À l'époque, avec le bac, on pouvait déjà faire beaucoup. L'un de mes parents est rentré dans la fonction public avec le bac (ce qui ne l'a pas empêché de faire une reprise d'étude par la suite), alors que pour le même poste, il faut maintenant bac+5. Donc oui, pour tes parents, il est possible que le bac ait été l'épreuve (scolaire) déterminante de leur vie.
Si personnellement je ne dirai pas que les années lycée ont été les meilleurs de ma vie, je dirai qu'elles ont été les premières bonnes depuis 4 ans. Rien que quitter le collège fait du lycée quelque chose d’extraordinairement bien.
Si personnellement je ne dirai pas que les années lycée ont été les meilleurs de ma vie, je dirai qu'elles ont été les premières bonnes depuis 4 ans. Rien que quitter le collège fait du lycée quelque chose d’extraordinairement bien.
J'ai personnellement beaucoup apprécié de pouvoir discuter avec les profs plus qu'avant. Impossible de demander à un prof la vraie représentation de l'atome au collège : "la physique quantique tu verras ça en fac, sois patient" alors qu'au lycée le prof m'a tranquillement expliqué les (très grosses) bases à la fin du cours et donné des pistes pour continuer à chercher. Ça m'a vraiment fait plaisir de voir enfin les profs comme des humains et pas des robots, de pouvoir enfin profiter du fait qu'ils disposent de 100x plus de connaissances que nous et qu'ils sont là pour nous les enseigner.
Je suis assez d'accord avec adri1 pour le coup. On n'a aucune idée du pourquoi du big bang. "C'est le hasard" n'est pas une nettement meilleure explication ou une explication nettement plus convaincante que "c'est dieu". Au fond on sait juste pas. On n'a jamais prouvé l'existence de dieu, et on n'a jamais prouvé qu'un big bang pouvait se produire par hasard. On n'a même pas de preuve que la théorie du big bang est correcte. Dans ces conditions, prouver qu'il s'est produit par hasard et pas par la volonté d'un truc genre dieu…
On n'a jamais prouvé l'existence de dieu, et on n'a jamais prouvé qu'un big bang pouvait se produire par hasard. On n'a même pas de preuve que la théorie du big bang est correcte. Dans ces conditions, prouver qu'il s'est produit par hasard et pas par la volonté d'un truc genre dieu…
Oui, d'ailleurs je trouve ça moyen de nous enseigner la théorie du Big Bang à l'école, comme si c'était une vérité absolue. C'est une théorie parmi tant d'autres.
Oui, d'ailleurs je trouve ça moyen de nous enseigner la théorie du Big Bang à l'école, comme si c'était une vérité absolue. C'est une théorie parmi tant d'autres.
Pas forcément d'accord. Ça dépend du contexte. Dans un cours d'histoire des sciences, effectivement ne parler que de la théorie du big bang serait une erreur. Dans un cours de sciences, présenter la théorie du big bang comme la plus scientifiquement admise parce que la plus scientifiquement plausible, c'est tout à fait normal.
Dans un cours de sciences, présenter la théorie du big bang comme la plus scientifiquement admise parce que la plus scientifiquement plausible, c'est tout à fait normal.
Je sais pas trop. J'ai tout de même dû me taper la liste des différentes étapes du Big Bang avec les dates pour un examen de géo. Comme tu le dis, "au fond on sait juste pas". Dans le doute, je préfère qu'on m'enseigne quelque chose qu'on sait.
Personnellement qu'un dieu quelconque existe ou non, ça ne change absolument pas ma vie et j'ai aucune opinion sur le sujet. Je pense juste pas que les dogmes chrétiens, juifs ou musulmans soient les bons. Je laisse les gens tranquille croire ce qu'ils veulent et j'en attends de même de leur part, même si on peut discuter. Je trouvais juste extrêmement pénibles les cours de cathé parce que j'y crois absolument pas et on nous vendait ça comme étant des groupes de réflexion alors que c'était fait par des catholiques pour des catholiques pour ne parler que de catholicisme. De même lorsqu'on faisait un débat, j'en avais marre qu'on utilise des arguments du type "mais c'est immoral !" ou "c'est contraire à ma religion alors je veux qu'on l'interdise pour tout le monde" ou des sophismes type pente glissante.
Pourtant, quitte à parler de religions on pouvait parler des autres religions aussi, montrer des similitudes, parler d'histoire… C'est franchement dommage je trouve, je me suis senti arnaqué et ça puait la fermeture d'esprit. Mes potes cathos râlaient là-dessus aussi, quand t'as 17 ans t'as pas envie de te faire sermonner par des intégristes.
Oui, d'ailleurs je trouve ça moyen de nous enseigner la théorie du Big Bang à l'école, comme si c'était une vérité absolue. C'est une théorie parmi tant d'autres.
Le problème peut être élargi : on nous enseigne la physique sans nous expliquer le recul à avoir quant à la démarche de la physique moderne, à savoir construire des modèles qui décrivent au mieux la réalité, modifier ces modèles pour qu'ils soient plus en accord avec celle-ci, ou changer de modèles s'ils sont invalidés.
Typiquement, on nous parle de modèle standard, j'ai vu une conférence au lycée où un chercheur du CERN nous expliquait comment ils ont découvert le boson de Higgs, mais à aucun moment il nous a expliqué qu'ils ont détecté les conséquences que générerait en théorie la présence d'un boson de Higgs, et qu'ils ont donc validé la théorie sans savoir si c'est la pure vérité, puisque de toute façon on ne peut pas déterminer la vérité. Ils ne nous ont pas expliqué qu'ils ont juste validé un modèle qui pourrait être invalidé dans 100 ou 200 ans, mais qui pour l'instant décrit bien la réalité telle qu'on la perçoit.
S'ils nous enseignaient la théorie du Big Bang comme une théorie parmi d'autres, qui pour l'instant est la plus en accord avec la réalité, il n'y aurait aucun problème.
Personnellement qu'un dieu quelconque existe ou non, ça ne change absolument pas ma vie et j'ai aucune opinion sur le sujet. Je pense juste pas que les dogmes chrétiens, juifs ou musulmans soient les bons. Je laisse les gens tranquille croire ce qu'ils veulent et j'en attends de même de leur part, même si on peut discuter. Je trouvais juste extrêmement pénibles les cours de cathé parce que j'y crois absolument pas et on nous vendait ça comme étant des groupes de réflexion alors que c'était fait par des catholiques pour des catholiques pour ne parler que de catholicisme. De même lorsqu'on faisait un débat, j'en avais marre qu'on utilise des arguments du type "mais c'est immoral !" ou "c'est contraire à ma religion alors je veux qu'on l'interdise pour tout le monde" ou des sophismes type pente glissante.
Pourtant, quitte à parler de religions on pouvait parler des autres religions aussi, montrer des similitudes, parler d'histoire… C'est franchement dommage je trouve, je me suis senti arnaqué et ça puait la fermeture d'esprit. Mes potes cathos râlaient là-dessus aussi, quand t'as 17 ans t'as pas envie de te faire sermonner par des intégristes.
Cela dit, je connais des athées intégristes, ne respectant pas du tout les opinions des croyants, disant tout simplement "ce que tu dis, c'est de la merde, Dieu c'est de la merde", alors que personne n'a prouvé son existence ou son inexistence. L'intégrisme va dans les deux sens, le véritable problème est le dogme, qu'il soit religieux (j'inclus les athées dedans), politique, économique (la croissance comme seule solution à l'épanouissement humain), je pourrais aussi parler du dogme du scientisme. le problème est le dogme et le manque d'humilité des gens pour permettre de ce remettre en question. Bref, faut de la modération en toute chose, sinon c'est poison ^^. Bref, utilisons la méthode scientifique : ne jamais rien prendre pour acquis. Et puis, confronter nos points de vues, c'est vachement utile pour enrichir le notre. Chose qu'on a tendance à oublier, on cherche à avoir raison tout le temps.
Je sais que je vais certainement recevoir des votes négatifs, mais ce n'est pas grave.
En fait si, il existe deux preuves (basées sur l'observation) qui ont permis de confirmer la théorie du Big Bang : le fond diffus cosmologique (un rayonnement électromagnétique issu de la période chaude et dense de l'Univers) et la présence abondante des éléments les plus légers (isotopes de l'hydrogène, de l'hélium et du lithium) par rapport aux autres, qui ont été synthétisés par les étoiles.
Petite anecdote rigolote, Wikipédia nous indique que la théorie du Big Bang a été proposée par un membre du clergé en 1927
Il faut aussi prendre en compte que les croyances et la religion évoluent au cours du temps et s'adaptent à notre mode de vie, pour mieux nous manipuler.
D'un point de vue historique, c'est une question de stimulation des mœurs avec la Bible mais pas de vérité générale.
Un scientifique travaille sur des modèles, démontre des choses. Le langage mathématique est universel, à beaucoup évoluer au cours du temps mais peut être démontrer et redémontrer à l'aide d'une feuille de papier.
Mais après, ça dépend simplement de la manière dont les gens interprètent la chose. Ils associent leur vie à Jésus et à la Bible alors que ce n'est qu'un ouvrage métaphorique qui apporte une leçon morale sur la nature humaine.
Regardez la question de mon exo de chimie : "si les mains et les pieds de spiderman avaient la même pilosité qu'un Gecko, pourrait-il adhérer à un mur vertical?"
Il faut aussi prendre en compte que les croyances et la religion évoluent au cours du temps et s'adaptent à notre mode de vie, pour mieux nous manipuler.
Attention, c'est un point de vue d'athée, il n'est pas à considérer comme une vérité absolue. Est-ce moi qui interprète mal ton message ou l'énonces-tu vraiment comme tel ?
Petite anecdote rigolote, Wikipédia nous indique que la théorie du Big Bang a été proposée par un membre du clergé en 1927
Il faut aussi prendre en compte que les croyances et la religion évoluent au cours du temps et s'adaptent à notre mode de vie, pour mieux nous manipuler.
Attention, c'est un point de vue d'athée, il n'est pas à considérer comme une vérité absolue. Est-ce moi qui interprète mal ton message ou l'énonces-tu vraiment comme tel ?
En fait, je n'ai rien contre la religion mais j'ai une dent contre la sur-interprétation, de manière général, hein.
C'est-à-dire la théorie du complot, la théorie que en fait, tout serait une simulation informatique (je ne sais pas si tu en as entendu parler), et il en existe pleins d'autres des comme ça…
Le prêtre qui vient raconter l'histoire de l'univers selon Dieu, je trouve ça un peu gros et peu plausible. Je ne cache pas que mon niveau n'est pas suffisant pour débattre, d'un point de vue scientifique.
Si Albert Einstein dit cela de quelqu'un, c'est qu'il doit en avoir dans le ciboulot
Même Einstein peut se tromper hein .
La théorie du complot, la théorie que en fait, tout serait une simulation informatique
Mais c'est exact ! C'est écrit dans ce livre et en plus, elle a été fabriquée par des extraterrestres ! Je le sais j'étais là ! Comment pouvez-vous ne pas savoir ça ?
Le prêtre qui vient raconter l'histoire de l'univers selon Dieu, je trouve ça un peu gros et peu plausible. Je ne cache pas que mon niveau n'est pas suffisant pour débattre, d'un point de vue scientifique.
Tant que le prêtre garde l'esprit ouvert et ne t'oblige pas à croire à tout prix ce qu'il dit, je ne vois pas le problème Et je pense qu'il y a des tas de prêtres ouverts d'esprit
Le prêtre qui vient raconter l'histoire de l'univers selon Dieu, je trouve ça un peu gros et peu plausible. Je ne cache pas que mon niveau n'est pas suffisant pour débattre, d'un point de vue scientifique.
Tant que le prêtre garde l'esprit ouvert et ne t'oblige pas à croire à tout prix ce qu'il dit, je ne vois pas le problème Et je pense qu'il y a des tas de prêtres ouverts d'esprit
Totalement, certains sont très intéressant même. J'adore la Bible, je l'ai lu à genre, 12 ans et c'est un très beau texte.
Aussi intéressant qu'un livre fantasy. Mais en bien plus sérieux et qui apporte beaucoup d'observation sur la nature humaine.
S'il y avait un livre "fantastique" que je recommanderais, c'est bien la Bible.
Le prêtre qui vient raconter l'histoire de l'univers selon Dieu, je trouve ça un peu gros et peu plausible. Je ne cache pas que mon niveau n'est pas suffisant pour débattre, d'un point de vue scientifique.
Tant que le prêtre garde l'esprit ouvert et ne t'oblige pas à croire à tout prix ce qu'il dit, je ne vois pas le problème Et je pense qu'il y a des tas de prêtres ouverts d'esprit
Disons que régulièrement, les représentants de l'Église manquent d'exemplarité et d'ouverture d'esprit. Mais oui, si tous les prêtres et représentant religieux était comme tu le dis, je pense qu'il n'y aurait pas de problème.
Sinon, je tiens à rappeler que d'un point de vue scientifique, c'est à celui qui propose une théorie de montrer qu'elle est juste, puis seulement après à celui qui s'y oppose de la réfuter. Une théorie ni prouvée, ni contredite est fausse jusqu'à nouvel ordre. Mais il n'y a aucune raison de traiter la religion comme une théorie scientifique. Ça dépend donc du terrain sur lequel se situe le débat.
En effet, je ne vois pas de raison particulière de considérer la religion comme une théorie scientifique. D'ailleurs, on peut très bien (c'est mon cas) utiliser religion et science ensemble pour expliquer le même phénomène, sans qu'elles se contredisent. Alors que deux théories scientifiques qui expliquent le même phénomène de deux manières différentes tendent à se contredire (quand elles ne sont pas deux manières de voir le même phénomène). Ce que je veux dire, ce n'est pas seulement que religion et science peuvent cohabiter, c'est que l'on peut rallier science et religion pour expliquer un phénomène, en utilisant les deux vraiment ensemble (ce n'est bien sûr que mon avis ).
D'ailleurs, renier la science lorsque l'on est musulman, par exemple, contredit la religion elle-même : le prophète Mahomet a prescrit "le savoir/la science du berceau jusqu'au tombeau". Cela ne m'étonnerait pas que d'autres religions monothéistes (ou pas monothéistes d'ailleurs) appliquent le même genre de dogme, même si je ne peux pas l'affirmer, ne connaissant pas assez ces religions.
y'avait une phrase du genre la religion sans science n'est que superstition. De même, pour rester dans l'Islam, Ali disait que ce que la science ne pouvait pas accepter, alors la religion ne pouvait pas non plus l'accepter !
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
.
Et je pense qu'il y a des tas de prêtres ouverts d'esprit 
