Ski ? Snowboard FTW ! (Enfin je dis surtout ça parce que j'avais tellement grandi la dernière fois que j'ai touché des skis que je savais plus où étaient mes pieds, donc avec le snowboard je me sentais mieux)
J'ai trouvé intéressant, même si globalement, il a juste redit tout ce qui se trouve déjà écrit sur le site de GNU. Après c'est clair que voir le "Dieu" du logiciel libre présenter la chose en question, avec des slides sympas, ça valait le détour.
Oh et puis d'ailleurs, j'ai bien ri au moment où il s'est déguisé en… en Dieu ? Prôner la religion Emacs avec un disque en tant que nimbe, je m'y attendais pas.
Effectivement, c'était plutôt drôle. Enfin son talk en général était assez rigolo.
Mais bon, j'ai réalisé du coup à quel point il est vraiment fermé dans son librisme. (: (la réponse aux questions.... enfin les questions étaient un peu con aussi note.)
Probablement qu'on s'est croisés, j'étais au dernier rang à côté du mec qui ne faisait que de rire de rms haha (personne fort sympathique au passage !)
RMS est quand même un type super particulier. J'ai du mal à le comprendre: j'ai lu un bouquin expliquant d'où vient le mouvement du logiciel libre, et effectivement au début quand il explique sa frustration parce qu'on lui refuse l'accès au code d'une imprimante pour corriger un bug ça semble très raisonnable. Mais au fur et à mesure de la lecture on se rend compte d'à quel point ce gars est bizarre. Je trouve ça dommage qu'il soit aussi fermé d'esprit.
Il a fait son speech habituel ou il a ajouté des trucs intéressants ? Si oui, lesquels ?
Pour moi, c'est resté discours très typé rms, rien de vraiment surprenant, juste le "on s'en fiche du matériel" qui me surprend toujours autant. Hm.
A priori c'était les slides de TEDx donc la conférence devait être assez proche. Il a parlé du projet GNU, des libertés, des ""malwares"" (à son sens) et ses autres habitudes. Pas mal insisté sur la Kindle d'Amazon aussi. Il a étendu ses ficelles sur comment ce qu'il a fait est beau et essentiel sur gnu/Linux, en oubliant totalement le reste de l'environnement… (en gros sur ses schémas pour les OS, t'avais une grosse sphère GNU, avec un petit morceau de Linux et deux trois trucs ridicules qui gravitent autour pour désigner l'environnement… Soit). Toujours son speech de "c'est vous les utilisateurs des systèmes libres qui faites mal votre boulot sinon on aurait déjà conquis la terre entière." (':
Et il a fini sur son speech sur Emacs et tout ça, comment que c'est beau et qu'il y a des poneys roses.
Bon, je suis un peu nonchalant, mais ça restait une conférence intéressante (:
Il est peut être "décalé" mais il ne fait de mal à personne, donc on peut à mon avis lui pardonner son excentricité.
Son excentricité ne fait de mal à personne. Son extrémisme en revanche…
Demander aux organisateurs des conférences auxquelles il est invité de supprimer toutes mentions du terme "open source" du résumé des conférences d'autres invités, je trouve pas ça inoffensif par exemple.
Voilà. Si c'était juste un gars un peu étrange comme Villani par exemple je m'en foutrais. Mais Stallman est tellement fermé d'esprit que ça pose des problèmes. Par exemple, il a toujours refusé de reconnaître Debian parce que l'utilisateur pourrait se débrouiller pour installer quelque chose de non libre. Le gars est donc pour les libertés de l'utilisateur mais que quand ça va dans son sens. Si le projet GNU reconnaissait Debian ça réduirait l'impression de clivage de la communauté.
Personnellement je me fous de ce que l'utilisateur pourrait installer. Je suis pour le logiciel libre mais je me contrefiche des élucubrations de Stallman. Les drivers libres tout ça c'est très bien, mais je vais pas piquer une crise parce que le microcode de mon processeur est pas libre, même si c'est un peu dommage.
Demander aux organisateurs des conférences auxquelles il est invité de supprimer toutes mentions du terme "open source" du résumé des conférences d'autres invités, je trouve pas ça inoffensif par exemple.
Parce qu'il est réellement à cheval sur le terme Open Source, peut-être ?
S'il est question de dissuader les gens d'éviter d'utiliser un terme qu'ils ne connaissent pas vraiment, pour le coup, je peux comprendre.
Mais de mémoire, c'est pas Eric S. Raymond qui a popularisé le terme d'Open Source là où on doit la notion de "Free Software" (dans le sens liberté d'utilisation) à RMS ?
Demander aux organisateurs des conférences auxquelles il est invité de supprimer toutes mentions du terme "open source" du résumé des conférences d'autres invités, je trouve pas ça inoffensif par exemple.
Parce qu'il est réellement à cheval sur le terme Open Source, peut-être ?
Il est pas à cheval sur l'utilisation de ce terme, il est contre son existance même et part du principe qu'en parler nuit au logiciel libre. Et pour moi, il pense ce qu'il veut. Mais il n'a pas à tenter de censurer ceux qui parlent d'open source.
S'il est question de dissuader les gens d'éviter d'utiliser un terme qu'ils ne connaissent pas vraiment, pour le coup, je peux comprendre.
Comment ça "connaissent pas vraiment" ? Par exemple sur mon site web c'est marqué que je fais beaucoup d'open source (je publie et contribue à beaucoup d'open source, généralement sous MIT ou APL2.0). Par contre je ne fais pas de logiciel libre et je n'y contribue pas. Du coup quoi, je ne connais pas vraiment ce terme ? Ou je devrais être censuré ?
Non. Le logiciel libre, c’était la norme au départ. C’est dans les années 1970 que les logiciels ont commencé à devenir systématiquement closed source, avec des clauses interdisant à l’utilisateur d’étudier et modifier le logiciel, des accords de non-divulgation signés par les auteurs des logiciels, etc. Tout cela culminant en 1980 avec l’élargissement de la loi américaine sur le copyright au logiciel : le fait qu’il y a une propriété intellectuelle sur le logiciel n’est acté qu’à cette date !
Et en 1983, en réaction à cette évolution et dans le but de la contrecarrer, RMS commence à essayer de réunir des gens autour de l’idée que c’est pas cool d’avoir privatisé les logiciels comme ça. Lui et ses copains de la FSF formalisent leur vision du logiciel libre quelques années plus tard, à travers les 4 libertés fondamentales, puis RMS en fait une secte religieuse. La suite, on la connaît…
Le gars est donc pour les libertés de l'utilisateur mais que quand ça va dans son sens.
Grimur
C’est tellement vrai !
Interdire au programmeur de choisir la licence de son logiciel sous prétexte qu’il a repris un logiciel sous GPL, l’a presque complètement réécrit, mais qu’il en reste encore quelques bouts, et ce même pour utiliser une licence plus permissive, ça c’est parfaitement normal pour RMS.
En revanche, considérer que personne n’a à se faire du beurre avec ta création, en particulier s’il est un éditeur avec des moyens de diffusion beaucoup plus efficaces que les tiens, ça c’est une abomination anti-libriste sans nom et tu seras voué aux gémonies du GNU par saint Richard en personne…
J'irais pas jusque là perso. Personne n'est parfait et je me sens bien dans ma peau même si je n'utilise pas emacs.
Indépendamment de ces débats d'Open Source et Free Software, vous pensez pas qu'il faut prendre le meilleur de ce que les gens / les choses ont à offrir ?
RMS me traiterait d'hérétique, Linus me basherait, Raymond me traiterait de crétin.
Justement, Stallman dénigre la voie des autres. Quand il dit sur son site que l'open source a aucune préoccupation éthique et que c'est que du pratique c'est assez condescendant, c'est comme si tu étais un inconscient et que Saint Richard Matthew Stallman, Premier Du Nom, le Tout-Puissant, daignait t'expliquer ce qu'est la Bonne Morale(TM).
Torvalds lui il dirige son projet en utilisant la technique du "management by perkele". Il est parfois agressif mais je pense qu'il y a un vrai biais de confirmation: les seules fois où on entend parler de ses mails c'est quand il s'énerve sur la LKML. Et souvent c'edt assez justifié, notamment dans le cas des problèmes avec Kay Sievers ou l'histoire du spilling de constantes par GCC. Pour moi, si tu participes au projet de Torvalds tu te plies à ses régles. Par contre il va pas s'amuser à dire comment les gens de Plan9 doivent mener leur projet.
Par contre Stallman lui il fait ça: il considère qu'il y a une seule voie possible et c'est la sienne, ce qui m'horripile au plus haut point. C'est un intolérant.
Je suis sous Linux mais je pourrais très bien être sous un BSD comme FreeBSD ou OpenBSD. Linux et les BSD ont des choix différents mais ce sont des unixoïdes libres et je vais pas m'amuser à basher le type d'en face parce qu'il fonctionne pas pareil/a pas la même philosophie.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
! (Enfin je dis surtout ça parce que j'avais tellement grandi la dernière fois que j'ai touché des skis que je savais plus où étaient mes pieds, donc avec le snowboard je me sentais mieux)
