Trouver un autre système de classement que « Tutoriel / Article »

Quelques idées à la va-vite :

Mettons-nous du coté du lecteur : quel classement est pertinent pour lui ?

• Je pense qu'on peut séparer ce qui concerne le site du reste. Je pense donc aux récaps, guide du contributeur, comment utiliser mathjax sur le site,…
• les interviews peuvent aussi être une catégorie à part
• et enfin le contenu : les acturls articles et tutos
• et les tribunes libres

Le contenu peut être catégorisé en fonction de la difficulté (avec un code couleur), une longueur (par exemple mettre le temps de lecture estimé ou le nombre de pages)

Ce serait fort dommage que ce sujet disparaisse dans les limbes sans action concrète¹.

Le constat est, je pense partagé : notion d'article mal définis, de tutos aussi d'ailleurs (cf débat entre tuto et cours), présent pour des raisons historiques plus que pratique…

Tout contenu serait marqué², et cette³ marque porterait le type de contenu, qui passerait de 2 à plus. Tous seraient affichés ensemble⁴ sur la page d'accueil, mais leur marque serait écrite explicitement. Il serait possible de consulter les contenus par marque. La place libérée pourrait soit utilisée pour mettre en avant des contenus durablement, soit être utilisés autrement, au choix.

Je propose les marques suivantes :

• tutoriels, pour tout contenu apprenant à faire ou utiliser (style tuto python – tout contenu technique) ;
• cours, pour tout contenu apprenant un savoir (style cours magistral) ;
• actualités⁵ ;
• vie du site ;
• présentations, pour tout contenu introduisant un sujet ;
• débat/idée, pour tout contenu ayant vocation à susciter un débat, ou présentant un avis ;
• interview.

Que pensez-vous de l'idée de fusion avec marque ? Si vous y êtes favorables, quelles marques proposeriez-vous ?⁶

Bon, personne dit rien alors je vais dire un truc : je suis d'accord sur l'idée de Gabbro. Sauf peut être que "actualité" et "vie du site" sonnent un peu pareil dans ma tête, et que "débat/idée, pour tout contenu ayant vocation à susciter un débat, ou présentant un avis" sonne très fort tribune libre dans ma tête (en tout cas, c'est la vocation qu'elles ont, même si le récent et très bon article de Spacefox s'en rapproche aussi, ainsi que les articles d'Holosmos). À noter, même si c'est pas le bon endroit, que les tribunes libres (ayant passé le filtre du je-sais-plus-combien-de-like) pourraient très bien s'intégrer dans le bordel en étant marqué comme telles.

Je trouve qu'il y a trop de distinctions.

Actualités, présentations et débats devraient se fondre en une seule section. La section bientôt apparaissante, « tribunes libres », devrait finir de compléter la dénomination des contenus les moins formels qui ne sont pas au sujet du site ou de sa communauté.

"débat/idée, pour tout contenu ayant vocation à susciter un débat, ou présentant un avis" sonne très fort tribune libre dans ma tête

Dans l'idée, oui. Mais on a du contenu de cette nature dans les article, c'est pour ça que je l'ai mis. Comme on parle de peu de contenus, on peut tout à fait le regrouper avec présentation.

sauf peut être que "actualité" et "vie du site" sonnent un peu pareil dans ma tête

Par actualité, j'entendais plutôt « hommage à l'inventeur de l'adresse mail », « IgNobel 2014 », « sortie de python 3.5 » et 2-3 autres contenus du même genre (mais pas beaucoup).

Actualités, présentations et débats devraient se fondre en une seule section.

Je doutais moi-même pour actualité. Tu confirmes mes doutes.

Donc,

• tutoriels, pour tout contenu apprenant à faire ou utiliser (style tuto python – tout contenu technique) ;
• cours, pour tout contenu apprenant un savoir (style cours magistral) ;
• vie du site ;
• présentations, pour tout contenu introduisant, présentant un sujet ;
• interview ;
• tribune libre.

Ainsi, les trois catégories principales, tutos, cours et présentation, seraient équilibrées, on aurait une définition à peu près claire, une très grosse partie du contenu rentrerait dans sa case (on trouvera toujours des cas un peu limite), et le côté « c'est une présentation, donc je peux lire même si ce n'est pas à priori quelque chose que je connais » perdure. De plus, le système aurait l'immense avantage d'être flexible : créer ou supprimer une marque serait normalement beaucoup plus facile que d'ajouter quelque chose en parallèle de l'actuel système tuto/article.

S'il n'y a pas d'opposition, est-ce que l'équipe technique pourrait nous dire la faisabilité/difficulté de la chose ?

Mon cours de carto est donc un tutoriel (tu apprends à faire des cartes) ou de cours (parce que je reviens sur l’histoire, donne des pistes de réflexion sur le sujet…) ?

Tu fais partie de la petite partie des cas limite. Ma réponse sera « ça dépend », de ton objectif, du public ciblé, de ce que tu souhaites… Cette distinction avait été demandé par certains auteurs, de mémoire au moins Stranger (qui ne comprenait pas que des cours magistraux côtoient des tutoriels pratiques) et Mewtow (qui considérait ses tutoriels comme des cours)¹. Je n'ai jamais vu des gens qui seraient gênés par ce classement.

Perso je mettrais dans les cours, vu que c'est plus un savoir(-faire) qu'une technique.

Je réunirais quand même interview et vie du site. Les interviews sont là pour connaître les membres de la communauté. J'ai donc envie de dire qu'on aurait une section « vie du site et de la communauté ».

• tutoriels, pour tout contenu apprenant à faire ou utiliser (style tuto python – tout contenu technique) ;
• cours, pour tout contenu apprenant un savoir (style cours magistral) ;
• vie du site ;
• présentations, pour tout contenu introduisant, présentant un sujet ;
• interview ;
• tribune libre.

Ainsi, les trois catégories principales, tutos, cours et présentation, seraient équilibrées, on aurait une définition à peu près claire, une très grosse partie du contenu rentrerait dans sa case (on trouvera toujours des cas un peu limite), et le côté « c'est une présentation, donc je peux lire même si ce n'est pas à priori quelque chose que je connais » perdure. De plus, le système aurait l'immense avantage d'être flexible : créer ou supprimer une marque serait normalement beaucoup plus facile que d'ajouter quelque chose en parallèle de l'actuel système tuto/article.

Hm. Je sais pas. Y'a quand même quelque chose qui me chagrine dans cette répartition.

J’approuve, et d’autant plus volontiers qu’on a déjà un tag interview pour identifier ce type spécifique de contenus.

En revanche, je ne suis pas d’accord avec l’idée de fusionner les types actualité et présentation. Le type présentation servirait pour des contenus relativement simples et abordables sans vraiment connaître le sujet avant (randonnée en Norvège et rebond du bouclier scandinave, apprendre une langue pour ceux qui n’aiment pas ça, etc.), et un article sur les nouveautés de la dernière version de Python ne rentre clairement pas dans le même délire.

Alors certes, y’a la question des IgNobel, qui en principe sont bien vulgarisés, peuvent être marrants pour un non-initié, et participent indubitablement d’une certaine actualité… Ce à quoi je répondrai que Gabbro a proposé qu’un même contenu puisse avoir plusieurs étiquettes.

Et du coup, en suivant le raisonnement, j’en viens à me dire qu’un tel système d’étiquettes multiples ressemble de plus en plus à des tags. Des tags un peu particuliers, puisque leur liste serait arrêtée, et que tout contenu devrait obligatoirement en avoir au moins un, mais l’idée est là, et ça simplifierait considérablement l’aspect technique.

Tu suggères donc d'utiliser les tags pour cela ? Ça ne risque pas de rendre l'utilisation des tags plus floue ?

Les tags servent surtout à marquer les différents sujets (ou technologies). Par example, le tag "Python" sera toutjours aussi utile (idem pour "marketing", "c++", etc.)

Les tags sont présentement utilisés comme des mot-clés (ce serait d'ailleurs moins confus de les renommer de la sorte, cf. l'autre sujet de SpaceFox). Même présentement, certains membres ne comprennent pas véritablement à quoi servent les tags.

Est-ce que c’est réellement différent ? Si je prends la liste telle qu’elle était venue à l’esprit de Gabbro — à savoir tutoriels, cours, actualités, vie du site, présentations, débat/idée, interview — deux d’entre eux sont déjà des tags de contenus (interview et vie du site) et quatre sont des tags couramment utilisés sur les forums (actualités, débat, cours et tutoriel), même si pour ce dernier c’est en grande partie du raisonnement circulaire.

Du coup, pourquoi pas ?

Ouep, mais les tags sont utilisés librement. Je peux du jour au lendemain en créer un pour un article (ex "droit français"). Tandis qu'ici, si j'ai bien compris, c'est fixé. Les choix sont limités aux types de contenu.

Pour l'instant, les contenus ont des types (tutoriel/articles) + tags (mot-clés). Dans une telle hypothèse, on aurait un type (article/tutoriel) + les tags (mot-clés + type(s)) ?

La solution la plus simple serait d’en faire des tags totalement normaux, et que la validation vérifie qu’il y en ait quand même au moins un parmi ceux qui paraissent vraiment importants, mais on revient au problème du contrôle a posteriori des tags qui n’est pas fait.

EDIT : non, le type deviendrait un tag, sinon, ça n’a pas de sens.

M'oui, en effet.

Une ZEP a été écrite. Ce sera ce document qui, dans l'idée, servira de référence au dév. Donc si vous êtes pas d'accord, c'est là-bas qu'il faut vous plaindre.

Salut à tous.

Je suis bien d'accord avec la réflexion de base; d'ailleurs avec la fusion de ces deux éléments on se rapproche pas mal d'un système à la Medium.

Peut-être qu'il faut considérer un tutoriel comme un ensemble d'article rattacher à un groupe.

Cela pourrait permettre d'avoir une découpe du tutoriel, pouvoir faire valider, mettre à jour et publier petit à petit, ce qui permet sans doute une publication plus rapide.

On pourrait également laisser le choix à l'auteur, de publier un article de son tutoriel selon une date, par exemple publier tous les jeudis…

Où bien, laisser à nos utilisateurs, la possibilité réutilisé des articles existant en les combinant pour faire des parcours ou des groupes qu'ils pourraient (entre autre) se partager : si tu veux apprendre l'intégration je te conseil "mon parcours" où j'ai mis tel et tel tutoriel.

Il nous serais possible d'afficher sur la home page des articles selon une tendance : "Bac 2017" suivez tel et tel article, tutoriel ou groupe etc.

Puis ça ne changerait rien aux communications, interview etc ça resterais des articles techniquement comme les autres.

-

Sinon, je trouve la proposition des nouvelles catégories n'aide vraiment pas nos visiteurs, surtout que cours et tutoriels sont pratiquement la même choses.

Personnellement, j'ai changé d'avis au fil du temps et aujourd'hui je pense que la distinction tutoriel/article mérite d'exister, même si elle est difficile à tracer. Le problème ne vient à mon avis pas de cette distinction en elle-même mais de la tendance qu'ont certains auteurs (ou certains validateurs) à produire (ou accepter) des contenus à l'intersection des deux catégories comme articles.

Pour moi, un tutoriel (ou un cours) s'oriente vers la transmission d'un savoir ou, plus souvent, d'un savoir-faire ; il vise à être détaillé et pédagogue et à expliquer l'origine des choix qui sont faits dans la discipline concernée ; quand il peut, il décrit une manipulation en détail plutôt que de simplement l'évoquer, et ainsi de suite ; il encourage aussi l'expérimentation personnelle et propose des exercices en rapport avec le contenu présenté.

Par opposition, un article esquisse un domaine, une problématique, mais ne cherche pas forcément à être exhaustif. Après la lecture d'un article, il est parfaitement acceptable que subsistent des questions comme « pourquoi ? », « comment ? », etc.

Je me demande si votre comportement n'est pas un simple biais induit par la classification actuelle, qui vous laisse penser qu'un tuto c'est pour apprendre volontairement quelque chose alors qu'un article est là pour présenter quelque chose. Or, ça ne correspond pas à la réalité actuelle.

C'est donc un problème de validation, non ?