ZEP-44 : Validateur à la demande

Pour information, je ne vous conseille pas de jouer beaucoup avec les permissions des membres. On a un bug qui traine dessus, et je crois avoir vu passé des régressions sur cette régression.

Sinon,

Si tu lis le code, tu verras que c'est un is_staff artificiel qui est crée et non celui récupéré de django pour gérer ça. La raison il me semble que c'est pour des raisons de performances, pour éviter de recalculer à chaque fois les permissions.

Mais on pourrait faire mieux (plus flexible).

D'accord mais ça résout pas le souci de départ qui est que cette permission de départ is_staff est trop large, si on lui donne le droit associé qui est tutorialv2.change_publishablecontent, il aurait les droits pour valider tous les autres contenus (mais pas le forum du staff, mais ça vaut vraiment le coup de créé des cas particulier pour ça ?).

Je pense … Que vous êtes un peu hors-sujet

Sinon, pour en revenir au sujet, justement :

À discuter :

• Droit de publication
• Annulation de la réservation

Je suis partagé. D'un côté, c'est bien, parce que ça évite d'impliquer un autre valido dans la boucle : le validateur temporaire est responsable du contenu jusqu'au bout, et fait ce qu'il à a faire. Donc une fois défini, le validateur temporaire fait sa popote dans son coin et le "vrai" valido peut vaquer à ces occupations (comme châtier des membres). Ça désengorge "vraiment" la validation, et ça implique que le suivit est léger comparé à l'autre option.

D'un autre côté, c'est quand même une grosse responsabilité (voir débat sur les titres "pute à clic", ou une personne n'as pas la sensibilité d'une autre), puis j'ai cru comprendre que les validateurs se tenaient à peu près sur un calendrier de publication (quelque jour entre chaque publications pour une question de visibilité), et j'ai peur que le validateur temporaire valide dès qu'il pense que c'est bon, cassant un peu le rythme. Ça implique aussi un suivi plus important pour les "vrai" validos, qui doivent relire tout ce qui a été fait par ce valido temporaire avant de publier.

Après, ça se discute au cas par cas, et l'option peut toujours être implémentée sans être utilisée.

EDIT: faut que j'arrête de poster plus vite que je n'ai des idées.

Je pense … Que vous êtes un peu hors-sujet

Mouai, c'est vrai /fin de discussion

Je suis assez d'accord avec toi, si j'était membre-validateur, j'aurais pensé à appuyer sur le bouton "Publier" pour dire, "c'est ok, j'ai finis de corriger, c'est bon" sans vraiment connaitre les conséquences (calendrier, sensibilité des lecteurs). Au minimum, un avertissement sous forme de pop-up doit être fait.

Si le validateur à une grande confiance, ça lui prendra 10 secondes d'appuyer sur le bouton valider pour lui.

Je pense qu’il vaudrait mieux que tout membre accepté comme validateur temporaire reçoive une « mini-formation » sur son boulot de validateur, laquelle contiendrait entre autres la question du planning. Et si ce n’est pas son premier essai, il sera déjà au courant.

Et un MP auto pour rappeler le processus de validation et le fait qu'il faut d'abord requérir une relecture + inscrire au calendrier de publication avant de valider ? Je veux dire, c'est pas chinois et ça n'a jamais posé problème pour les nouvelles recrues en validation à ma connaissance. Le principal, c'est d'expliquer le processus.

Oui, je pensais à un MP de la part du valido qui donne les droits, histoire que le MP ne soit pas envoyé à chaque fois à un membre qui ferait plusieurs validations, mais oui, c’est l’idée générale. Un message-type.

Ah oui, juste. C'est vrai qu'un MP auto, à chaque prise en charge ça va vite devenir lourd. On reçoit déjà assez bien de MPs de ce type.

Ceci dit, il faudra de toute façon balancer un MP pour informer le membre que c'est lui le valido temporaire, donc un lien dedans (ou un message caché), ça va bien aussi

On pourrait peut-être attendre le retour des essais pour voir ?

Sinon, oui de toute façon il faut gérer le calendrier de validation qui est actuellement un sujet sur le forum staff. vu qu'un staff temporaire n'y aura pas accès, il y a deux possibilités :

• Soit c'est un "vrai" staff qui s'occupe de la validation finale,
• Soit le calendrier de publication fait l'objet d'une fonctionnalité dédié sur le site.

Dans ce cas, autant faire d'une pierre, deux coups.

Sinon, oui de toute façon il faut gérer le calendrier de validation qui est actuellement un sujet sur le forum staff. vu qu'un staff temporaire n'y aura pas accès, il y a deux possibilités :

Soit, on déplace simplement le sujet sur un forum privé (ou même public) accessible aux validateurs temporaires.

J'insiste vraiment pour faire en sorte que ce soit le plus simple possible.

Clairement, je ne dis pas non au MP typique qui vous donnez aux nouveaux validos. Là, ça fait un peu béta privé.

À part le fait que le tuto sera validé au final, je ne vois pas bien la différence (peut-être parce qu'il n'y en a pas, d'ailleurs).

C'est ça aussi la désacralisation du staff. Les membres (oiseaux compris ) ont tendance à imaginer des outils et des pouvoirs mystérieux. Mais non.

Ça l'était, officieusement. T'as toujours cru qu'on s'en sortait juste avec notre effectif ? Je pratiquais ça régulièrement quand j'étais responsable de la validation. Même avant d'avoir la main sur l'ajout de membres dans un tuto tiers, je transmettais le contenu du tuto à des membres pour qu'ils se chargent de donner leur avis.

Perso, j'ai toujours vu ça comme très positif et ça a toujours bien fonctionné.

Je ne suis par contre pas vraiment "pour" cette ZEP (en tout cas pas urgemment). Les outils actuels (principe des co-auteurs et ajout de co-auteur par les Staffeux) me semblent suffisants. Il faut jusque que le Staffeux qui chapeaute le système soit rigoureux.

Nan mais soutiens ton compatriote un peu, non mais ! Tu vas passer devant un tribunal pour haute trahison à ce rythme

Plus sérieusement. Oui si je pense que cette ZEP est importante à terme, je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle est urgente. On peut globalement compenser à l'heure actuelle en ayant un processus un peu plus manuel. Faut juste plus de rigueur et c'est un peu lourd.

Petits retours (ouais, j'avais oublié). Les contenus qui ont fait l'objet des essais ont été publiés (il manque un tuto, toujours en validation et les contenus de Mewtow, évidemment) :

• L'essai a été assez concluant pour les contenus légers (articles, "mini-tuto").
• La phase de correction et validation a été globalement très rapide, avec une bonne dynamique et des membres motivés.
• Les échanges se sont bien déroulés, zéro pépin et pour des personnes n'ayant jamais validé du contenu, les remarques étaient justes, posées. Les échanges se faisaient par MP et un validateur (moi, ThS, Aabu) était présent pour intervenir en cas de besoin. Pour ma part, ayant eu à gérer 5 discussions à la fois, je n'ai pas eu à intervenir sauf répondre à l'une ou l'autre question, la validation s'est donc déroulée de A à Z par les cobayes (<3).
• Il est nécessaire d'avoir un mode d'emploi à destination desdits membres répondant aux questions principales.
• Suite au départ de Mewtow, quelques contenus dont la validation étaient en cours ont été stoppés net. Ce qui fut assez déplaisant étant donné que les membres avaient déjà relus, corrigés et effectués leurs remarques. Vous me direz "Tant pis, encore heureux que ça n'arrive pas souvent". Ouais, mais c'est chiant quand même parce que c'est du temps qu'ils ont alloué pour rien, très irrespectueux envers eux.
• La validation de contenus plus conséquents est le gros point noir étant donné qu'on avait pas de contenu de ce type sous la patte. AMHA, sur la durée, ça risque de coincer avec ce genre de contenus niveau disponibilité et/ou motivation. Or, l'idée étant de maintenir et d'exploiter celle-ci. Je ne pense pas que c'est adapté d'une manière générale à des contenus conséquents mais il faudrait re-tester pour confirmer ou infirmer cela.

Bref, <3 à

• Gabbro
• Richou D. Degenne
• lethom
• Emeric
• pierre_24

Du coup, ça renforce l’idée qu’il faudrait encourager les auteurs de moyen-tutos et big-tutos à faire des demandes de validation/correction partielles, même sur un contenu qui n’est pas encore publiable en l’état, comme ici.

De cette manière, les tronçons à valider resteraient de taille raisonnable à chaque fois, et on devrait échapper à la perte de motivation.

Encore que les moyen-tutos, ça devrait aller je pense. Le plus dur, ce sont les big-tutos. Une validation partielle, par bloc me semble être une bonne idée globalement. Sauf exception où ça ne serait pas judicieux mais j'ai pas d'exemples concrets en tête.