Satellites nucléarisés dans l' espace

-Un choc sur terre à très haute vitesse, avec la navette et son plutonium 238 créerait elle une explosion nucléaire ou juste une bombe sale ?

Le plutonium n'est pas explosif. Donc pas d'explosion, pas de bombe.

Qu'est-ce qui empêche le méchant gouvernement d'envoyer une fusée/bombe sur l'ISS pour la faire exploser loin, sachant qu'une station spatial n'esquive pas ? Elle se comporte comme un pseudo-astéroïde dans ta fiction, on aura (a déjà?) les moyens de la faire péter en 2030.

1. Le scénario de base fait tout sauf original, et franchement si en 2030 ils peuvent pas se rendre compte que l'ISS fait n'importe quoi et dézinguer tout ça… Bref, si je vois ça dans le résumé ça m'intéresse pas, et en plus ça me rappelle un peu Arkange, même si il y a des différences. Le coup de la station spatiale qui va s'écraser sur le Pentagone, on connaît.

2. Si tu veux de la discrétion alors ne poste pas, et demande à tes amis, à moins que l'un d'eux soit un reptilien affilié aux méchants commerciaux qui comptent te voler ton scénario top secret afin que tu ne deviennes pas multimiliardaire avec les recettes.

Si tu aimes écrire, commence d'abord par tenter des trucs plus plausibles et simples, comme des petites nouvelles courtes. C'est formateur et comme ça ça te force à bien écrire. En plus, c'est réalisable, donc tu pourras te concentrer sur la langue, d'autant plus que ce genre de projets c'est toujours mal écrit, lourdingue et sans originalité (et je sais de quoi je parle, t'es pas le premier à avoir eu envie d'écrire). Si tu te lances direct dans un pavé tu vas abandonner en cours de route et laisser tomber. J'ai un copain qui s'amuse à écrire des micronouvelles, vraiment toutes petites. Ça lui apprend à bien écrire, parce que même si le scénario est bon, si c'est mal écrit c'est horrible, et crois-moi on la voit l'amélioration entre ses nouvelles actuelles et les anciennes.

Ah oui, petit détail: évite de faire de la SF sans savoir de quoi tu parles. Si tu cases "entropie", "énergie libre du vide" et "cryptoaluminiseur cosmoploubique" ça fait pas crédible du tout. C'est pour ça que j'éviterais de commencer par de la SF.

Bonjour,

J'ai écrit tout ça très rapidement, donc ce sera peut-être confus, mes excuses. Et j'ai mis trop longtemps, donc il y a déjà plein de réponses, il y aura peut-être de la redite.

Je propose de commencer par une rapide description de la manière dont une bombe fonctionne (pas d'inquiètude, rien d'assez poussé pour que le service des Renseignements nous tombe dessus).

Le principe est d'avoir des matériaux fissiles agencé de telle manière que le nombre de neutrons dedans diminue avec le temps. On dit que le facteur de multiplicité est inférieur à 1. Des neutrons sont envoyé vers ce système (en utilisant une source de neutrons par exemple, il y en a de plusieurs type), mais tant que la configuration géomètrique du système n'est pas changée, il ne font pas grand chose. Ensuite, au moment ou on veut avoir l'explosion, on va changer cette configuration géomètrique.

Pour garder ce facteur de multiplicité inférieur à 1, on va se baser sur différents mechanismes: Les neutrons seront parfois absorbés sans occasionner de fission (c'est comme ça que l'on crée le plutonium, américium, curium, etc. dans un réacteur), ou, et c'est la partie la plus importante, certains neutrons vont "s'échapper". On va parler de fuites. Pour diminuer ces fuites, on va travailler avec une bombe sphérique, pour limiter le ration surface sur volume.

Ça peut se faire de différentes manières. On peut par exemple projeter deux demies sphères l'une contre l'autre, en réduisant du coup considérablement les fuites. En réalité, ça ne se fait pas avec deux demies sphères, mais avec une sphère presque complète auquel on va rajouter la partie manquante. On peut aussi utiliser un explosif tout autour de la bombe qui va la rendre plus dense et diminuer les fuites neutroniques. C'est beaucoup plus pratique.

Donc, si on avait un facteur de multiplicité de 0.99, il suffit de compacter un peu la bombe et c'est bon ? Et bien non, parce qu'il va y avoir de nombreux neutrons retardés, qui ne seront pas directement émis pendant la fission, mais plus tard, mais les produits de fission. Et pour une bombe, on veut que tout soit finis en moins d'une seconde, donc on ne peut pas compter sur eux. Ce qu'on va vouloir, c'est amener ce facteur de multiplicité à plus de 1.3. Il va donc falloir compresser pas mal les matériaux fissiles. Typiquement, on va même vouloir plus d'1.5, et le plus haut possible.

Ce qui va se passer donc est que les explosifs vont être détonés, la bombe va se compacter, on va créer un gazillion de neutrons, et une énergie colossale, et ça va exploser. L'unité de temps quand on fait des calculs est le "shake", ou 10⁻⁸ seconde. Si on a un facteur de multiplicité de 1.5, à chaque géneration de neutron, on en aura 50% en plus. Tu peux te rendre compte que ça va augmenter très vite.

Donc si on résume cette introduction très rapide au sujet, ce que l'on va vouloir, c'est

• Un matériau fissile
• très stable (pour ne pas risquer de détonner l'explosif trop tôt à cause de la chaleur produite)
• en quantité suffisante pour limiter les fuites
• qui va se compacter beaucoup
• et rester compact le plus longtemps possible avant d'exploser

tu parles maintenant de plutonium-238. Si tu regardes le tableau de l'article, tu verras que sa chaleur massique élevée, qui était un atout pour une pile à combustible, est maintenant un désavantage majeur. Quand on utilise du plutonium dans une bombe, on va choisir un isotope plus stable (et on va l'utiliser sous forme métallique, dans la phase delta, en l'alliant avec du gallium, pour exploiter son facteur d'expansion thermique négatif). Donc avec le plutonium-238, et en outre sans aucun moyen de l'usiner à bord , ils n'ont aucun moyen de réussir à faire une bombe.

Maintenant, considérons les satellites russes. Ils utilisaient de l'uranium enrichi à 90%, très bon début. Par contre, ils ont operé le réacteur pendant un bon moment, du coup il y a des autres actinides, et des produits de fissions dedans qui vont empêcher de s'en servir pour une bombe.

Je crains que la seule possibilité soit de faire une bombe sale. Et pour une bombe sale (pour une bombe atomique aussi d'ailleurs), on ne veut pas la détonner quand elle touche le sol, mais bien en altitude, pour maximiser l'effet.

Maintenant, l'ISS est à environ 400 km d'altitude. La charge nucléaire des satellites RORSAT a été éjectée entre 900 et 1000 km d'altitude, et les TOPAZE à 800 km (ça sera d'ailleurs un problème un jour…). Est-ce que la station pourrait être utilisé comme véhicule pour aller chercher tout ça ? Après tout, il faut bien qu'ils puissent corriger l'orbite régulièrement, donc ça parait plus ou moins plausible. Sauf que

• Le contrôle se fait depuis Terre
• Les orbites sont principalement réajusté pendant les "booster maneuvers", qui utilisent un véhicule extérieur à l'ISS
• La station a bien des propellers, mais pas suffisament puissants pour aller à 800 km d'altitude
• En rentrant dans l'atmosphère pour aller s'écraser sur un bâtiment, elle brûlerait et se désintégrerait (pas nécessairement dans cet ordre)

Dans l' iss n est pas la crème des ingénieurs , qui s'y rendent ?

L'équipage de l'ISS est public, ce sont des ingénieurs, parfois des scientifiques. La "crême des ingénieurs", je ne sais pas ce que ça veut dire. Évidemment qu'on va pas envoyer l'idiot du village là-haut, m'enfin il s'agit surtout d'envoyer des gens qui sont utiles, pas nécessairement d'y balancer l'Einstein de l'aérospatial non plus.

Cela dit, les gens qui sont au sol sont, je pense, pas plus cons que ceux qui sont dans l'espace. Difficile pour une navette d'échapper aux procédures de sécurité et foncer sur un bâtiment gouvernemental. Justement parce que les gens qui bossent dans l'aréospatial sont pas trop idiots, ils ont déjà prévus des parades pour éviter de perdre le contrôle de la navette spatiale est qu'elle se crash sur des zones habitées. Quelques infos ici par exemple. On pourrait imaginer de plus que les mesures prises par un gouvernement totalitaire seraient encore plus solides et drastiques.

1 ou 2 astronautes sortent de l iss , pour aller chercher la charge nucléaire du satellite " Rorsat " éjectée à 900 ou 1000 kilomètres d' altitude de la terre , ou celle du satellite " Topaze" en orbite à 800 kilomètres , ils décident de l' uranium ensuite dans l' ISS pour en faire une bombe sale ....

Est ce possible ? avec leur siège-propulseur ?

Tu dois parler du MMU et du SAFER. Je pense que ces engins ont une autonomoie de quelques heure (une dizaine au plus), mais certainement pas suffisament pour passer d'une orbite de 400 km à 800 km, de plus il n'y a aucun outils de navigation. Ce serait de la folie pure de s'éloigner de l'ISS de plus de quelques dizaines de mêtres en combinaisaon spatiale.

L ' ISS est une antiquité, les pannes en tout genre sont banales , on peut très bien imaginer qu'ils prétendent avoir une avarie dans les systèmes de communications radio , et que les caméras intérieures soient elles aussi en panne....le temps d' aller chercher l' uranium.

Non, l'ISS n'est peut être pas toute jeune, mais ce n'est pas (encore) Mir.

Peuvent ils sortir dans l 'espace avec leur siège transporteur sans être repérés depuis le sol ?

Impossible, l'intégralité (ou presque) des débris ayant une taille supérieur à 10 cm sont en permanence localisés par les stations au sol, pour prévenir les collisions avec l'iSS.

L ' ISS est une antiquité, les pannes en tout genre sont banales

Non. Juste non. ISS ne comporte pas le nec plus ultra mais ce qui est à bord, c'est du costaud au point où il n'y a jamais eu de pannes critiques ou importantes. ISS est prévu pour être opérationnel pendant un long moment et est très modulaire grâce aux différents modules. Les personnes au sol sont compétentes, ils ne construisent pas une station habitée avec les pieds. De même, ils surveillent tout, cf. Posts précédent.

Ils ne peuvent pas. Le principe est qu'ils sont constamment monitorés, que ce soit dans la station, dans la navette ou durant les sorties EVA, qui sont dûment planifiées. Il ne se passe rien sans que le personnel au sol soit au courant. Et pour les procédures avec la navette, le personnel au sol est essentiel.

Et il faut aussi tenir compte du facteur psychologique : les astronautes sont choisis, on exige d'eux qu'ils restent calmes et rationnels dans les éventualités les plus improbables. Je vois mal comment ils en viendraient à penser qu'ils doivent s'écraser sur un gouvernement totalitaire pour sauver l'humanité (whatever) et penser que ça marcherait alors que la chose la plus logique serait un simple remplacement du pouvoir. Ce sont des personnes entraînées à être prudent et rationnel, pas à se sacrifier pour une raison qui n'a peu de chance de marcher. Et comme ce sont à minima des ingénieurs, scientifiques ou des pilotes expérimentés, ils y penseront en toute logique. Trop de biais dans ton histoire et tu auras du mal à faire passer la pilule auprès de tes lecteurs.

L'histoire n'a aucun semblant d'importance si elle n'est pas cohérente. Pour que ça marche, il faudrait soumettre les astronautes à un plus grand isolement, les soumettre à des facteurs stress plus importants, leur donner un pouvoir décisionnel plus important pour la mission en raison des délais entre l'envoi et la réception des ordres. En fait, faudrait que tu éloignes l'équipage de la Terre.

Je vais te proposer une variante pour éviter de vouloir à tout pris faire rentrer ça dans l'ISS.

Repousse ton histoire de 50 ou 60 ans ou plus. Tu peux avoir une autre station spatiale, voire une espèce de colonie spatiale, et si possible indépendante. Tu peux même faire que ce truc est alimenté par un réacteur nucléaire par exemple. Ou alors le nucléaire est très répandu et on trouve plein de satellites nucléaires (par exemple dans le roman de SF Le diable l'emporte de René Barjavel).

Bon ce n'est qu'une suggestion, mais au vu de tous les retours qui t'ont été faits, il va sûrement essayer des alternatives pour ton histoire. Entre nous, l'idée de base est pas si mauvaise, et peut se résumer à "des gens vivant en orbite veulent détruire un gouvernement totalitaire au sol". Tous les détails auxquels tu tiens actuellement sont secondaires : ISS, satellites russes, bombe nucléaire, scientifiques, etc.

Par ailleurs, il est déjà tout à fait possible de détruire un satellite avec un missile, l'ISS est à peine plus haute que les satellites détruits lors des derniers essais (Chine, États-Unis). Du coup tout comportement suspect vu du sol pourrait mener à la destruction préventive de la station spatiale.

Pour info, 3 vidéos de l'ESA qui expliquent le voyage de Soyouz vers l'ISS et son retour. Très bien expliqué :
http://www.youtube.com/watch?v=M2_NeFbFcSw