Idée pour monétiser son site web

Ce que je comprends pas dans tes messages est que tu considère la pub comme un bon modèle économique. Or autant du point de vue éthique que financier, la pub ça n'a jamais vraiment fonctionné. Meme avant les bloqueurs de pubs. Ils sont apparues parce que les sites ont rajouté toujours plus de pub. Si ils en ont rajouté c'est que les revenues qu'ils généraient n'étaient pas suffisant. On en vient forcément à la conclusion que la pub n'a jamais été un bon modèle économique.

Maintenant revenons au sujet : monétiser ton site. Pour un petit site il y a plusieurs plateforme d'hébergement existant, tu admet d'ailleurs que ce n'est pas eux le problème. Il y a des hebergement gratuit pour des blogs, des tonnes d'offre pas cher pour un truc perso.

Quand on arrive au niveau du dessus, si tu veux rentabiliser ou en vivre, il faut trouver des solutions. Puisque tu parle de site de contenu (tu cite Korben) là encore il existe des alternative. Le mec de XKCD vend des livres et des goodies, celui de PHDComics fait des conférences, certains sites (LWN, médiapart, nexinpact) vendent des abonnements premium, etc. Il y a plein de modèles économiques qui fonctionnent, mais vivre de la pub n'en a jamais fais parti.

Je considère pas la pub comme un bon modèle économique mais comme un modèle économique accessible à tous. Pourquoi ? Car cela veut dire que tout le monde accède à un contenu sans payer, car tout le monde ne peut pas se permettre de payer. Il est vrai que si l'abonnement a de nombreux avantages, les goodies aussi mais l'utilisateur final peut / doit acheter. Le site devient donc un commerce et non plus un service cela change un peu l'esprit du site et cela créer des contraintes supplémentaire. Mais certain site ne peuvent pas se permettre de faire de vendre des trucs (korben) car ils ont beaux avoir de bon article, ce n'est pas un journal, rien de régulier enfin voilà quoi, certain ne peuvent rien produire, rien vendre (car en plus ils utilisent des images gratuits).

Une analyse de Léo Babauta, un américain ayant un blog sur le développement personnel très fréquenté. C'est la traduction française, mais le lien vers l'original est disponible dans l'article.

Je considère pas la pub comme un bon modèle économique mais comme un modèle économique accessible à tous. Pourquoi ? Car cela veut dire que tout le monde accède à un contenu sans payer, car tout le monde ne peut pas se permettre de payer.

Mouarf, tu vend tes données perso ou du temps de cerveau, je ne suis pas surs que ce soit mieux. BTW contenu payant ne veut pas dire contenu uniquement payant.

Il est vrai que si l'abonnement a de nombreux avantages, les goodies aussi mais l'utilisateur final peut / doit acheter. Le site devient donc un commerce et non plus un service cela change un peu l'esprit du site et cela créer des contraintes supplémentaire. Mais certain site ne peuvent pas se permettre de faire de vendre des trucs (korben) car ils ont beaux avoir de bon article, ce n'est pas un journal, rien de régulier enfin voilà quoi, certain ne peuvent rien produire, rien vendre (car en plus ils utilisent des images gratuits).

Mais à partir du moment où tu essai de rentabiliser ton site, c'est du commerce. Le fait que tu mette de la pub le fait devenir un commerce. Alors oui tu demande pas à l'utilisateur de sortir sa CB, mais tu fais tout de même commerce (quand tu met de la pub, tu fais commerce de tes utilisateurs à la régie, tu les vends contre de l'argent). Korben fait de mauvais articles dans l'ensemble mais a une cible. Soit. Et ce qu'il fait est encore pire que de la pub. Du contenu sponsorisé me gène beaucoup. Tu as la dépendance à l'annonceur comme une pub mais en plus tu trompe ton lecteur.

Et non dire "ce n'est pas un journal, rien de régulier" n'est pas un argument. Korben a choisit de vivre de son site (il ne fait pas des prestations externes au site d'ailleurs?). A partir du moment où tu souhaite en vivre il faut penser le modèle économique ET produire du contenu régulier pour que les gens revienne. Il a une production très régulière. D'autres modèles seraient possible.

Pour l'histoire des images gratuite je comprend pas ce que tu dis.

C'est peut-être uniquement ma vision, mais je pense qu'il "suffit" d'être créatif pour trouver comment monétiser son site. Si tu ne trouves pas de moyen de le faire, c'est que ton site n'apporte aucune valeur à l'utilisateur final. Il est toujours possible de trouver quelque chose en lien avec le sujet que tu traites et qui vaille la peine d'être monétisé. Mais c'est peut-être uniquement ma vision ! Après, il ne faut pas s'attendre à des revenus énormes, mais c'est normal : tant qu'on rentre dans ses frais, c'est déjà très bien pour un site amateur. Pour un site professionnel c'est triste à dire mais là ça devient une entreprise, et tu ne pourras pas traiter tous les sujets, seulement ceux qui rapportent.

Oui je pensais à faire ça via une extension de navigateur. Pour le problème du tracking, on peut envisager de ne pas envoyer quelles pages sont visitées, mais plutôt quel site, et supprimer cela une fois le paiement effectué (mais bien sûr ça suppose qu'on a confiance que le service fera cette suppression - il est éventuellement possible d'ouvrir les sources pour montrer que c'est le cas).

Car cela veut dire que tout le monde accède à un contenu sans payer, car tout le monde ne peut pas se permettre de payer.

Dire que avec pub c'est sans payer est faux. C'est un cout indirect, mais qui existe quand même. Sinon, il n'y aurait pas de pub.

De plus, je vais sur XKCD sans payer. Donc le système goodies permet d'aller sur le site sans payer. Et de manière légitime. Je peux payer si je veux, un peu comme avec un bloqueur de pub (mais avec la bénédiction de l'auteur du site  )

Wikipedia est accessible à tous. Il fonctionne par dons.

Bref, ce ne sont pas les solutions qui manquent.

Ma solution favorite dans le cas des journaux en ligne c'est le modèle du paiement pour avoir l'exemplaire à sa sortie.

Prenons LWN ou Linux Voice. Ces deux magazines en ligne proposent du très bon contenu. Tu as le choix entre avoir le contenu à sa sortie mais en payant un abonnement ou gratuitement en attendant respectivement 1 semaine et 6 mois. Linux Voice propose sa version papier aussi.

Que retenir de ces deux sites ? Ils ont fait le choix de faire payer les utilisateurs pour avoir certains avantages, mais ils te permettent aussi d'y accéder gratuitement mais avec du retard. J'ai choisi de ne pas payer, maiq c'est très malin comme modèle parce que ça fidélise les gens et ça permet de se rendre compte de la qualité du magazine.

Il existe un seul cas où j'apprécie certaines pubs: mes magazines d'aeromodélisme ont quelques pages de pub. Cependant, c'est plus une sorte de catalogue: tu as une photo des avions, des radiocommandes, le prix et l'envergure. Ça permet de voir un peu l'état du marché. Mais contrairement à la pub classique, ce n'est pas une pub géante pour un seul produit sans aucune information. Ça passe beaucoup mieux.

Salut ce qui m'étonne le plus c'est que des sites sérieux gagnaient de l'argent avec la pub : les régies paient au clic sur la pub il me semble (je me trompe peut être je ne suis pas expert). Or il y aurait beaucoup de personnes qui cliquent sur les pubs ? A part les sites dégueulasses (mobiles ou normaux) qui te filent une pub énorme avec une croix minuscule ou de fausses croix et où le missclic est possible.

A moins que des régies paient à la pub affichée ?

Pendant des années j'ai subi la pub sans jamais cliquer dessus. Ai-je vraiment créé un "manque à gagner" auprès des sites que je consulte depuis que j'ai bloqué les pubs ? Je ne pense pas.

Les annonceurs récoltent ce qu'ils ont semé. Ils ont laissé faire des créateurs de contenus mettre des pubs qui prennent plus de place que le contenu (cc OpenClassroom avec ses anciens bandeaux haut de page et sur les côtés). Ils ont fini de décourager les anti-pubs et ont même réussi à convertir des Mme MICHU à vouloir se séparer de cette intrusion.

Fut un temps où ce sont les pop-up qui nous agressaient … Elles sont mortes et ont laissées leur place au "modèle" suivant (la pub que l'on connait maintenant). La pub est en plein bouleversement : quid du nouveau modèle ?

L'idée du don est pas mal, et l'idée de la répartition du don en fonction du temps passé sur le site / du nombre de clics est aussi une bonne idée. Imaginons, on choisit nos sites préférés et on répartit les dons sur ses sites.

En même temps pourquoi vouloir donner au blog naze ? A t il réellement besoin de dons son blog avec son abonnement à 50€/an. Je pense que non, donc pourquoi activer sur son blog la répartition de dons ?

@Aurel_B: pour gagner de l'argent Mais monsieurs lambda ne fera rien je pense, il ne prendra pas d’extension car internet est et doit rester gratuit (on met pas la main à la poche). La pub rémunère aussi en vue (mais c'est de l'ordre du 10 centimes par vu, d'où le fait que les titres sont putaclic). @grimur: l'idée est très bonne, mais il faut aussi avoir du bon contenu, hors pour lemonde (par exemple), faire un modèle comme ça n'est pas bon car d'autre journaux les dépasserons car gratuit. (Après les gens cherchent la rapidité de l'information. Mais un système comme ça c'est plutôt cool (NextImpact rende les articles qui semble être les plus vue en premium)

L'idée du don est pas mal, et l'idée de la répartition du don en fonction du temps passé sur le site / du nombre de clics est aussi une bonne idée. Imaginons, on choisit nos sites préférés et on répartit les dons sur ses sites. Autre soucis de cette méthode (toujours selon moi) est que si tout les sites mettent ça en place mais que seul un site vaut le coup (Zds vs petit site blogpost naze, par exemple) blogpost touche l'argent ce qui fera moins pour le Zds En même temps pourquoi vouloir donner au blog naze ? A t il réellement besoin de dons son blog avec son abonnement à 50€/an. Je pense que non, donc pourquoi activer sur son blog la répartition de dons ?

J'avais pas lu on choisit nos sites préférés… L'idée me gène d'un coté car il se peut que l'on aille sur un site plusieurs fois sans trop s'en rendent compte car… Je sais pas, il a de bon article mais pas tous. Quand je vois le nombre de personne de mon entourage qui préfère cliquer sur la petite croix de Wikipedia, je me demande si le problème vient uniquement de la France où si ce modèle tiendras. (Firefox tourne avec les goodies et les dons (perso j'ai acheté un goodies ^^' et ce genre de truc me plait). Un site est selon moi un service, la pub intégré au site est un service… Selon moi, je sais pas ce qu'en pense la loi. Est-ce qu'un blog apporte quelque chose à l'utilisateur final ? Car on peu s'en passer… Ou alors faut avoir des dizaines et des dizaines d'article pour qu'il soit intéressant. Mais je comprend ta pensée et je la rejoint

Je crois que Korben fait des presta externe Les images gratuites est qu'ils ne pourra vendre des goodies Je comprend votre pensés à tous (j'ai failli parler de danstonchat mais… Il vend des goodies… Faudrait voir aussi combien rapporte des goodies face à la pub)

l'idée est très bonne, mais il faut aussi avoir du bon contenu, hors pour lemonde (par exemple), faire un modèle comme ça n'est pas bon car d'autre journaux les dépasserons car gratuit.

Je t'ai pourtant montré plus haut que les rares journaux bénéficiaires ne mettent pas une seule pub justement. La qualité est la meilleur garantie.

Et il ne faut pas dire qu'Internet est gratuit. Déjà tu paie ton matériel (ordi, tablette, etc) et l'abonnement.

Et je vois pas pourquoi ça ne devrait pas changer. De toute façon la pub ne permet pas et n'a jamais permis à un site de vivre. Donc ce n'est pas un modèle pour remplacer la pub qu'il faut, c'est un modèle tout court. Le fait de dire que la pub permet aux sites de vivre est un mensonge.

Justement, quel modèle ? les goodies, oui mais combien ça rapporte réellement, les abonnements oui, mais certain site propose des articles sans une équipe derrière et attire beaucoup de visite donc c'est des coups imposant. Pour les entreprises elles vendent quelques chose donc afficher de la pub sur un site… (cdiscount)

Je l'ai déjà dit, le modèle va BEAUCOUP dépendre du type de site. Il n'y en a pas de façon général. On en a déjà donné. Précise pour quel type de site si tu veux qu'on t'aide.

Y a aucun site en particulier, c’était pour lister des idées, je n'ai pas eu ta réflexion

Peut-être est ce bon de d'abord se demander d'où peut venir l'argent et ainsi donner une direction aux recherches.

Je ne vois que trois sources potentielles : - l'utilisateur (abonnements, dons, goodies, …) - des entreprises privées (placements de produits, pub, sponsoring, …) - des organismes publics (subventions, missions, …)

Est-ce qu'il pourrait y avoir d'autres sources ?

Après, il faut voir sous quelles formes peuvent se matérialiser ces flux d'argent et c'est là où il faut se montrer inventif !

Personnellement je n'en vois pas d'autres sources.

Clairement si le but est la rentabilité, c'est un peu comme les start-ups, le B2B (Business to Business, travailler avec des entreprises) est le plus efficace : on peut obtenir une rentabilité correcte, alors qu'en se basant uniquement sur le grand public, c'est beaucoup plus long et beaucoup plus difficile de rentabiliser son blog/site.

Je suis d'accord. Après la façon dont a été posé la question laisse penser que l'activité du site en elle-même ne génère pas de revenu et donc que la monétisation vient "par dessus" cette activité. Là je pense aux sites comme Wikipédia, ZdS, blogs, etc… Quels services peuvent rendre ce genre de sites aux entreprises ?

C'est vrai que si le but et de gagner sa vie avec son site, il faut penser son site dès le début dans cette optique et il faut proposer un service aux utilisateurs (entreprises ou particuliers).

Il y a plusieurs solutions aussi. Dès le moment où on brasse de l'argent entre deux intermédiaires il est possible de prendre une commission par exemple : BlaBlaCar, AirBnB, Booking.com, Amazon, … ça peut être aussi proposer un service type consulting et faire payer les fonctionnalités du site…

Le problème aussi du blocage c'est que ça amène pas mal de pratique encore plus gênante (dans le milieu du journalisme) : la pub cachée .

Ainsi le "native advertising" est la nouvelle mode avec des pubs qui se cachent dans le contenu en prenant la même forme et qui donc devient plus "fourbe" . Au final je sais pas ce qui est le mieux : une pub bien visible et identifiable ou une pub fourbe qui sera jamais bloquée (genre publi-redac) pour le lecteur qui n'aime pas la pub ....

DOnc je suis pas sur que lever le bouclier contre la pub actuelle dans son ensemble (et sans dire "ok mais en faisant ça proprement sans abuser") soit une bonne solution … faut pas prendre les gens qui gèrent ces sites pour des hommes des cavernes qui ne savent pas réagir au changement .

Je suis d'accord. Après la façon dont a été posé la question laisse penser que l'activité du site en elle-même ne génère pas de revenu et donc que la monétisation vient "par dessus" cette activité. Là je pense aux sites comme Wikipédia, ZdS, blogs, etc… Quels services peuvent rendre ce genre de sites aux entreprises ?

Attention, je n'aime pas du tout la solution que je vais te proposer, mais tu m'as demandé quels services ils peuvent rendre aux entreprises alors je te réponds : le contenu sponsorisé. Par exemple, Wikipédia va faire payer une entreprise pour qu'elle puisse faire les modifs qu'elle désire sur sa page. ZdS va proposer des tutoriels sur des technologies utilisées dans une certaine entreprise, avec des liens de recrutement pour cette boîte. Les blogs vont écrire des articles élogieux sur les produits d'une entreprise.

Voilà une solution. Il y a des cas où elle peut être intéressante (je pense au strips sponsorisées sur commitstrip), mais d'autres où elle est très dangereuse.

En plus, dans le cas de commitstrip, le contenu sponsorisé est pas gênant, ça me gêne pas personnellement.

Au deux derniers : légalement, en France, je crois que ce doit être explicitement signalé. Les gens un minimum sérieux le font (que ce soit le P, dans le même style que les -12, à la télé, ou les rares très contenu de ce genre que j'ai pu voir sur LeMonde ou PourLaScience).

Quelqu'un qui fait du publie-rédactionnel sans le dire arrive direct dans les sites que je recommande d'éviter. D'un point de vue réputation, c'est très mauvais. Ce qui n’empêche en rien les « pas sérieux » de le faire. Là encore, ça dépend du public.

On est d'accord mais il n’empêche que la mention "publi-machin" (ya 17 variantes) n'est pas forcément lue . Pour preuve le format pub le plus cliqué dans les newsletter donc je m'occupe est justement ce format alors que c'est écrit en gros "PUBLIREDACTIONNEL" avant le titre …