Le pourquoi des pyramides de Gizeh

Ce documentaire, très déroutant sur plus d'un point, confronte habilement la logique mathématique des scientifiques aux "Nous savons que" des historiens qui se soutiennent leur discours jamais prouvé, le tout sur fond de sarcasme très justifié.

Quelle conclusion en tirez-vous ?

La révélation des pyramides d'Egypte

Non, sérieusement, non ! Pas encore quelqu'un qui nous ressort cette bouse…

Une explication (parmi d'autres) de pourquoi ce documenteur raconte n'importe quoi.

@Dominus

Pfff, incrédule, homme de peu de foi !!! C'est pourtant facile de vérifier par soi même que ce documentaire dit la vérité !! Il suffit de construire sa propre pyramide dans son jardin et tu seras convaincu !!

(par contre, il faut respecter une taille minimale. Par exemple, une base de 100 m sur 100 m est un bon début. Ne pas hésiter à en fabriquer une seconde 2 fois plus grande si la première ne fonctionne pas)

Mais comment pourrais-je construire une pyramide dans mon jardin ? Je n'ai pas de technologie extra-terrestre pour découper les blocs de pierre !

Décidément, tu ne comprends rien. Les pyramides sont un moyen pour entrer en communication avec Eux. Suffit donc de la construire et tu pourras les contacter pour leur demander leurs outils.

Facile.

Attention cependant, il faut construire les deux pyramides alignés entre elles, sinon, ça ne marche pas.

Juste une précision sur le terme : un documenteur, c'est un faux documentaire, fait dans un but parodique (donc fait exprès), avec l'aspect d'un vrai docu. Comme Opération Lune (qui faisait comme si Apollo était un fake) ou Conspiracy 58 (qui disait que la coupe du monde de 58 n'avait jamais eu lieu, en parodiant les arguments des anti-on a marché sur la lune).

Là c'est pas ça, c'est… euh… un daube-cumentaire, une merde, une bouse....

Sinon une vidéo bien faite qui démonte un autre daube-cumentaire, en expliquant les moisissures argumentatives utilisées :
https://www.youtube.com/watch?v=iCyS9mgXJpg

Au lieu de penser en binaire comme une machine ("C'est tout bon" ou "C'est tout pourri"), ne pourriez-vous pas essayer de penser en quantique ? J'ai juste demandé "Qu'en pensez-vous", pas "Donnez moi des liens qui montrent que les autres pensent qu'elle a tort".

Ceci étant rectifié, on va commencer par faire du ménage. La conclusion apocalyptique serait très bien dans un livre de Paco Rabanne, donc à virer. Ce n'est pas le sujet.

Les nombreuses choses que naratrice ne connait pas jouent en sa défaveur, comme par exemple ne pas savoir que le pôle magnétique n'est pas au pôle Nord (Je crois avoir appris ça en CM1 / CM2).

Maintenant, quelles sont les parties plus intéressantes ? Dans un premier temps; je pense que la partie qui parle de la construction des monuments de Gizeh mérite réflexion, tout comme ces choses construites au Pérou ou sur l'île de Paques que nous serions incapables de reproduire aujourd'hui. Ca montre l'inaptitude des historiens à prouver quoi que ce soit. Cela lui donne-t-elle raison ? Non, mais elle démontre bien qu'on nous apprend des choses fondées sur rien, ce qui devrait nous amener à reconsidérer beaucoup de "certitudes" que beaucoup défendent sans raison. Enfin si, il y a une raison: "Dans les livres c'est écrit que…". Les récentes découvertes sur la mère de Toutankhamon qui n'est pas Nefertiti ne ruinent-elles pas les jolis livres d'histoire qu'on nous a gentiment prêté à l'école pour nous apprendre ces jolies fables ? "De quoi ? Sa mère ce n'est pas Nefertiti comme tous les jolis livres le disent, mais la momie inconnue qui serait sa tante ? Il y aurait eu des incestes dans la famille royale Egyptienne et on ne m'aurait rien dit ?" Avouez que c'est un peu moins féérique d'un coup…

Ensuite, vous aurez remarqué que ce documentaire historique, je l'ai mis dans Sciences. Bizarrement personne ne s'est demandé pourquoi. En fait, ce qui m'a le plus attiré et surtout intrigué dans ce docu, c'est la partie mathématique. Oui, on pourrait certainement trouver la vitesse de la lumière dans un Big Mac, ne me sortez pas cet exemple, mais je trouve que beaucoup de choses soi-disant hasardeuses sont trop parfaites pour être hasardeuses (Position parfaite aux équinoxes, certains calcul avec Pi, Phi et le nombre d'or, je dis bien "certains", pas "tous"). Ce qui m'amenait à vous poser la question, pour savoir ce que vous pensez de toutes ces coïncidences numériques. Je me demandais si quelqu'un sur ce forum avait déjà vérifié les calculs par lui-même ? (Chose que je n'ai pas encore faite)

Donc on va faire table rase de tous les commentaires non-constructifs argumentés à coup de lien vers d'obscurs blogs, et vous reposer la question, à vous, qui avez vu ce docu (Pas un résumé sur Télérama) en précisant cette fois que ça concerne la partie scientifique (et surtout les différents calculs mathématiques): Qu'est ce que vous en pensez ?

l'île de Paques que nous serions incapables de reproduire aujourd'hui. Ca montre l'inaptitude des historiens à prouver quoi que ce soit.

Sauf que c'est faux. On estime que le bords arrondis du bas des statues a permis de les faire avancer à la manière d'un culbuto (tu tires vers l'avant à droite, puis l'avant à gauche, ça avance). Ça a été reproduis sur une réplique (archéologie expérimental). Je crois que j'avais vu ça dans un documentaire un-peu-sensationnaliste-mais-pas-trop sur France 5 (c'est lui si je ne me plante pas)

L'idée est :

démontre

Les mots ont un sens. La vidéo ne démontre absolument rien.

Les récentes découvertes sur la mère de Toutankhamon

Donc il y a remise en question, évolution, et possibilité de réfutation en historie. Diantre, serait-ce une science ?

Ce qui m'amenait à vous poser la question, pour savoir ce que vous pensez de toutes ces coïncidences numériques.

Coïncidence. Si tu rends assez de nombre, statistiquement, ça va marcher. Surtout si tu te permet de multiplier/diviser par pi, le nombre d'or, ou je ne sais quoi encore.

en précisant cette fois que ça concerne la partie scientifique

Ce n'est pas de la science.

Ca montre l'inaptitude des historiens à prouver quoi que ce soit. Cela lui donne-t-elle raison ? Non, mais elle démontre bien qu'on nous apprend des choses fondées sur rien, ce qui devrait nous amener à reconsidérer beaucoup de "certitudes" que beaucoup défendent sans raison.

Voilà exactement le postulat de départ de ton daube-cumentaire, et la raison pour laquelle il raconte de la merde. Sérieusement, renseigne-toi un peu sur l'histoire avant de prétendre qu'elle ne s'appuie sur rien…

"De quoi ? Sa mère ce n'est pas Nefertiti comme tous les jolis livres le disent, mais la momie inconnue qui serait sa tante ? Il y aurait eu des incestes dans la famille royale Egyptienne et on ne m'aurait rien dit ?" Avouez que c'est un peu moins féérique d'un coup…

Hrum… Comment t'expliquer ça gentiment… On parlait déjà du fait que l'inceste était monnaie courante chez les pharaons dans les livres pour enfants que je lisais il y a vingt ans. C'est clairement pas une révélation…

Ce qui m'amenait à vous poser la question, pour savoir ce que vous pensez de toutes ces coïncidences numériques.

Comme je n'ai pas envie de me fader la rédaction d'un pavé sur la question, qui n'en mérite pas tant, je t'ai envoyé un lien qui explique bien ma position. Que l'on pourrait résumer en (1) y'a rien de parfait là-dedans, tout est approximatif (2) si je cherche 5 nombres similaires parmi plus de 1000 pris au hasard, j'ai toutes les chances de les trouver…

Je l'avais vu ce docu sur l'Ile de Paques. Ca fonctionne pour les petites statues, ce qui peut être un début de solution pour les plus grandes qui font prêt de 10 mètres il me semble.

Diantre, serait-ce une science ?

Ce n'est pas de la science.

Ah oui, pardon… "L'archéologie est une discipline scientifique dont l'objectif est d'étudier l'Homme"source

Mon « ce n'est pas de la science » signifiait « il n'y a aucune partie scientifique dans la vidéo. C'est juste de la merde. », je ne qualifiait nullement l'Histoire ou l'archéologie. À mon sens, il s'agit de science. Pas des sciences parfaitement rigoureuses (un peu comme la biologie ), mais qui font un travail de malade quand on tient compte du fait qu'ils ont des données lacunaires et anciennes, et des sources souvent humaines (et écrites à l'époque à des fins politiques).

Je comprends que l'on critique quand il y a des trous ou des doutes, mais ce n'est pas une raison pour tous jeter. Il ne viendrait à l'idée de personne de dire « Oh ! La relativité général ne décrit pas correctement le comportement des trous noirs (singularité…), la gravité est une foutaise ! ».

Prudence et circonspection face à ce genre de sujet/vidéo. Ça évite de dire des conneries.

C'est justement pour cette raison que j'ai précisé que TOUTE la vidéo ne m'intéressait pas, juste un petite partie.

Pour l'instant je l'ai juste lu en diagonale, mais c'est intéressant, je vais me poser et le lire entièrement tout à l'heure

Oui, c'est pour cette raison que j'avais pris le célèbre exemple du Big Mac dans lequel on peut trouver la vitesse de la lumière. J'ai aussi précisé que "certains"calculs m'intriguaient, pas tous.

On a lu les mêmes livres alors Mais je m'appuyais surtout sur l'autre partie de la phrase, celle qui dit que dans nos chers livre c'est Nefertiti la mère, chose qui s'est récemment révélée fausse.

Pour l'instant je l'ai juste lu en diagonale, mais c'est intéressant, je vais me poser et le lire entièrement tout à l'heure

Je pensais que tu l'avais lu, vu que l'exemple du Big Mac y est justement utilisé.

On a lu les mêmes livres alors Mais je m'appuyais surtout sur l'autre partie de la phrase, celle qui dit que dans nos chers livre c'est Nefertiti la mère, chose qui s'est récemment révélée fausse.

Du coup, je comprends pas ce que tu essayes de montrer, en fait… C'est par des études génétiques qu'on a démontré la parenté entre les deux parents de Toutânkh : sans cela, c'était indémontrable¹. Et dès qu'on a eu la preuve que ce n'était pas Nefertiti la mère… tous les journaux du monde en ont parlé.

Alors c'est sûr, les bouquins qui ont été écrits avant la découverte continuent d'affirmer le contraire. Pour la bonne et simple raison, qu'une fois imprimé, on ne peut pas magiquement changer le contenu d'un livre.

En quoi cela montre que l'histoire « ne s'appuie sur rien », que les historiens s'auto-congratulent pour « leurs discours jamais prouvés » ? As-tu seulement idée du niveau de rigueur qui est demandé pour qu'un article d'histoire soit publié dans une revue à comité de lecture ?

On sait très bien qu'on travaille sur un terrain glissant, parce que les données sont parcellaires, partiales et obscurcies par le passage du temps. Alors on fait d'autant plus gaffe à ce qu'on affirme. Parce que ça fait environ 150 ans qu'on tape sur les historiens à la Michelet, c'est pas pour faire comme eux…

Si tu as un peu de curiosité pour le travail d'historien, essaye de trouver cet ouvrage dans une bibliothèque. Il est un peu ancien, mais reste une bonne introduction. 964 pages pour expliquer en long, en large et en travers comment sont organisés les documents administratifs du Moyen-Âge et de l'Ancien Régime en Occident, comment démêler les vrais des faux et quel type d'informations on peut en tirer.

Si certains calculs t'interessent, autant nous dire lesquels, qu'on puisse discuter sur une base commune.

Je ne veux rien montrer, j'essaie juste de comprendre d'où vient cette habitude des historiens à certifier des choses qui sont fondées sur ces sources que tu as très bien résumé. Quand on n'est pas sûr, on dit "Je pense que". L'histoire étant basée sur des faits qu'aucun d'entre nous n'avons véu (C'est un peu le but de l'histoire ), tous les historiens devraient dire "Nous pensons que", surtout pour les faits datant d'avant l'imprimerie.

Particulièrement le calcul qui permet de trouver avec précision la coudée utilisée pour la construction la la grande pyramide

Sauf que non. Nous ne pensons pas que la bataille de Marignan a eu lieu les 13 et 14 septembre 1515. Nous le savons. Parce que c'est un fait.

Les précautions oratoires sont légion dans les vrais ouvrages d'historien (je parle pas des bouquins de vulgarisation que tu peux acheter au super-marché)… pour autant que cela se justifie. Quand on a 5000 documents du XIIIe siècle de la région lyonnaise qui placent le jour de l'an au 25 décembre, on peut affirmer en toute certitude que les Lyonnais faisaient commencer l'année au 25 décembre au XIIIe siècle.

Les études historiques s'appuient sur des décennies d'analyse de centaines de milliers de documents de diverses natures. On a des certitudes. Qui peuvent être remises en question par la découverte d'éléments nouveaux, au même titre qu'en physique, mais cela reste des certitudes.

1515 est donc après l'apparition de l'imprimerie

tous les historiens devraient dire "Nous pensons que", surtout pour les faits datant d'avant l'imprimerie.

Merci de ne pas avoir lu le reste de ce que j'ai écrit.

Sauf que non. Nous ne pensons pas que le Bal des Ardents a eu lieu le 28 janvier 1393. Nous le savons. Parce que c'est un fait.

Voilà, maintenant tu peux t'intéresser à ce que je raconte.

Bien sûr que j'ai lu le reste… Si tu prends un exemple relativement récent qui se trouve à la frontière de l'apparition de l'imprimerie, ça fonctionne. Seulement, entre le 13e siècle et l'antiquité Egyptienne, il y a une légère marge…

Et alors ? En quoi le fait d'être à la marge de l'apparition de l'imprimerie change quoi que ce soit ? On a plus de documents écrits vieux de 3500 ans en Crète que de documents écrits en France au IXe siècle. Et l'Antiquité égyptienne est justement particulièrement riche en sources écrites.