ZEP-25 : catégorisation des articles et tutoriels

@Dominus Carnufex : As-tu lu mon message avant de dire :

Car j'argumente ardument au sujet des contenues de chimie qui vont sortir prochainement. Si on compte que tu as eu $+3$ pour la conception de la liste ou tu fusionnais Physique et chimie. J'ai eu le même nombre de voie au sujet de les séparer. (Mon message ne portant que sur ce sujet, je suis certain que mes voies sont accès sur ce propos. Alors que tes $+3$ sont surtout du à la qualité de ton compte-rendu globale).

Please don't kill me

Je pourrais te rétorquer que tes voix viennent aussi de ta remarque sur la chasse aux sorcières informatiques.

Plus sérieusement, j'ai bien lu tes arguments. Mon parti pris est de raisonner sur l'existant, pas sur ce qui existera peut-être un jour : tu remarqueras qu'il n'y a pas de catégorie « Économie », par exemple.

Un des points de la ZEP, c'est de créer une interface de création / modif / suppression des catégories pour les staffeux : la création de nouvelles catégories, lorsque le besoin se fera sentir, sera beaucoup plus aisé qu'actuellement. Donc, ne mettons pas la charrue avant les bœufs.

Please don't kill me

Il y a, à l'heure actuelle, 2 tuto de physique, un de chimie. En écriture, il y a plusieurs tuto de chimie, j'ai un tuto de physique (je ne crois pas qu'il y ai d'autre truc en écriture ). Pour les articles, la physique s'en sort mieux que la chimie (3¹ vs 0).

On est très loin d'avoir une masse de physique qui écrase la chimie. L'argument de Dominus « Mon parti pris est de raisonner sur l'existant » et d'éviter d'avoir des catégories vides est recevable.

Cependant, une telle catégorie (Physique+Chimie) ne peut pas s'appeler « Sciences physiques ». Je proposerai plutôt « Chimie & Physique », afin de respecter l'ordre alphabétique.

"Versioning" ne devrait pas faire partie de "Autres" plutôt que de "Programmation et algorithmique" ? Car bien que ce soit utilisé plus pour de la programmation, ça gère tous types de documents textuels.

Cependant, une telle catégorie (Physique+Chimie) ne peut pas s'appeler « Sciences physiques ». Je proposerai plutôt « Chimie & Physique », afin de respecter l'ordre alphabétique.

Pour information, en France dans le secondaire, la matière "Sciences Physiques" a été renommée "Physique - Chimie" il y a quelques années (moins de cinq ans je dirais). -> (édit) j'ai peut-être tord, à vérifier

Il y a l'article sur la chiralité Gabbro !

De plus j'suis entrain de rédiger un article sur la caféine qui est entre la chimie et la biologie. Et je m’apprête à annoncer, 4 tutoriels pour l'année scolaire.

• TP sur l'or, très instructif. (indice : verre de St Louis)
• Un Mini-tuto sur l'Indice d'oxydation
• Un Big tutoriel sur la chiralité qui est bien avancé !
• Un mini-tutoriel sur la cristallographie qui fera partie d'une suite de cours sur la cristallographie.

Je mettrais la catégorie "Droit" dans le domaine "autres", et non sciences humaines.

Si on raisonne sur l'existant, on peut remarquer que la catégorie "Littérature" n'ayant pas encore de tutoriel, on la place en tant que Tag dans ça catégorie "Autres" du domaine "Autres". Après, je pense que la ZEP ne sera pas développée tout de suite et que prévoir un petit peu ne peut pas faire de mal. Si cela se trouve, on aura déjà des cours publiés dans des catégories que nous aurons laissé de coté lors de la publication de la ZEP. Créer les catégories économie, astronomie et chimie serait une bonne chose.

Et je tiens à signaler que la fusion des Catégories astronomie et géologie n'est pas utile : on a déjà plus de cours d'astronomie publié que de cours d’histoire et d'autres cours d'astronomie sont déjà prévu, alors que l'histoire a pourtant sa propre catégorie. On peut remarquer que cela pose le problème de la quantité de cours sur un sujet nécessaire pour en faire une catégorie séparée : deux, trois, quatre, plus ? Et si cette limite est acceptée, il faudra réorganiser toutes les catégories pour en tenir compte, avec de nombreuses catégories qui vont disparaitre… Je vais faire les comptes des tutoriels publiés ou potentiellement publiés prochainement (bêta) et je reviens vers vous une fois cela fait.

EDIT :

Pour les cours déjà publiés :

Comme on le voit, si on se limite à un seul tutoriel/article pour créer une catégorie, Astronomie et Chimie doivent avoir leur place. Avec une limite plus grande, ce sera un beau bordel pour avoir des catégories équilibrées.

Il y a l'article sur la chiralité Gabbro !

Il n'a pas le tag "chimie" (d'où le fait que je ne l'ai pas trouvé). Ce serait bien de le lui mettre d'ailleurs. Mais OK.

Et je m’apprête à annoncer, 4 tutoriels pour l'année scolaire.

Comme quoi, c'est bien la chimie qui va absorber la physique, et non le contraire. Mais quand bien même tout cela serait rédigé, ça ferait en gros 6/7 tuto en chimie et 3 en physique. En article, un peu moins. Il n'y a pas encore de problème à ce niveau.

Pour information, en France dans le secondaire, la matière "Sciences Physiques" a été renommée "Physique - Chimie" il y a quelques années (moins de cinq ans je dirais).

On m'a toujours parlé de Physique-Chimie, alors que le collège remonte à plus de 10 ans. Mais j'ignore si c'était la dénomination officielle.

Un mini-tutoriel sur la cristallographie qui fera partie d'une suite de cours sur la cristallographie.

Si tu te lances là-dedans (bon courage ), n'hésites pas à mettre en béta très tôt. La cristallo fait partie de ces sujets transversaux, entre les maths, la physique et la chimie. En plus, comme 2014 a été l'année de la cristallographie, pas mal de documents ont été mis sur le web. J'avais voulu tenter quelque chose à ce moment, mais j'avais été découragé par l'ampleur de la tache.

Gabbro mes tutoriels sur la cristallographie seront très scolaire malheureusement. Mais j'essayerais en gros, de faire une boite à outils sur comment comprendre les paramêtres des différentes mailles, indice de Miller etc… (Avec des animations et de la fausse 3D ça donnera surement des choses intuitives). Je n'ai qu'un seul tutoriel qui ne passera surement pas par la case "Bêta". Il sera surement en validation durant le week-end. Yolo.

j'ai aussi toujours entendu parler de physique-chimie. Et justement je l'ai dis je suis de la vieille école. Il ne faut pas oublier que le point de vue en science est important; que ce soit pour visualiser un sujet complexe ou que ce soit pour s'imaginer un cas de figure/modèle. La physique s’intéresse à la mathématisation des phénomènes ou à l'étude des particules élémentaires.

En chimie nous appliquons l'étude de la matière aux molécules ce qui demande un dézoom conséquent. Et la biologie parle de macromolécule ou de cellules bien souvent sans montrer l'image des molécules (NADH,H+ j'ai du checké sur wikipédia, s'pas ma prof qui me l'aurait montré ) et cela est encore un dézoom assez important. En bref ce sont tous des sciences, mais elles ont des modèles sur lesquelles s'appuyer et des fois, c'est intéressant de prendre ça comme base.

Non pas que je veuille dissocier les deux, la physique étant l'outils indispensable des chimistes. Et la chimie un outils de biologiste.

EDIT: il y a un troll à dislike lol ?

Si vous voulez mon avis aussi modeste soit-il, il n'y a nullement besoin sur cette ZEP de prévoir les noms des futures catégories ni le nom de leurs tags car de toute façon comme l'a souligné quelqu'un le jour ou la ZEP sera implémentée, le contenu ne sera pas le même.

La ZEP gagnerait à orienter ses discussions sur un système flexible et robuste (et en lisant le premier post c'est l'idée qui s'en dégage) qui permette de créer des catégories/tags sans que ça ne deviennent le bordel comme c'est le cas aujourd'hui au niveau de l'affichage tout comme au niveau de la compréhension.

Mes 2 centimes.

EDIT : message écrit avant celui de firm1.

@Mewtow : la catégorie « Histoire » a été créée très récemment et après beaucoup d'insistance de ma part, donc pas mal de contenus qui y appartiennent ne s'y trouvent pas, notamment le tuto sur la physique à l'époque de Newton, le tuto sur l'histoire et le théorème de Pythagore, l'article sur l'histoire du stockage et les trois articles sur l'histoire des codes secrets.

@Tout le monde.

Je rappelle que le but de cette ZEP, c'est de limiter le nombre de catégories différentes, sinon, on se retrouvera avec le même problème qu'actuellement. Il est donc normal d'avoir des catégories qui couvrent des champs assez vastes du savoir. Si les SHS sont un peu épargnées par les rapprochements, c'est parce qu'il y a tellement peu de contenu en SHS que chaque discipline peut se permettre d'avoir sa propre catégorie. Il est évident que si on arrive à développer ce domaine, on sera amené à faire des coupes franches.

Maintenant, si on prend une source extérieure, à savoir Wikipédia, les domaines de la science sont les suivants (j'exclus les sciences interdisciplinaires, et la technologie).

• Sciences formelles = maths, logique, informatique théorique.
• Sciences physiques dont
  • Chimie
  • Physique
  • Sciences de la Terre = climato, écologie, géographie physique, géol, glacio, hydro, météo, océano, vulcano, etc.
  • Sciences de l'espace = en gros, astronomie
• Sciences de la vie = anatomie, anthropo, biologie, botanique, éthologie, génétique, immuno, neurosciences, physiologie, zoo, etc.
• Sciences humaines et sociales = archéologie, crimino, démographie, économie, géographie humaine, droit, linguistique, psycho, pédagogie, socio, etc.

Il y a par ailleurs les humanities, qui regroupent l'essentiel des SHS (selon la définition ci-dessus) ainsi que l'histoire, la littérature, le spectacle vivant, la philo, les études religieuses et les arts plastiques.

Donc si on suit ce modèle, on peut conserver le domaine SHS comme il est actuellement (ou, si vraiment vous y tenez, ajouter « Économie » à la liste), réorganiser le domaine sciences de la nature comme suit.

• Astronomie
• Chimie
• Mathématiques
• Physique
• Sciences de la Terre
• Sciences de la vie

Du coup, plus de catégorie « Autres », il ne devrait pas y en avoir besoin. Et on fusionnerait la catégorie « Littérature » dans la catégorie « Arts, graphisme et multimédia » qu'on pourrait renommer « Arts et humanités ».

Cela vous satisfait-il plus ?

Un système flexible qui permette de créer des catégories/tags à la volée, c'est exactement ce qui existe actuellement et c'est pour cela que la catégorisation actuelle est un véritable bordel sans nom sans aucune organisation. De nos jours, n'importe quel auteur peut créer la catégorie qu'il veut, ce qui donne de très mauvais résultats (et j'ai ma part de responsabilité : c'est moi qui ai demandé la création des Tags neurosciences et quelques autres qui sont voués à disparaitre).

Maintenant, les seuls moyens pour éviter que cela redevienne le bordel, c'est de créer un ensemble de catégories bien organisé pour que tout auteur puisse dire : tel écrit va dans telle catégorie. On gardera toujours la possibilité de créer des Tags et Catégories, mais au moins, les catégories déjà existantes suffiront pour 95% des cas. C'est de cela dont manque le système de catégorie : une vision d'ensemble, que ne peuvent pas avoir les auteurs qui demandent la création d'un Tag/Catégorie, chaque ajout pouvant modifier le classement de plusieurs autres cours.

EDIT :

Sinon, pour Dominus : Pour la partie sciences "dures", ce que tu propose reviens à ce que j'avais proposé il y a quelques messages, à savoir :

Sciences "dures" (changement de nom recommandé) :

• Astronomie ;
• Sciences de la Terre : Géologie, Climatologie/météorologie, Océanographie, Géographie Physique, et ainsi de suite ;
• Biologie (avec le Tag Neurosciences dedans) ;
• Physique ;
• Chimie ;
• Mathématiques.

Compte tenu des contenus qui sont en validation, je pense que cette organisation est pérenne (il y a juste la catégorie chimie qui fera un peu vide, mais ce sera temporaire).

Vous pouvez aussi trouver un autre nom que "Sciences Dures" pour le domaine en question.

Si tout le monde est d'accord au moins pour ce domaine, on passera aux autres domaines (mieux vaut faire chaque domaine les uns à la suite des autres, si vous voulez mon avis).

Je confirme que l'idée de départ, c'est précisément d'avoir une liste de catégories qui ne bouge pas trop (et surtout, ne se multiplie pas), et de laisser le rôle de souplesse aux tags (dans une certaine limite, il faut éviter autant que possible les doublons, d'où le droit de regard des validos).

Je ne pense pas que définir aujourd'hui un nombre de catégories limité soit une solution au problème de fond. On peut très bien avoir les mêmes catégories/tags qu'actuellement, et repenser la manière de les afficher dans la topbar, dans l'interface de rédaction, dans la liste des tutoriels, etc. Pour rendre tout ceci moins bordélique. Typiquement, on n'est pas obligé d'afficher tous les tags existants dans la topbar si ça nuit à la lisibilité (faudrait-il une règle pour en afficher certaines ?), est-ce qu'il faut définir une relation entre les tags ?

En supprimant certaines tags (neurosciensces et cie) il faut se dire que ça fait potentiellement des mots clés plus ou moins utiles qu'on supprime et qui auraient pu nous servir dans la recherche par exemple.

Je rappelle que l'on ne supprime pas les Tags, qui sont conservés tels quel. Dans ces conditions, quelle est la différence entre ce que tu propose et ce que l'on essaye de faire ? Si ce n'est qu'en pratique on fait la même chose en sélectionnant certains Tags assez généraux pour les transformer en catégorie affichée dans les menus et laisser les autres Tags comme des sous-catégories que l'auteur peut créer à loisir.

Pour l'instant, la discussion reste policée et constructive. S'il est probablement pertinent de reporter les points éventuellement bloquant à plus tard, il me semble qu'un consensus se dégage.

Des catégories précises et souples devraient permettre de rendre le menu plus propre. Mais firm1 a raison quand il dit que les noms précis ne doivent pas être discutés présentement (ce que j'ai fait).

Pour la proposition de Dominus/Mewtow concernant les sciences de la nature, elle me convient (comme toujours).

Blackline : pour la cristallo => je te MP.

Petite digression pour Mewotw : l'article sur l'embryogenèse est autant de la physique que de la biologie. Les tag doubles sont volontaires et assumés. Je serai étonné qu'il soit collé en biologie seul. Et je ne souhaite pas créer une catégorie biophysique pour des raisons évidentes de dispersion.

À firm1 : le problème des tags tel qu'ils sont utilisés actuellement est qu'ils sont assez mal mis. Si on prend les articles avec le tag physique, on a les IgNobels (je suis encore coupable), un truc sur les jeux vidéos, et deux trucs pertinents. Pour chimie, c'est encore plus drôle : le seul article de chimie n'y est pas mis… Les tags n'ont pas été utilisé correctement, et associé le menu aux tags était, je pense, une pas si bonne idée que ça.

@Mewtow : la catégorie « Histoire » a été créée très récemment et après beaucoup d'insistance de ma part, donc pas mal de contenus qui y appartiennent ne s'y trouvent pas, notamment le tuto sur la physique à l'époque de Newton, le tuto sur l'histoire et le théorème de Pythagore, l'article sur l'histoire du stockage et les trois articles sur l'histoire des codes secrets.

Ouais, faudrait que je màj tout ça. M'en occupe dès que j'en ai fini avec Eskimon. Fait

À firm1 : le problème des tags tel qu'ils sont utilisés actuellement est qu'ils sont assez mal mis. Si on prend les articles avec le tag physique, on a les IgNobels (je suis encore coupable), un truc sur les jeux vidéos, et deux trucs pertinents. Pour chimie, c'est encore plus drôle : le seul article de chimie n'y est pas mis… Les tags n'ont pas été utilisé correctement, et associé le menu aux tags était, je pense, une pas si bonne idée que ça.

Parce que le tag a été créé par après. Lors de la publication, il n'existait pas (tiens, ça me fait penser à une chanson…). M'en occupe aussi. Fait

Si j'ai bien compris la solution proposée dans le premier post qui dit :

La proposition semble partir du principe que l'objectif est de la ZEP est de créer 4 domaines (pour 5 colonnes dont 1 pour les tags les plus utilisés). C'est là que je me pose la question de savoir pourquoi juste 4 domaines ? On s'impose une limite parce que visiblement on veut les faire rentrer dans 4 colonnes, alors qu'il existe des écrans dont la résolution permet d'en afficher plus et d'autres pour qui s'a deviendrait trop serré.

C'est là que je me dis que la proposition ne m'a pas l'air flexible. Qu se passe t-il si demain on se rend compte que 4 domaines ce n'est pas assez ? on refait une ZEP ?

@firm1 : Bah honnêtement ça couvre pas mal de domaine, et au pire si une nouvelle voie évolue, ça fera une 5ème colonne à incorporer. Le but avait été ici de tout rendre modulable non ?

Non, on ajoute une cinquième colonne si le besoin s'en fait sentir. Mais le but est d'avoir quatre domaines et autant de catégories qu'il faut par domaine pour que ce soit le plus pérenne possible, pour que l'on aie besoin de changer cela le moins souvent possible, pour retarder le plus possible le besoin d'ajouter une cinquième colonne tout en gardant un classement le plus utilisable et agréable possible pour les lecteurs et auteurs. Et c'est pour cela qu'on se demande quelles catégories et domaines utiliser.

Je me permets de remonter le sujet, maintenant que j'ai un peu plus de temps pour m'en occuper.

Ce qui est fait (sauf remarques de dernière minute)

Je rappelle que nous avons déjà réussi à gérer les deux premiers domaines à savoir l'informatique et les sciences dures. L'organisation actuelle est celle-ci :

• Informatique

  • Bureautique et rédaction (Excel, LaTeX, Powerpoint, Word)
  • Matériel et électronique (Arduino, Disque dur, DIY, Electronique*, Mémoires, Ordinateur)
  • Programmation et algorithmique (.NET, Ada, Algorithmique, C, C#, C++, Cobol, Fonctionnel, Génie logiciel, Haskell, Java, Julia, Lisp, Ocaml, Orienté objet, Python, Ruby, Versioning)
  • Site Web (Accessibilité, Actionscript, Angular JS, CakePHP, Django, HTML/CSS, Java EE, JavaScript, Nginx, Node.js, Oxygen, PHP, Ruby On Rails, SEO/Réferencement*, Symfony, Websocket)
  • Systèmes d’exploitation (Android, GNU/Linux, iOS, MAC OS, Windows, Windows Phone)
  • Autres (API, Base de données, FTP, Jeux vidéos, MySQL, Oracle, Protocole, Sécurité, TCP/IP)

• Sciences de la nature

  • Astronomie
  • Géologie (sciences de la Terre en général)
  • Biologie
  • Physique
  • Chimie
  • Mathématiques
  • Autres

EDIT : j'ai ajouté la section Autres, suite à des remarques dans la suite du topic

Ce qui reste à faire

Il nous reste à voir pour les deux domaines restants :

• un domaine plus axé sciences sociales et humanités ;
• et un domaine autre.

Je propose cette organisation :

• SHS

  • Histoire (Histoire)
  • Langues et lettres (Langues, littérature)
  • Psychologie (Psychologie, Pédagogie)
  • Économie (Économie)
  • Autres (Géographie)

• Autres

  • Droit (Droit)
  • Arts, graphisme et multimédia (Graphisme 2D, Graphisme 3D, Musique, Son)
  • Communication et management (Monde du travail)
  • Autres (Interview, ZdS)

Une fois qu'on aura terminé avec ces deux domaines, la ZEP sera techniquement terminée, et pourra être implémentée. Autant dire qu'on peut aller relativement vite.

Pouvons nous déjà apporter de nouveau tag ?

Tag de chimie :

• Chimie-Physique
• Atomistique
• Chimie Inorganique
• Chimie Organique
• Chimie Analytique
• Génie Chimique
• Polymères