C'est dommage que tu le prenne comme ça. C'est bien parce que je ne comprend pas la raison de ce vote que je donne mon avis, qui d'ailleurs n'a pas plus d'importance que le tiens. Et c'est pourquoi je demande quels sont les avantages à désanoymiser les anciens votes ! Ce serait plus utile que t'y réponde plutôt que de te désengager comme ça. Il n'y a pas de mauvaise réponses et si je pose la question c'est que je pense que les raisons qui ont poussé à lancer ce premier vote ne sont plus vrais aujourd'hui.
edit: si être "une putain de girouette" c'est reconnaître qu'on a put se tromper à un moment et changer d'avis, je ne voit pas ce que ça a de si péjoratif. Des solutions techniques simples ont été apportés ensuite il est pas étonnant que les gens qui avaient voté pour en pensant que c'était compliqué change d'avis maintenant et c'est justement ce que je tentais de t'expliquer .
Je trouve que tout le monde campe bien sur ses positions… Le seul problème de garder les anciens votes anonymes, c'est que l'on peut voter deux fois et que donc pour tous les anciens messages et sujets, les votes n'auraient aucune valeur. L'idée initiale de lever l'anonymat était de rendre les votes responsables. Tout ça on peut s'en passer.
Et parler de grand principe, de contrat tacite etc. c'est cool, mais vu la foire d'empoigne que c'est pour une fonctionnalité totalement anecdotique du site, j'ai du mal à croire qu'on soit entre gens responsables.
Si vous voulez une solution qui règle le problème : statut quo, on change rien. Pas de problèmes légaux, pas de développement, pas de débat stérile, que du bonheur.
En fait non : l'implémentation de l'anonymisation des anciens votes proposée par firm1 dans le sujet technique sur les +1/-1 n'autorise pas le multi-vote. Donc, pas de problème de ce côté.
Le seul problème de garder les anciens votes anonymes, c'est que l'on peut voter deux fois et que donc pour tous les anciens messages et sujets, les votes n'auraient aucune valeur.
Heu… non ! Si tu as déjà voté de manière anonyme tu ne pourra pas revoter pour autant. Les anciens votes auront juste leurs pseudo non affiché mais ça ne change pas le fonctionnement.
Attendonc simplement que les sondages soient implémentés, On verra un gros événement et attendrons que tout l'monde soit prevenu et que le vote est atteint plus de 10% de la population lol.
{joke}Sinon vous faites un truc dynamique, les votents restent ouvert à vie, et tout l'monde vote et dévote quand il veut, et selon si on depasse les 51% pour l'un ou l'autre ça anonymise ou ça rend publique les votes. Ca c'est de la démocratie girouette Dominux va aimer lol
En tant que trésorier de l'association Zeste de Savoir, je viens vous communiquer la décision du Conseil d'Administration de l'association:
Le résultat du vote ayant été examiné, celui-ci implique des risques juridiques pour l'association, notamment le fait de "rendre public les anciens votes de façon globale".
Après discussion, le CA décide qu'il ne souhaite pas faire prendre ce risque à l'association.
En concertation avec l'équipe technique, le CA propose donc la solution suivante satisfaisant à la fois le besoin de dés-anonymisation des +1/-1, les limites légales, la protection de la vie privée et la simplicité de la réalisation technique :
Les anciens +1/-1 resteront anonymisés. Un mail d'information général sera envoyé à tous nos membres lors de la mise en place de la dés-anonymisation afin de clarifier pour tous les modalités de cette dés-anonymisation.
Prenant note des débats houleux sur la légitimité des différents votes, le CA va travailler à mettre en place un débat visant à clarifier les modalités des débats et votes décisionnels pour la communauté afin que leur légitimité et leur qualité ne soient plus contestables.
Je reste à votre disposition si vous souhaitez plus de précisions quant à la décision du CA.
(Afin de lever toute ambiguité : je marque cette réponse comme "m'ayant aidé" non pas par copinage avec les membres du CA (dont je fais parti) mais pour qu'elle soit visible, notamment en temps que "réponse faisant foi car émanant de la personne morale gestionnaire du site").
Prenant note des débats houleux sur la légitimité des différents votes, le CA va travailler à mettre en place un débat visant à clarifier les modalités des débats et votes décisionnels pour la communauté afin que leur légitimité et leur qualité ne soient plus contestables.
J'ai un petit peu pensé à ça ces derniers temps, et je me demandais notamment s'il n'était pas judicieux de préciser cela :
Le Staff et/ou les développeurs principaux du site (et/ou le conseil d'administration de l'association si son implication est nécessaire), faisant autorité pour valider la ZEP, se chargent alors de la relire pour l'accepter ou non.
Personnellement, le fonctionnement me convient, mais il me semble intéressant de soulever deux points :
Le Staff est constitué de membres initiateurs du projet et d'autres personnes volontaires puis choisies par ces membres
Pour participer au CA, il faudra d'abord cotiser pour appartenir à l'association
Ces points me semblent un peu en contradiction avec l'idée de choisir tous ensemble et, pour le second, d'entière gratuité. Attention, je ne dis pas qu'ils sont problématiques et qu'il faut y remédier (ni le contraire d'ailleurs : je ne suis pas apte à juger de ces questions-là), mais qu'il pourrait être judicieux d'en fixer le cadre. Notamment, il faudrait peut-être revoir cela :
Adhérer à l'association ne vous apporte rien sur le site. L'adhésion n'est là que pour soutenir le projet, et ne donne droit à aucun pouvoir ou badge supplémentaire.
L'idée de la fin c'est pas forcément voter pour une zep qui est là pour définir des spec mais pour les votes de façon général. Si on veut que les votes soient légitimes il faut qu'il y ai un cadre.
Il y a toujours le ca en dernier recours mais il est la justement pour éviter qu'une situation reste bloquée.
Oui mais la validation des ZEPs rentre dans la problématique des prises de décision, dont les votes sont une manifestation particulière. Du coup, je me disais qu'il pourrait être judicieux d'en parler également.
Il faudrait peut-être ouvrir un sujet à ce propos, mais il me semble intéressant de fixer un cadre pour la légitimité de l'autorité sur le site. Notamment, concernant la validation des contenus, il est écrit dans les CGU :
Par ailleurs, le site exerce une modération sur les publications et se réserve le droit de refuser leur mise en ligne, sans avoir à s'en justifier auprès du membre.
Mais "le site", c'est un peu vague, non ?
La question s'étend au dev :
Qui est légitime pour valider les ZEPs, et pourquoi ?
Qui est légitime pour accepter une PR, et pourquoi ?
Je ne dis pas qu'il faut changer le fonctionnement actuel, mais en fixer le cadre. A moins que ce ne soit déjà fait quelque part ?
Du coup, qui nomme le CDP et le DTC ? Le CA, non ? Mais pour participer au CA, il faut cotiser. Or :
Adhérer à l'association ne vous apporte rien sur le site. L'adhésion n'est là que pour soutenir le projet, et ne donne droit à aucun pouvoir ou badge supplémentaire.
Ce qui est vrai. Je suis CdP de ZdS et je n'ai ni badge ni pouvoir sur le site, mes décisions ne sont liées qu'uniquement à la plateforme technique ZdS mais pas a son contenu. Il s'avère juste que les discussions ou je fais mes décisions prennent place sur ZdS lui même (en tant qu'outils pour les devs (dogfooding)) plutôt que sur un autre site ou autre groupe de diffusion email
Du coup, qui nomme le CDP et le DTC ? Le CA, non ? Mais pour participer au CA, il faut cotiser. Or :
on parle de la plateforme technique. le CDP organise et prend des décisions technique, et comme il a une responsabilité importante, l'aval du CA est nécessaire.
Là on parle quand même du fonctionnement pur de l'association, pas du site.
Oui mais la validation des ZEPs rentre dans la problématique des prises de décision, dont les votes sont une manifestation particulière. Du coup, je me disais qu'il pourrait être judicieux d'en parler également.
Il faudrait peut-être ouvrir un sujet à ce propos, mais il me semble intéressant de fixer un cadre pour la légitimité de l'autorité sur le site. Notamment, concernant la validation des contenus, il est écrit dans les CGU :
Par ailleurs, le site exerce une modération sur les publications et se réserve le droit de refuser leur mise en ligne, sans avoir à s'en justifier auprès du membre.
Non. Ici, c'est la modération (= le staff) qui est concerné et les débats - sauf si ça part en vrille et s'insulte à tout va - ne subissent pas d'actes de modération, modération qui est effectuée sur les forums "après coup" et en amont pour les articles/tutos (qui sont également concernées par le terme "publications"). Une ZEP respecte les CGU et les règles (qu'il faut d'ailleurs mettre en ligne btw) du site, tu n'auras pas de modération là-dessus. Et l'action de modération n'a aucun rapport avec la décision finale d'une ZEP. On modère des posts qui vont à l'encontre des CGU/règles admises, pas un sujet ni sa finalité.
L'autorité du site (= du staff puisqu'il s'agit du groupe en charge de la bonne tenue du site) est clairement fixée et ne porte que sur le contenu des posts et les publications validées. D'ailleurs, si certains membres du staff sont également présents dans l'association, ce n'est pas le cas de tous (moi, par exemple). Ainsi, les rôles sont bien séparés et définis. Le CA n'intervient que lorsque les discussions entre membres (comme ici, qu'ils soient membres du CA ou ou de l'équipe dev ou du staff ou non) ne dégagent pas un consensus explicite ou quand la décision peut potentiellement toucher à la personne morale que représente l'association Zeste de Savoir. Le staff n'entre pas en ligne de compte dans le processus décisionnel, l'équipe dev de même (elle se chargera cependant de la viabilité technique, c'est une consultation), mais l'avis de tous les membres est important. Si ça ne l'était pas, on aurait pas eu des débats aussi houleux sur ce forum.
Et sur ce point, même si j'interviens à la bourre, je pense qu'il est important de faire remarquer que :
Prendre exemple sur les élections présidentielles n'a juste rien à voir avec le processus décisionnel sur le site
Ce n'est pas parce que l'on gueule le plus qu'on a forcément raison
Quand ça touche à la personnalité juridique de l'association, même si les débats sont publiques et ouverts à tous, la décision finale revient légalement à l'association puisqu'elle a une personnalité juridique et qu'en cas de litige c'est elle, et pas vous ou moi, qui se retrouvera devant un tribunal.
Alors ce serait bien, pour le coup et à l'avenir dans des débats touchant à l'association, de garder ces petits éléments en tête afin d'avoir un débat constructif, ouvert, calme en ayant une compréhension adéquate des tenants et aboutissants des possibilités données. Ce n'est pas exactement ce que j'ai vu ici, et c'est juste dommage. Mais vraiment.
PS : On ne lit pas des CGU en prenant la ligne qui "coince", mais en tenant compte des conditions antérieures.
Effectivement, j'ai eu tord de ne pas considérer la plateforme à part. Mais du coup, existe-t-il des règles quelconques à propos de la plateforme et de son développement ? Il est question notamment de CA, de CdP et de DTC : le rôle et la légitimité de chacun (et des autres intervenants) sont-ils consignés quelque part ?
Ici, c'est la modération (= le staff) qui est concerné et les débats - sauf si ça part en vrille et s'insulte à tout va - ne subissent pas d'actes de modération, modération qui est effectuée sur les forums "après coup" et en amont pour les articles/tutos (qui sont également concernées par le terme "publications"). Une ZEP respecte les CGU et les règles (qu'il faut d'ailleurs mettre en ligne btw) du site, tu n'auras pas de modération là-dessus. Et l'action de modération n'a aucun rapport avec la décision finale d'une ZEP. On modère des posts qui vont à l'encontre des CGU/règles admises, pas un sujet ni sa finalité.
Je passe effectivement du coq à l'âne dans mon message précédent, mais je parlais bien des contenus, et non de la validation des ZEPs. J'indiquais seulement que le terme "site" ne me semblait pas très précis. Mais tu lèves l'ambiguité : "L'autorité du site (= du staff puisqu'il s'agit du groupe en charge de la bonne tenue du site)".
Le CA n'intervient que lorsque les discussions entre membres (comme ici, qu'ils soient membres du CA ou ou de l'équipe dev ou du staff ou non) ne dégagent pas un consensus explicite ou quand la décision peut potentiellement toucher à la personne morale que représente l'association Zeste de Savoir.
Un membre du CA fait donc nécessairement partie du staff ?
J'ai justement dit que non. Kje, Eskimon font partie du CA (il me semble), pas du staff.
Etre membre du CA n'est pas une carte d'entrée dans le staff. Même si certains font (ou ont fait) partie du staff, cela n'a jamais été une condition d'entrée. Etre dans le CA ou être adhérent de l'association n'octroie aucun droit d'entrée au sein du staff. Les membres du CA peuvent lire le forum privé du staff mais ils n'ont pas de privilèges quant au contenu ou sa modération.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
Dominux va aimer lol 
)