Google pour les associations

Dominus, je vais ressortir ma casquette de modo (qui prenait la poussière depuis bien longtemps) pour te demander de :

1. Lire un tout petit peu le sujet avant de poster. Pas forcément tout, mais au moins l'OP. Non, l'asso ne va rien débourser pour le moment, justement.

2. Eviter les trolls du style "Google c'est le diable, booooouh !", qui sont tout sauf constructif.

Ce débat est passionné et c'est normal, mais jusqu'à présent il est resté tout à fait convenable. Ne mettons pas tout par terre avec des interventions de ce genre.

Je repose ma casquette.

Ymox, je disais que la reprise est fragile pour être honnête. Personnellement je suis d'accord avec toi : il ne faudrait pas utiliser ça tant qu'on a le choix et que le site continue a se faire connaitre de ses propres moyens.

La dernière phrase n'était pas pour toi, même si la structure du message ne le laissait pas nécessairement comprendre, effectivement. 

Au final, je pense que la question de l'utilisation d'un tel moyen devrait être reposée en cas de baisse de fréquentation du site.

@ShigeruM :

1. Comme je l'ai dit, j'ai listé l'ensemble des raisons (je cite : « plus ou moins valables ») pour lesquelles j'y suis opposé. Et que ça te plaise ou non, le fait que nous ayons à traiter avec Google en est une.
2. Je reconnais volontiers ne pas avoir lu la discussion depuis le début (les messages sont assez longs par ici), mais depuis que je la suis silencieusement, j'ai vu passer deux fois la phrase suivante.

Budget quotidien fixé à 329 USD, soit environ 10 000 USD par mois Coût par clic (CPC) maximal fixé à 2 USD Diffusion d'annonces textuelles exclusivement

Alors si tout est censé être gratuit pour nous, j'aimerais comprendre à quoi correspondent ces chiffres…

C'est expliqué ici.

D'autre part, tout n'est pas sensé être gratuit, comme c'est mentionné ici.

Oui, j'ai lu ces deux messages.

Et je me rends compte que le premier n'était vraiment pas clair. Ce serait donc Google qui nous alloue 329\$ par jour à dépenser en enchères ? Ça soulève alors d'autres questions : est-ce qu'avec une enchère maximum fixée à 2\$ par mot-clé on a la moindre chance de faire concurrence à des entreprises sur des mots-clés ultra-courants (Java, tutoriel, PHP, etc.) ? Que se passe-t-il si notre pub a du succès et qu'on dépasse le plafond quotidien alloué par Google ? Est-ce que notre annonce disparaît des résultats ou est-ce que Google nous envoie la facture ?

Par ailleurs, si je réagis avec une certaine véhémence, c'est qu'une réunion du CA a été convoquée, alors que si l'on fait le compte des gens qui sont intervenus dans la discussion jusqu'à présent, on a 9 personnes plutôt défavorables, 6 plutôt favorables et 2 franchement indécises. Je n'aime pas la méthode. Dans mon assoc, quand dès la consultation préliminaire il y a une nette opposition d'une bonne partie des intervenants, je laisse tomber l'idée, je ne me réfugie pas "entre gens de bonne compagnie". Si vous préférez agir ainsi, c'est votre droit, mais j'aimerais que les choses soient claires.

Dans mon assoc, quand dès la consultation préliminaire il y a une nette opposition d'une bonne partie des intervenants, je laisse tomber l'idée, je ne me réfugie pas "entre gens de bonne compagnie". Si vous préférez agir ainsi, c'est votre droit, mais j'aimerais que les choses soient claires.

C'est pour ça qu'on insiste pour avoir un consensus avant la réunion du CA.

D'autre part je ne comprends vraiment pas ce que tu insinues par "entre gens de bonne compagnie". Une bonne des intervenants ici sont présents au CA, et le CA est très loin d'être entièrement favorable à cette idée.

Accepter de payer des sommes importantes pour rejoindre la cohorte des annonceurs publicitaires qui pullulent sur le Web, quand on pousse des cris d'orfraie à l'idée que les auteurs pourraient toucher une petite rémunération pour un travail de qualité, je trouve ça légèrement incohérent.

Ca tombe bien, le credit mis a disposition permetterait justement de faire de la pub pour les contenus des auteurs (et non pas au site lui-même, nuance faible certes mais importante). Perso si je tape un tuto je suis vraiment ravi de savoir qu'il est lu, sinon j'ai un gout amer de temps perdu.

Si cette initiative permet de ramener des lecteurs je dis pourquoi pas (à condition que l'annonce soit pas en mode "appatage" avec des formules magiques du genre "soit un pro avec Arduino grace a ce tuto"). Je suis pour l’honnêteté et la transparence dès le début du contact avec le lecteur. Mais si cette initiative avait lieu, j'ai toute foi en l'association et sa comm' pour faire des choses propres.

Dans mon assoc, quand dès la consultation préliminaire il y a une nette opposition d'une bonne partie des intervenants, je laisse tomber l'idée, je ne me réfugie pas "entre gens de bonne compagnie". Si vous préférez agir ainsi, c'est votre droit, mais j'aimerais que les choses soient claires.

C'est pour ça qu'on insiste pour avoir un consensus avant la réunion du CA.

Belle référence <3

Je rejoins assez bien la position d'Eskimon. Après, j'ai juste une question (elle est optionnelle mais je pense qu'il est nécessaire de définir ce que l'on entend), j'ai souvent lu "C'est une bonne idée, mais en dernier recours". Pour que ce soit clair pour tous, qu'entendez-vous par "dernier recours" ?

I'm commander Shepard and this is my favourite consensus on the citadel !

Pour moi "dernier recours " est si nos stats commencent a stagner trop longtemps et qu'on arrive pas a ce faire connaître autrement. Cela ne me semble pas le cas actuellement. Je dirais même qu'on semble se débrouiller très bien sans et donc je serai pour éviter de créer une cassure de l'image du site pour pas grand chose.

Je vais essayer de répondre aux questions sur le fonctionnement d'Adwords :

• La première chose que l'on fait lorsqu'on lance une campagne Adwords c'est de fixer le prix quotidien à ne pas dépasser. Si on arrive au bout de ce budget, la pub disparaît jusqu'au lendemain (il existe des paramètres pour éviter que le budget ne soit pas atteint dès 8h). Il n'y a donc pas de risque de dépasser le budget alloué, donc d'avoir à payer un supplément.
• Pour la limite des mots clés, le fonctionnement préconisé par Google n'est pas de taper sur des requêtes aussi larges que "PHP" ou "Java" mais d'être sur des requêtes fines (y pleins de raisons à ça, mais là ça mériterai un tuto…)

Concernant la réunion du CA, j'ai juste lancé un doodle pour fixer une date, le doodle va jusqu'à dans 15 jours, donc ça laisse quand même du temps pour discuter. Si on doit repousser la date parce que le débat avance, on repoussera.

J'ai fais une remarque qui a surement été noyée dans le flow des messages. Je la ré-itère donc. Il est très important de faire la différence ici entre "engager les démarches pour rentrer dans le programme" et "utiliser les outils du programme". Ce sont deux chose différentes. On peut faire partie du programme sans toutefois utiliser les outils.

Pour ce qui est d'attendre le dernier recours, je n'y suis pas très favorable. Le dernier recours est souvent synonymes de situation désespérée. Si on peut prévenir la chute, pourquoi attendre que la chute arrive ? Sortir de la situation de "dernier recours" demandera plus d'efforts à déployer de la part de tout le monde. Personnellement, il y'a des risques que je n'aime pas prendre. Après réflexion, je suis pour faire la démarche pour rentrer dans le programme et (si jamais on est accepté), n'utiliser les outils AdWords que de manière exceptionnelle (publication d'un bigtuto par exemple).

Je précise encore une fois que les potentiels auteurs ont très bien exprimés ici ce qu'ils aimeraientt (et qui les motiverait à écrire) sur ZdS. Dans le lot on avait "Leur garantir de la visibilité", "Leur garantir du Feedback", etc. Ce sont des choses qu'on arrive pas à offrir aujourd'hui. Est-ce trop demandé, que de penser ces doléance aussi ?

Bonsoir,

Je ne tombe sur ce sujet qu'aujourd'hui, et comme je le trouve extrêmement intéressant, je me permets d'intervenir.

Zeste de Savoir a décidé de ne pas afficher de publicité sur son site ; c'est une décision courageuse et forte. Pour ma part, j'apprécie grandement. Et je pars du principe que quand on n'affiche pas de pub par conviction, on n'en fait pas (non pour moi les réseaux sociaux et les discussions ne sont pas de la pub…). À mon sens ce serait se désavouer complètement.

Maintenant, je comprends la problématique. Il faut plus de membres (à combien d'ailleurs estimez-vous le nombre comme convenable/important/whatever ? C'est une vraie question.). La publicité est-elle la seule solution pour ça ? Je ne pense pas.

La plupart d'entre vous savez qui je suis et donc d'où je viens. J'ai travaillé avec certains, je vous ai côtoyé pendant des années. Je partage entièrement votre vision générale d'un site comme celui-ci. Je viens ici très régulièrement, pour les raisons sus-citées. Je lis essentiellement le forum ; les autre contenus ne m'intéressent pas. Ne le prenez pas mal, mais actuellement sur la page d'accueil il y a 10 contenus mis en avant. 7 ne m'intéressent pas, 1 m'intrigue, 1 est rigolo parce que peu ordinaire, et enfin 1 est intéressant pour moi (encore que, de moins en moins).

Je ne dis pas que je représente la majorité des gens de ce site (loin de là). Mais je suis là. Et je ne suis pas intéressé par le contenu "originel" du site, à savoir la connaissance. À mon sens le problème est là. On ne peut pas vouloir des visiteurs quand on ne les intéresse pas. Et on ne les intéresse pas avec des contenus identiques lisibles ailleurs et/ou une poignée d'inédits. Attention, il n'y a aucune méchanceté dans mes propos. Je donne juste mon point de vue, qui peut paraître un peu dur, cassant ou même méprisant, mais il n'en est rien. Je crois au potentiel de ce site (et en plus je vous aime !).

Avant de faire de la pub via un outil tierce, avez-vous défini ce que vous voulez ? Combien de visiteurs/membres, quel trafic, à quelle échéance, comment les obtenir, etc. ? Avez-vous songez à des moyens "internes" ? Pour moi, le meilleur moyen de ramener du monde, c'est de fournir du contenu. Il n'intéressera pas tout le monde, mais plus il y en aura de différent, plus il touchera du monde. Si ce n'est pas déjà le cas, il vous faudrait une stratégie éditoriale. Ça peut être assez long à mettre en place, mais une fois que c'est fait, c'est vraiment utile. Surtout pour ramener du monde.

@firm1 : perso je pense au contraire qu'on aucun avantage de s'inscrire a un service qu'on utilise pas (surtout quand c'est Google derrière) et, surtout, si on a perdre dans cette histoire. Cette discussion est la preuve que notre image droit dans nos botte est importante et je suis persuadé, pour tout un tas de raisons que je ne peux pas exposer ici, que notre image est notre meillzure arme actuelle et qu'elle va nous permettre a court terme de nous développer.

Bon après plusieurs jours d’accalmies, petit bilan.

Il y a visiblement 3 avis qui se dégagent :

• On devrait utiliser dès maintenant un tel service pour doper notre visibilité et mettre en avant le contenu de nos membres. Nous avons cette possibilité, utilisons là ! (reste a définir, dans cette hypothèse, quel contenu serait mit en avant ainsi).
• Cette question pose des problèmes éthiques et provoque un clivage de la communauté. Elle ne devrait être utilisé que si on arrive pas a faire croître et connaître le site par d'autres moyens. (reste a définir, dans cette hypothèse, quand (sous quelles conditions) on passe du statut-quo à l'utilisation du service).
• Cette proposition est contraire aux valeurs du site et de l'asso. On ne peut pas d'un coté refuser la pub sur le site et se promouvoir avec. Nous ne devons en aucun cas utiliser un tel système au risque de perdre toute cohérence de notre image et éthique.

Voila, maintenant on fait quoi ?

Je ne comprends pas cette tempête de -1 sur les interventions de Dominus Carnufex. Depuis le début de la discussion il participe en nous faisant un retour d'expérience sur son site puisqu'il a vécu la même situation que nous, je trouve donc l'apport de ses messages d'une valeur indéniable dans la discussion actuelle, et non seulement il se prend la sanction morale d'un -8, mais en plus il se fait reprendre lorsqu'il précise que le choix de Google a également une portée idéologique dont on ne peut pas faire abstraction.

Je réitère donc ce que j'ai dit plus tôt dans la discussion (et je suis content de voir qu'un de nos ex-éditeurs préférés¹ va exactement dans le même sens). La pub Google :

• Est borderline sur nos valeurs fondatrices (j'ai bien dit borderline et non contraire à).

• Nous engage dans une voie qui va nous coller aux doigts plus tard (on va se retrouver mariés aux produits Google à long terme, c'est comme ça qu'ils fonctionnent et on n'est pas plus malins que les autres).

• Ne nous donne aucune assurance que ça changera quoi que ce soit à notre fréquentation sur le court/moyen terme.

• Ne remplacera certainement pas notre capacité à surprendre en produisant des articles et tutoriels imaginatifs et à forte identité comme ceux que j'ai déjà cités dans mon précédent message.

En gros, elle est au mieux une excellente réponse technique à un problème qui n'est pas le nôtre : pour promouvoir cette communauté, l'effort devrait être mis sur la communauté et son travail. Quelques pistes :

• Encourager le bouche à oreille sur les réseaux sociaux.

• Valoriser la zone bêta en trouvant un moyen de l'imprégner d'une ligne éditoriale originale (surprendre, puis montrer que c'est pas des conneries, intéresser, sortir des sentiers battus).

• Alléger le processus de validation des contenus (objectif, passer de 2 mois d'attente à 2 semaines grand max).

Autant de chantiers sur lesquels on n'a aucun programme de Google pour nous aider. Alors pour ce qui est d'adopter AdSearch maintenant : non, je suis contre. Ce serait gaspiller des ressources.

Je suis plutôt d'accord avec nohar.

Par contre j'ajouterai que ce qu'il faut retenir de ces discussions c'est "les auteurs aimeraient qu'on mette plus en valeur leur contenu", c'est juste, et c'est complètement normal.

Sans doute que cette solution n'est pas la bonne, mais même s'il faut du contenu neuf (on essaie), il faut trouver une solution pour que ces derniers soient plus mis en avant.

Sans doute que cette solution n'est pas la bonne, mais même s'il faut du contenu neuf (on essaie), il faut trouver une solution pour que ces derniers soient plus mis en avant.

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus. Mais on va éviter de faire dévier ce débat. Ici la question est vraiment de savoir si on veut utiliser la pub sur le moteur de recherche pour promouvoir le contenu via le service proposé.

Point le point 1 : je crois que tu t'es mal exprimé. On ne devrait pas utiliser dès maintenant, mais faire la démarche pour avoir les outils à disposition sous la main, pour pouvoir être réactif en cas de réel besoin.

Pour les point 2 et 3, en fait il se rejoigne, car le fait même de dire que la proposition est contraire aux valeurs du site, est déjà éthique de nature. Sauf si tu me montre la ligne des statuts de l'association qui le dis.

Ce que j'ai du mal à comprendre perso, c'est de dire que faire de la Pub sur Google Search est borderline, mais faire de la Pub sur Facebook ça passe mieux.

J'ai vraiment l'impression ici qu'on se braque parce que c'est Google. et parce que dans l'offre il y'a marqué "Ad".

@firm1 : Certains se sont clairement exprimés pour l'utiliser dès maintenant. Si tu veux on peut rajouter une autre option "s'abonner pour être pret le jour où" mais techniquement il y a bien des gens qui veulent qu'on utilise cette opportunité dès aujourd'hui.

Les deux derniers points sont différents aussi. Certains membres (dont certains membres du CA de l'asso) se sont montré totalement clair et contre ce sujet. Il y a une différence fondamentale entre "On garde ça sous le coude si vraiment on a pas le choix" et "jamais de la vie". Que ce ne soit pas marqué noir sur blanc dans les statuts de l'asso "On ne fera pas de pub sur google" ne veut pas dire que les membres de l'asso ne peuvent (ou veulent) pas interpréter nos statuts comme contraire par principe (même si dans les faits, même si on donnais un non catégorique aujourd'hui il serait toujours possible d'en reparler plus tard). Je pense simplement qu'il y a des gens qui ne veulent pas du tout considérer ce service et d'autres, comme moi, qui voudrait qu'on l'évite et qu'on discute sous quelles conditions on se résignerait à l'utiliser.