J’ai commencé (vendredi 26 mars 2021 à 01h07) la rédaction d’un tutoriel au doux nom
de « Lire un essai clinique » et j’ai pour objectif de proposer en validation
un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans
limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos
du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à
l’adresse suivante :
Voilà quelques temps que l’idée me trotait dans le tête de rédiger un tutoriel pour expliquer comment lire un essai clinique (et même un essai randomisé contrôlé pour être précis). Non pas que les autres types soient inintéressants, mais disons qu’ils sont moins médiatisés, surtout en ce moment. Je n’abandonne pas l’autre contenu sur la pathologie respiratoire, mais j’ai besoin d’une petite pause psychologique hors covid.
Pour l’instant j’ai rédigé les trois premières parties et je serais preneur de retour sur la pédagogie, l’enchaînement, la clarté des explications… J’ai également mis quelques points dans les 3 parties suivantes, mais ce n’est pas encore fixe : je me réserver la possibilité de bouger des éléments et je ne sais pas encore à quel point je vais être précis sur les points difficiles (notamment les stats et les biais). Toutefois, si vous avez des commentaires sur des choses à bouger/enlever/rajouter, je prends aussi.
Enfin, je vais utiliser cet article comme support. Je suis assez content de ce choix, c’est un article qui répond à plusieurs de mes critères : il est en libre accès, plutôt facile à lire (pas trop de figures ni de statistiques exotiques), assez intéressant, c’est un essai sur un médicament (je trouve ça un peu plus parlant qu’un essai sur un protocole) et il a un résultat négatif (ce que je trouve intéressant également). Il présente en plus l’avantage non négligeable de ne pas parler de médicaments pour la covid ce qui permet d’éviter les débats inutiles et non constructifs. Mais si jamais vous avez des objections ou des meilleurs idées, ça m’intéresse !
Je n’ai pas encore fait de relecture approfondie donc il est très possible qu’il reste des fautes.
Voilà, un grand merci par avance pour vos relectures attentives.
J’ai relu ce que tu as rédigé. Tout d’abord c’est pas mal du tout, je pense que c’est assez clair et bien formulé dans l’ensemble. Tu as une bonne base pour pouvoir parler de l’article et la suite de ton plan me semble bien.
Maintenant, tout n’est pas parfait selon moi et voici mes remarques.
Déjà, ta partie rédigée qui n’est finalement qu’une mise en bouche du sujet est long. Ce n’est pas un problème en soi, mais tu sembles partir sur un article et non un big tuto et j’ai un peu peur que le résultat final soit une page vraiment immense. Je me demande si ce ne serait pas mieux de séparer ça.
Ensuite si le fond est bon, et la forme pas mal non plus, je pense qu’une réorganisation s’impose un peu. Déjà tu es un amoureux des blocs d’informations ou des apartés. À vu d’oeil c’est 50/50 entre ce qui est dans un bloc spécial ou en paragraphe normal. Je pense que tu abuses un peu trop de ce système. Il y aurait moyen de mettre ces éléments comme des paragraphes normales voire en sous section.
Ta partie masquée sur le métabolisme n’a pas besoin d’être cachée, je pense que tu peux le mettre la première partie de ce bloc en paragraphe normal car cela illustre ton propos sans être annexe. C’est important de voir que le corps humain est une grosse machinerie complexe pour ton sujet. À la limite le cycle de Krebs lui pourrait être dans un bloc d’info car il est annexe mais intéressant pour les curieux.
Ton bloc détaillé sur le paracétamol pourrait être viré je pense, il n’apporte rien et introduit même des termes compliqués qui ne serviront pas. Ton contenu sera riche et lourd en contenu pour quelqu’un qui n’y connaît rien, autant éliminer le superflu même si oui le paracétamol c’est dangereux aussi.
Par ailleurs ton bloc d’info qui signifie qu’un traitement ou une thérapie ce n’est pas que les médicaments (mais potentiellement de la kiné, de l’alimentation) répète un peu ce que tu dis dans un paragraphe peu avant. Tu aurais moyen de fusionner cela et d’éviter le bloc d’info, car je pense que ça peut être noté tel quel.
Mon sentiment aussi c’est que l’usage abusif des blocs d’info de ta part vient de l’ordre dans lequel tu abordes le contenu. Par exemple ton bloc sur les revues scientifiques pourrait selon moi être mis plus haut et sous forme d’une section dédiée. Avant de chercher une étude tu pourrais expliquer justement comment fonctionnent les publications de manière générale et ce dans des paragraphes dédiés.
Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire par là mais mon sentiment c’est que tu as écrit ton texte, et que tu vois qu’à un endroit (comme pour les revues et leur facteur d’impact) tu introduis un nouveau concept qui n’a pas été défini plus haut et que tu utilises un bloc spécial pour le définir ou l’expliciter. Alors que tu pourrais à la place écrire ce contenu en amont pour l’introduire plus proprement avant d’en parler plus bas naturellement car il est déjà introduit.
Après je me pose la question : c’est quoi la cible du tuto ? Qui est censée pouvoir le lire et ne pas le lire ? Et qu’est-ce qu’ils doivent retenir ?
Je pense que ton article doit être lisible par un lycéen et plus âgé. Globalement il n’est pas difficile à lire, au contraire, mais j’ai peur que d’aborder avec autant de détails les différentes techniques de randomisation ne soit de trop. Cela pourrait faire peur, et je ne pense pas qu’ils retiendront l’essentiel.
Je pense que tu pourrais simplifier en ne gardant que le double aveugle + évoquer que parfois ce n’est pas nécessaire car la thérapie ne le permet pas, ou à cause des cohortes trop petits ou nécessitant des ajustements. Et ça ça peut être éventuellement évoqué rapidement dans un bloc info.
Et juste pour titiller, golden standard je ne connais pas ce terme. Je vois ce que tu veux dire, mais ça ne me semble pas répandu comme terme, tu devrais le formuler autrement. Comme La voie royale, la méthode standard, Le St-Graal méthodologique, etc.
Par contre, j’ai apprécié ton usage du gras, pour moi il est bien dosé et mis là où il faut.
Voilà pour mon avis, j’insiste sur le fait que le contenu est bon et j’ai hâte de lire la suite.
Et juste pour titiller, golden standard je ne connais pas ce terme. Je vois ce que tu veux dire, mais ça ne me semble pas répandu comme terme, tu devrais le formuler autrement. Comme La voie royale, la méthode standard, Le St-Graal méthodologique, etc.
Maintenant, tout n’est pas parfait selon moi et voici mes remarques. Déjà, ta partie rédigée qui n’est finalement qu’une mise en bouche du sujet est long. Ce n’est pas un problème en soi, mais tu sembles partir sur un article et non un big tuto et j’ai un peu peur que le résultat final soit une page vraiment immense. Je me demande si ce ne serait pas mieux de séparer ça.
Oui, tu as raison, c’est un de mes défauts dont je suis conscient : je veux toujours aborder trop de trucs et je sais pas me limiter. Du coup je me retrouve avec une liste de blocs ou de notes de bas de pages longue comme un jour sans fin. Je pense effectivement que je vais alléger le tout et pas uniquement le paragraphe sur la paracétamol ou la randomisation.
L’introduction est sûrement un peu trop longue en effet. Il faut lire comme on sera lu et non pas comme on a écrit.
Ensuite si le fond est bon, et la forme pas mal non plus, je pense qu’une réorganisation s’impose un peu. Déjà tu es un amoureux des blocs d’informations ou des apartés. À vu d’oeil c’est 50/50 entre ce qui est dans un bloc spécial ou en paragraphe normal. Je pense que tu abuses un peu trop de ce système. Il y aurait moyen de mettre ces éléments comme des paragraphes normales voire en sous section.
Je suis d’accord. Je pense qu’une réorganisation un peu globale sur le début permettra de résoudre à la fois le problème de l’abondance de blocs et celui de l’introduction trop longue.
Ta partie masquée sur le métabolisme n’a pas besoin d’être cachée, je pense que tu peux le mettre la première partie de ce bloc en paragraphe normal car cela illustre ton propos sans être annexe. C’est important de voir que le corps humain est une grosse machinerie complexe pour ton sujet. À la limite le cycle de Krebs lui pourrait être dans un bloc d’info car il est annexe mais intéressant pour les curieux.
Okay, je note.
Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire par là mais mon sentiment c’est que tu as écrit ton texte, et que tu vois qu’à un endroit (comme pour les revues et leur facteur d’impact) tu introduis un nouveau concept qui n’a pas été défini plus haut et que tu utilises un bloc spécial pour le définir ou l’expliciter. Alors que tu pourrais à la place écrire ce contenu en amont pour l’introduire plus proprement avant d’en parler plus bas naturellement car il est déjà introduit.
Je vois tout à fait ce que tu veux dire, j’ai un peu trop écrit au fil de l’eau sans me définir un plan précis au départ. Je vais profiter que les notions soient écrites noir sur blanc pour réorganiser tout ça de manière logique.
Après je me pose la question : c’est quoi la cible du tuto ? Qui est censée pouvoir le lire et ne pas le lire ? Et qu’est-ce qu’ils doivent retenir ?
C’est une très bonne question… à laquelle je n’avais pas trop réfléchi jusque là et c’est sûrement un tort. J’avoue que j’étais un peu dans l’optique de balancer plus ou moins tout ce que je savais (dans une certaine limite après) et que chacun lirait ce qui l’intéresse/ce qu’il comprend et laisserait le reste, mais c’est sûrement une mauvaise approche.
Ça m’embête un peu parce qu’effectivement, je voulais à la fois pouvoir cibler des lycées et plus (des gens qui n’ont pas spécialement de culture scientifique) et en même temps pourvoir apprendre des choses à des gens qui ont l’habitude de lire des articles scientifiques mais pas forcément médicaux, comme des explications un peu poussées sur les techniques de randomisation et j’avais prévu d’être assez précis sur les calculs statistiques aussi. Mais les deux ne sont probablement pas compatibles dans un même contenu…
Il va falloir que j’y réfléchisse.
Et juste pour titiller, golden standard je ne connais pas ce terme. Je vois ce que tu veux dire, mais ça ne me semble pas répandu comme terme, tu devrais le formuler autrement. Comme La voie royale, la méthode standard, Le St-Graal méthodologique, etc.
Gold standard c’est une expression qui s’utilise énormément dans le domaine médical, comme l’a souligné sgble juste en dessous. À vrai dire, je l’ai même entendu employé dans d’autres domaines, du coup je pensais que c’était quelques chose d’assez universel, mais si tu ne connais pas alors ça ne l’est peut-être pas tant que ça et je vais changer ou expliquer.
Voilà pour mon avis, j’insiste sur le fait que le contenu est bon et j’ai hâte de lire la suite.
Merci beaucoup pour tes conseils et encouragements.
Je vais reprendre tout ça dans quelques jours, le temps de réfléchir aux points que tu as soulevés.
Ça faisait un moment que je voulais relire ton article. J’ai fait le début.
C’est également la pratique qui nous permet de devenir de meilleurs soignants. On peut bien entendu suivre des cours (sur l’annonce d’une mauvaise nouvelle par exemple), mais rien ne remplacera l’expérience du médecin qui sait apprendre de ses erreurs.
Pas sûr que l’exemple soit bon : « annonce d’une mauvaise nouvelle », ce n’est pas hyper clair, on voudrai éviter de trop capitaliser sur les erreurs (car ça signifie avoir mal annoncé une maladie), et il y a un risque d’euphémisme qui me gène personnellement. Annoncer une grippe, c’est une mauvaise nouvelle, mais le soignant devrait s’en sortir sans soucis. Réduire un cancer ou une sclérose en plaque à une « mauvaise nouvelle », je ne suis pas fan.
Il existe trois grandes familles d’articles :
2 choses :
Je vois souvent interventionnelle opposé à observationnelle (qui regroupe tes deux premières catégories). Tu ne parles pas d’observationnelle. Choix de ta part ?
La différence entre descriptif et analytique n’est pas clair avec tes exemples : « Telle maladie est-elle plus répandue chez les hommes que chez les femmes ? », c’est descriptif, mais « Mettre en évidence des corrélations entre le fait de fumer et celui de développer un cancer du poumon. », c’est analytique. Dans les deux cas, on regarde s’il y a corrélation entre une maladie et l’appartenance à un groupe. Perso, je connais la différence, mais c’est pas clair tel que décrit.
Point vocabulaire : tu utilises trois termes différents pour désigner les essais cliniques : études interventionnelles, étude médicale et bien sûr essais cliniques. Si c’est nécessaire, OK, mais si tu peux réduire, tant mieux.
« gold-standard » n’est pas définit et est un terme spécifique au domaine.
Comme nous l’avons vu, il existe plusieurs types d’études médicales suivant ce que nous souhaitons regarder. Nous allons nous concentrer sur un type d’études particulier : celles qui permettent d’évaluer l’efficacité d’un traitement. Ces études sont appelées des essais cliniques.
Ça fait trois fois que tu le dit en 12 lignes. Sans exagérer (j’ai compté).
Ici, le mot traitement est à comprendre au sens large (et je devrais probablement plutôt parler de thérapeutique) dans la mesure où il ne concerne pas uniquement les médicaments. On peut en effet également évaluer l’efficacité de choses aussi diverses que des mesures d’hygiène, des séances de kinésithérapie, des stratégies de prise en charge1, etc.
Pareil, redite exact de ce que tu disais à la fin de la partie d’au dessus.
Paracétamol (tous le bloc)
Oh, une digression. Tu as le droit, mais :
pas trop ;
pas n’importe où.
Or, là, tu digresses entre le moment où tu dis « faut pas faire ça » et « voilà pourquoi ». Ça casse le rythme, je trouve. Ça pourrait être une (grosse) note de bas de page après le mot « paracétamol ».
Ce qu’on vient de faire, ce n’est pas un essai clinique, c’est un simple témoignage.
Pas convaincu par ton explication sur pourquoi le témoignage ne marche pas. Tu dis, en gros « parce que la biologie, c’est compliqué ». Je ne suis pas d’accord : le problème, c’est que ça ne marche pas. Le témoignage n’est pas une méthode qui permet de séparer le vrai du faux efficacement en sciences. Que le science soit simple ou complexe, que la méthode soit simple ou complexe, ça ne change rien. Tant que la méthode est efficace, on prend.
Ensuite, pourquoi n’est-elle pas efficace ? Parce qu’elle donne trop souvent un résultat faux. Faux d’après quel critère ? On part sur de l’épistémologie, c’est compliqué. Mais ton argument « la bio, c’est compliqué » me semble assez mauvais.
D’ailleurs, et c’est une force de l’essai clinique : on n’a pas besoin de savoir comment ça marche pour savoir si ça marche. Donc, on peut avoir des médicament dont on ne comprend rien au processus métabolique, mais qui marchent avec peu d’effet secondaire, alors banco, on les donne.
L’effet placebo
Sur l’effet placebo, tu tombes dans le travers de l’effet qui semble magique. De ce que j’ai pu lire comme commentaires ces derniers temps (depuis qu’on parle de dérembourser l’homéopathie en France), l’effet placebo est très mal compris, et cette présentation n’aide pas. La meilleur explication du sujet que je connaisse est celle-ci, à la fois juste (de ce que je sais), et très bien vulgarisé :
L’effet placebo, par Florian Gouthière.
Point super important : même sans « pouvoir de l’esprit », on a un effet important ! Ça évite l’ésotérisme du placebo tellement prisé par certains partisans de l’homéopathie.
Je m’arrête avant « Randomisation »
Note : +1 sur l’usage abusif des blocs d’info que pointait Renault.
Et je prends enfin le temps de te répondre (désolé, partiels…).
Déjà, un grand merci pour ton retour, tes conseils me seront très précieux. Je suis en train de réécrire le début en tenant compte de ces retours ainsi que ceux de Renault.
En l’état il n’est donc pas très utile que tu poursuives la lecture, je mettrai en bêta une version réécrite dès que j’en aurai fait suffisamment (actuellement je n’ai refait qu’une partie).
Début de réécriture complète. J’ai retiré beaucoup de passages superflus et essayé de condenser les explications pour aller à l’essentiel. Pour l’instant, il n’y a pas encore grand-chose d’écrit, mais je serais preneur d’un retour avant de continuer dans cette voie.
Au contraire de ma précédente tentative où j’essayais d’être exhaustif quitte à être un peu trop encyclopédique, je vais essayer cette fois-ci d’être un peu plus pragmatique et centré sur l’exemple que je donne quitte à détailler un peu moins certains concepts et à donner des liens pour approfondir en note de bas de page.
Concrètement, à part un premier passage de généralité sur les journaux scientifiques et les différents types d’études médicales, j’essaierai cette fois-ci de faire découvrir chaque concept au fil de l’eau contrairement à mon approche précédente où j’avais une introduction préalable à la randomisation ou aux groupes contrôles. En revanche pour certains points particuliers comme les méthodes statistiques, je détaillerai celles qui sont utilisées dans l’article mais pour les autres, je pense que j’en parlerai de manière un peu moins exhaustive.
J’essaye aussi de décrire les concepts médicaux nécessaires à la lecture de l’article au fur et à mesure tout en utilisant le premier bloc pour donner un certains nombre de sources qui me paraissent fiables. J’espère que ça n’alourdit pas trop le texte, mais je ne vois malheureusement pas comment faire autrement : impossible de comprendre l’article si on ne sait pas ce qu’est un glioblastome, un anticorps monoclonal ou pourquoi celui-ci cible le VEGF.
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
Sans exagérer (j’ai compté).