Que faire quand un choix de présentation d'un tutoriel est fortement contesté ?

Parce que tu présentes trop souvent tes arguments sous un angle très déformé à ton avantage, puis tu argumentes selon cette vision déformée des arguments des autres. Ça me laisse cette impression très désagréable, à mon sens, que tu es là pour imposer ton point de vue coute que coute.

Tu viens de nous en donner un superbe exemple un peu plus haut dans ton même message :

Sauf que ça n’est absolument pas ça que je dis. La citation exacte de mon post, c’est :

D’ailleurs, rien ni personne ne vous oblige à contribuer à ZdS ni même à consulter ce site, hein. Si vraiment les choix éditoriaux, même après discussion et présentation de vos arguments, vous paraissent insupportables, n’hésitez pas à faire comme dvbmgr/dab : partez.

Et donc, j’insiste, je ne dis pas « ZdS on l’aime ou on le quitte ».

Ce que je dis, c’est que vous êtes libres de venir débattre et présenter vos arguments pour essayer de faire changer les lignes, et que si même ça a échoué, et que le résultat de la discussion vous insupporte au point de ne pas l’accepter, rien ne vous oblige à rester : vous aurez fait tout votre possible pour que ça change.

Sur l’aspect compromis, ne pourrait-on pas envisager les éléments suivants (tout ou en partie):

• Modifier la vignette, de manière a ce que l’image n’apparaisse plus dans le futur en page d’accueil sans porter atteinte a la visibilité du contenu;
• Ajouter un encart — ou un lien — avant ou après le contenu pour remettre en contexte cette image sans dénaturer le travail de l’auteur (ça serait a part).

Ainsi, l’auteur conserve parfaitement son texte comme il le désire, chaque lecteur est a même de se forger son propre avis et le site se contente de donner plus d’information et de connaissances plutôt que d’appliquer une censure.

Mais si c’est une proposition sérieuse, parlons-en : est-ce que c’est effectivement une décision prise par le staff ? (Puisque visiblement le staff discute dans son coin et annonce.)

Votez +1/-1 sur ce message si cette politique vous convient ou non.

Si oui, allez-vous l’annoncer à l’auteur du tutoriel ? Est-ce que cela vaut aussi pour les mises à jour d’un tutoriel existant, ou sa remise en avant sur la page d’accueil dans le futur ?

Il me semble que "futurs contenus" est relativement clair. On ne va pas éditer l’existant alors qu’il est validé, que l’auteur ne le souhaite pas, et que le problème est somme toute peu dramatique…

Est-ce que cela vaut aussi pour les mises à jour d’un tutoriel existant, ou sa remise en avant sur la page d’accueil dans le futur ?

Si l’auteur ne souhaite visiblement pas changer celle-ci. Si nouvelle mise en une il y a, ce sera avec l’image.

Nous pouvons tout au plus recommander, mais pas interdire.

J’insiste sur le fait que cela n’est pas souhaitable.

AMHA, tant que ça ne contrevient pas aux CGUs ou à la loi, je me moque de l’origine d’une image. C’est l’utilisation qui est en faite que j’analyse.

Je ne vais pas non plus passer mon temps de validation à regarder si l’image Y provient d’une revue de charme. Et si l’auteur refuse la suggestion, cela ne sera pas bloquant pour la validation me concernant.

Personellement ces suggestions me paraissent excellentes, merci !

Comme je l’ai expliqué, je suis d’accord sur le fait que le contexte change la perception d’une image, et qu’une image qui serait à éviter dans l’absolu peut tout à fait être utilisée dans un contexte explicatif bien choisi.

À mon avis un tutoriel sur le traitement d’image n’a pas besoin d’une image controversée associée à un encart qui explique la controverse (il serait plus simple d’utiliser une autre image), mais un encart explicatif est solution tout à fait acceptable pour moi puisqu’elle replace, justement, la pratique dans son contexte, et permet (au site et aux lecteurs) de prendre de la distance.

La présentation en vignette de page d’accueil est particulièrement problématique parce qu’une telle mise en contexte est impossible — la page d’acccueil ne fait que montrer, elle n’explique pas.

Nous allons en discuter plus en profondeur au sein du staff.

Modifier la vignette à la place de l’autre reviendrait à interdire l’image. Elle est choisie par l’auteur, ZdS n’a pas à la modifier unilatéralement si elle respecte les CGU et la loi.

Pour les encarts pareil, le contenu du tuto appartient à l’auteur, ZdS n’a pas à le modifier s’il est acceptable.

Sinon on peut équilibrer les contenus avec d’autres tutos qui utilisent un portrait d’homme nu recadré

ÉDIT : Message peu intéressant, peu pertinent, rédigé maladroitement et sans beaucoup de recul.

Alors je réagis juste pour dire que ZdS n’interdira pas l’écriture inclusive. Éventuellement, il y aura une discussion en validation au niveau de la clarté de l’écrit, mais je pense ne pas me tromper en disant qu’aucun validateur ne bloquera un écrit pour de l’écriture inclusive, dans un sens comme dans l’autre.

Je suis d’accord avec toi Arunolin S., cela rejoint la valeur de neutralité promue pour l’Internet en général. Que cette plate-forme doive suivre également cette neutralité ou non se discute, le choix appartient aux membres de l’association, mais personnellement ça me semble sain.

Si quelqu’un souhaite utiliser l’écriture inclusive, il en a le droit. Si quelqu’un souhaite critiquer ce choix, il en a le droit. Si quelqu’un souhaite utiliser l’image de Lenna, il en a le droit. Si quelqu’un souhaite critiquer ce choix, il en a le droit. Je pense que seule la loi doit dicter le droit, le contraire ouvre la porte à l’arbitraire.

C’est tellement dommage que la photo n’existe pas en couleur, on aurait pu proposer de remplacer le portrait de Lenna par celui-ci :

Pas mal de contraste, des différences de texture et de finesse, des zones plates et des zones détaillées. Pas mal pour le traitement d’image.

A mon avis, la situation actuelle est déjà un compromis: depuis sa création, ZdS est fait par des gens avec des ambitions et des avis politiques différents (c’est d’ailleurs pour ça que les buts de l’association sont donnés sans les inscrire dans un programme politique). Par extension, c’est le cas de la plupart des communautés humaines. Ca ne veut pas dire qu’il ne doit pas évoluer, mais, à l’inverse, qu’il ne change pas après avoir été rediscuté n’en fait pas moins un compromis.

La position "woke" américaine n’est à mon sens pas plus pertinente que celle des libertariens du même pays qui ne veulent aucune limite à la liberté d’expression, même pour insulter ou menacer des gens. L’image de Lenna, bien qu’héritée d’une tradition très masculine du milieu universitaire, n’insulte personne, n’humilie personne, le sujet de la photo est un mannequin professionnel, posant pour des photos de charme, ce que je ne vois pas de raison de critiquer. La gestion des droits à l’époque s’est faite de façon cavalière, mais c’est aujourd’hui une anecdote, le sujet étant réglé. L’auteur de la photo et son sujet sont d’accord, et la photo ne montre rien de répréhensible. On peut faire la remarque à l’auteur pour l’inviter à changer, mais je ne vois pas pourquoi ça devrait être un motif de rejet d’un contenu. Enfin, je vois, j’ai lu la conversation, mais je suis en désaccord.

Ci-avant, j’ai énoncé des conditions qui me font penser qu’un article utilisant Lenna comme image de référence est acceptable. Elles sont issues d’un compromis entre la liberté de publication, le droit d’auteur, et le respect des personnes. Un autre compromis pourrait considérer que le droit d’auteur n’a pas lieu d’être, que la question de l’accord du photographe est négligeable devant l’intérêt de la publication, ou considérer que l’accord du sujet est inutile, puisqu’elle a déjà été rémunérée pour sa prestation de mannequinat, ou encore qu’une photo de femme est ok, mais qu’il ne faut pas montrer son épaule dénudée ou sa bouche. Et toutes ces positions ont pour but de protéger quelqu’un. Dans mon cas, je protège l’auteur de la photo, le sujet de la photo, et le lecteur, dans la mesure où il ne voit rien qu’il ne pourrait voir sur la voie publique. Pour le reste, je pense qu’aucun ensemble de règle ne permettra de protéger toutes les sensibilités du monde, et qu’il est malavisé d’essayer d’établir une règle stricte dans ce but. C’est un compromis, et le volume de discussions à son égard n’est pas une raison suffisante de le changer. A l’inverse, le fait que je ne suis ni auteur ni relecteur est une bonne raison de ne pas accorder trop d’attachement à mon avis.

PS: Pour le coup, Aabu, lui ce n’était pas un mannequin, c’était un dictateur, qui a massacré pas mal de gens, avec des raisons assez sales parfois. C’est vachement plus coloré politiquement. J’y vois plus de raison de le refuser que Lenna. Et, pour autant, je comprendrais qu’un article soit validé même s’il utilise cette image.

Merci Jacen pour ton message qui m’a l’air assez équilibré. (Je n’était pas non plus en désaccord avec le tout premier, j’aime bien le principe de "those who do the work decide", et j’essaie de contribuer plus au ZdS — pas pour cette raison, hein.) Je te rejoins sur le fait que mettre Che Guevara comme image-type dans un tutoriel sur le traitement d’image me paraîtrait aussi plutôt malvenu.

Je tiens quand même à préciser que ma démarche ne s’inscrit pas dans une "ambition politique", au sens où il ne s’agit d’un soutien à aucun courant en particulier, et que je ne vais pas vous demander à la fin du topic de voter pour Poutou aux présidentielles. À travers le prisme du "tout est politique" (qui me convient), oui c’est politique de dire qu’il vaut mieux éviter de continuer à utiliser une couverture de Playboy comme image-type, mais ma réaction vient simplement du fait que je trouve désagréable de tomber sur une image si chargée sur un site généraliste, et décevant que les gens fassent comme s’il n’y avait aucun soucis. On peut donner son avis sur ce sujet sans devoir "choisir un camp" entre les woke et les libertariens — ou tout autre sujet d’actualité vaguement lié à la question de ce qu’on accepte collectivement en société.

(Je relève au passage une contradiction dans les réactions collectives exprimées dans ce topic, où on dit à la fois "ah mais c’est un argument politique nous on veut rester apolitique sur ce site" et en même temps on m’oppose tout un tas de références très politiques (le puritanisme, interdire Noël, les militants et leurs causes, etc.) Je n’ai pas moi-même lié la question de l’image de Lena à un autre sujet que le sexisme.)

Pour revenir sur un petit point de ton message: personnellement l’argument selon lequel la mannequin prise en photo a dit que ça ne la dérangeait pas me laisse de marbre. On n’apprécierait pas qu’un tutoriel utilise une photographie manifestement pornographique sans une raison béton, même si les personnes dans l’image étaient tout à fait consentantes. La question pour moi n’est pas de savoir ce que cette femme pense de l’usage (même si par ailleurs je trouve qu’il y a quelque chose vicié dans la démarche de la mettre devant le fait accompli, lui faire dire après la surprise initiale que finalement ça ne la dérange pas, et considérer qu’il n’y avait donc aucun soucis à perpétuer cet usage pendant des décennies sans jamais lui poser la question), mais plutôt ce que le choix de son utilisation dit des gens qui le font et envoie comme message aux autres.

Pour revenir sur un petit point de ton message: personnellement l’argument selon lequel la mannequin prise en photo a dit que ça ne la dérangeait pas me laisse de marbre.

Sauf que, pour le coup, ton opinion n’a aucune importance. C’est son droit à l’image. Pas le tien, ni le mien.

On n’apprécierait pas qu’un tutoriel utilise une photographie manifestement pornographique

Ce qui n’est pas le cas de l’utilisation qui est faite de cette image. Manifestement, dans le cas présent, signifie ostentatoirement. Elle n’est pas nue. Ceci n’est pas la photographie d’origine par l’existence même du recadrage. Et même la photographie d’origine n’est pas pornographique, tout au plus érotique.

Je n’apprécie pas trop les positions dogmatiques. Ce n’est pas à toi de décider de ce qui est acceptable ou non de montrer quant à son image. Elle est libre de trouver cette photographie — dans sa version originelle — belle, indépendamment du contexte.

Je ne comprends pas tes commentaires Arius, je ne parlais pas du droit à l’image (mais du fait qu’on considère l’usage de l’image approprié ou non, et qu’on utilise l’accord du mannequin pour décider cette question), et je n’ai pas prétendu que l’image utilisée était explicitement pornographique. J’utilisais l’exemple d’une image pornographique (conditionnel, imaginaire) pour montrer que le consentement des personnes ne suffisait pas à décider de si une pratique d’utilisation est souhaitable ou non.

Sur une image pornographique, le contenu de l’image pose problème. Pas sur le portrait de Lena.

Je ne comprends pas tes commentaires Arius, je ne parlais pas du droit à l’image (mais du fait qu’on considère l’usage de l’image approprié ou non, et qu’on utilise l’accord du mannequin pour décider cette question)

Justement. C’est à elle, et à elle seule, de décider de mettre un terme à la diffusion de son image. S’il y avait un litige quant à l’utilisation de cette image, prendre une décision de retrait de celle-ci serait objectivement plus motivée (au nom du droit à l’image, dans une volonté de respecter le souhait du mannequin). De la même façon, par exemple, que nous respectons les souhaits d’un auteur de dépublier son contenu.

Autrement, l’utilisation de l’image n’est en rien choquante.

Si l’utilisation de l’image n’est en rien choquante, pourquoi est-ce que des institutions ont décidé de poser des règles pour demander à arrêter de s’en servir ? Il y a beaucoup de raisons de décider d’utiliser une image ou de l’éviter, en dehors de la question du droit d’auteur (qui reste non respecté ici, même si la publication a décidé de ne pas poursuivre) et du droit à l’image. Jacen parlait par exemple du "respect des personnes", c’est une considération qui est légitime dans plein de cas (mais à mon avis ce n’est pas la question ici) et qui n’est pas d’ordre légal.

Tes réponses me semblent assez absurdes. Chacun explique dans ce topic ce qui lui semble être ou non un critère pour déconseiller des choix de présentation dans un tutoriel, et au milieu d’un sujet qui n’a rien à voir avec le droit à l’image tu me dis "ton opinion n’a aucune importance". (J’étais en train d’expliquer pourquoi, pour moi, "Lena a donné son accord" ne suffit pas à résoudre les problèmes de cette utlisation.). Pourquoi, au juste, insister pour dire que mon opinion n’a aucune importance (et que l’image "n’est en rien choquante", alors que j’ai bien signalé précédemment que cette affirmation est subjective), alors que chacun ici donne justement son opinion ? Comme par hasard ce n’est que ma parole que tu te sens l’envie de supprimer dans ce topic, mon opinion qui n’a aucune importance.

Je n’arrive pas à savoir si tu es tout simplement fixé sur un point particulier du débat et que tu vois tout à travers ce prisme (il y a des gens qui font ça, il faut faire avec), ou si tu fais preuve, justement, de dogmatisme seulement comme une façon d’exprimer ton désaccord avec ma position. Je ne veux pas revenir longuement sur cette question parce que cela dessert la discussion pour tout le monde; ça arrive tout le temps de lire un truc trop vite et de réagir de travers, sans doute ce que tu as fait ici, mais tu pourrais faire un effort pour mieux comprendre ma position.

Encore une fois — et explication que tu as sciemment ignorée, au passage — l’utilisation de l’image ici présente n’est pas objectivement choquante :

L’image, telle qu’elle est reprise n’est qu’un portrait. Elle ne montre ni acte sexuel, ni violence graphique d’aucune sorte. Elle ne manque pas de respect à l’image de Lenna. Prétendre le contraire est au mieux un biais de perception et au pire, de la mauvaise foi.

Si l’on regarde l’image telle qu’elle est présentée dans le tuto, c’est un très beau portrait. Il y a un contraste de couleurs, une température de couleur élevée, l’éclairage accentue le regard qui est le focus de l’image.

Il me semble, au contraire, que tu es fixé sur l’image originelle et que tu regardes tout à travers ce prisme. Sauf que cette image n’est pas l’image originelle. Par le fait même du recadrage, c’est une image qui a une "existence" propre et indépendante.

Si l’utilisation de l’image n’est en rien choquante, pourquoi est-ce que des institutions ont décidé de poser des règles pour demander à arrêter de s’en servir ?

Parce que ces institutions ont leur culture et vision du monde. Et pour, reprendre Nature, également enclins à publier des éditos politisés (dont ils ont dû, par ailleurs, se justifier et re-édité suite aux controverses). Ce qui n’est pas notre cas. Je crois pouvoir dire que tu ne trouveras pas ici un contenu tentant de faire passer un message politique, quel qu’il soit.

Leur culture et vision du monde n’est pas un motif suffisant pour changer notre politique éditoriale ici. La manière dont nous analysons une situation en Europe continentale est foncièrement différente de ce qui se passe dans le monde anglo-saxon. Il y a des recoupements, mais aussi de nombreuses différences.

La notion de sexisme n’est absolument pas identique entre nos "mondes", par exemple. Notre perception du racisme, du droit à l’image, de la justice sociale,… est également différente.