Théorie de la simulation

Bonjour,

En traînant sur YouTube, j’ai vu cette vidéo d’Elon Musk qui suggère que nous sommes dans une simulation. Cette théorie à un nom : Hypothèse de la simulation. L’argument utilisé est qu’il y a 40 ans, les jeux vidéos se réduisaient à des jeux 2d simplistes comme pong, et aujourd’hui les jeux vidéos sont extrêmement réalistes et se rapprochent de la réalité. Il est alors probable que nous soyons dans une simulation.

Néanmoins ce qui me semble un peu gros, c’est que ces arguments oublient la notion de conscience de soi que nous avons. Même si les jeux-vidéos deviennent de plus en plus réalistes visuellement, on est incapable de transmettre l’idée de conscience de soi aux personnages du jeux. Du coup si la théorie de la simulation c’est littéralement : "dans plusieurs siècles on sera tellement fort qu’on pourra programmer l’idée de conscience de soi, et que du coup on est dans une simulation" et bien je trouve que c’est complètement tiré par les cheveux et non avenu. Ainsi la théorie doit bien avoir un argument sur cette idée de conscience de soi ? J’ai regardé sur internet et il y a assez peu de littérature là-dessus. Les seuls bouquins qu’on trouve ont l’air assez mauvais (ils racontent l’histoire des jeux vidéos…).

A noté que j’ai vu des arguments intéressants sur l’idée de la conscience qu’on a du monde extérieur, qui serait une hallucination (le cerveau interprète la réalité : on peut faire des expériences le montrant -> échiquier d’Adelson et son cylindre vert). La réalité est alors là ou les hallucinations concordent. Néanmoins je n’ai rien trouvé sur l’idée de conscience de soi.

Voilà, je suis curieux de connaître vos pensées sur le sujet, et si possible un argument qui expliquerait la conscience de soi.

Merci beaucoup !

N.B : Je ne sais pas si le forum sciences est le plus adapté… Peut-être dans autres savoirs ?

Salut,

J’ai pas trop le temps d’écrire plus, mais l’argument de Nick Bostrom est expliqué dans cette vidéo de Monsieur Phi.

Salut,

Sur l’idée qu’un programme informatique pourrait donner lieu à une conscience, c’est possible si on souscrit au point de vue philosophique qu’on appelle le fonctionnalisme. En résumé, d’après ses défenseurs, si on est capable de simuler parfaitement un cerveau humain avec un ordinateur, il n’y a pas de raison de ne pas considérer le programme en question comme un être conscient.

Les différentes approches philosophiques de la conscience sont résumées dans cette vidéo de Science Étonnante et Monsieur Phi.

Cette question concernant le réel est très ancienne, déjà au temps de la Grèce antique.
Les grecs n’avaient pas de jeu vidéo, bien sûr.
Plus tard, Descartes explique que qu’il y a une certitude qui résiste au doute : "Cogito ergo sum" (je pense, donc je suis).

Cette interrogation sur le réel est largement développé dans le film "Matrix" et ses suites.
Quelque chose du même tonneau dans "Inception".
Dans "Inception", il y a un test pour savoir si on est dans la réalité. Dans "Matrix", tu peux connaître la réalité si tu prends la pilule rouge, ou rester dans l’illusion avec la pilule bleue. Tout cela pour dire qu’on n’a pas attendu Elon Musk et les jeux video … Pour en revenir au jeux video, il manque les sensations corporelles.
Le simulateurs de pilotage professionnels tâchent d’y remédier en montant la cabine de pilotage sur des vérins afin de restituer les sensation d’accélération.
Mais si le pilote se penche en avant vers la vitre du cockpit, l’illusion ne marche plus.

Mais comment simuler les sensations tactiles, le goût, les odeurs ?
Peut on simuler le fait de boire une boisson pétillante et fraîche ?
La technologie utilisée dans Matrix n’est pas détaillée ….

La différence importante entre Matrix et la simulation évoquée ici, c’est que dans Matrix les humains possèdent un corps biologique et maintenu en vie par des machines, et c’est par stimulation des zones cérébrales adéquates que le cerveau des gens est conduit à percevoir l’univers numérique de la Matrice. De même dans Inception, ce sont des humains en chair et en os qui rêvent (et qui par magie partagent les mêmes rêves). En revanche, « l’hypothèse de la simulation » c’est que nous n’avons pas de corps physique du tout : nous ne sommes que des entités numériques simulées par un programme informatique.

Je n’ai jamais l’intérêt pour cette question.
Si elle est suffisamment bien faite, ça nous importe peu d’être dans une simulation ou non, non ?

Ça ne changera pas nos « vies ».

Je suis assez d’accord avec toi concernant la question « est-ce que notre monde est une simulation ».

En revanche, les expériences de pensée qui imaginent des êtres numérisés qui peuvent agir dans le monde physique, éventuellement aux côtés d’humains « normaux », est passionnante, je trouve. Pour moi Greg Egan est l’auteur majeur sur ces questions avec son roman « La cité des permutants » ou sa nouvelle « En apprenant à être moi », et bien d’autres. « Rêves de transition » est aussi une bonne claque.

Les implications de ça sont vertigineuses sur la nature de la conscience et de ce que signifie être vivant. On peut imaginer se faire sauvegarder pour être « redémarré » après la mort de son corps biologique, ou bien de se retrouver avec plusieurs instances de soi-même, etc. etc.

L’hypothèse de départ, c’est que nous pourrions être DANS une simulation.
Mais on peut aussi envisager que nous SOYONS UNE SIMULATION, comme tu l’indiques.
Dans la mesure où il n’existe aucune expérience pour vérifier l’une ou l’autre hypothèse, c’est un sujet qui ne permet pas d’aller très loin.

En fait, ça dépend vraiment ce qu’on appelle simulation.

Dans un sens très large, le monde est déjà une simulation des lois physiques, parce qu’il les calcule très exactement… par définition.

Maintenant, si on pense être dans une « vraie » simulation, il faudrait déjà savoir ce qu’on entend par là. On peut se dire que c’est être calculé par un gros ordinateur qui a certaines limites, comme par exemple un pas de temps petit mais pas infiniment fin, une précision grande mais non infinie, etc. Si c’est ça, dire « on est dans une simulation » revient plus ou moins à dire « les lois physiques sont en fait à temps discret et ont une précision finie ». Il se trouve que c’est de la physique tout ce qu’il y a de plus scientifique et qu’on pourrait en chercher les signes.

S’il est impossible de voir la différence entre la « simulation » et la réalité comme on la connaît, la question ne peut que mener à des élucubrations, parce qu’elle n’a pas de réponse appuyée par la réalité !

Merci pour vos réponses.

Sur l’idée qu’un programme informatique pourrait donner lieu à une conscience, c’est possible si on souscrit au point de vue philosophique qu’on appelle le fonctionnalisme. En résumé, d’après ses défenseurs, si on est capable de simuler parfaitement un cerveau humain avec un ordinateur, il n’y a pas de raison de ne pas considérer le programme en question comme un être conscient.

Hmmm je vois. Dans ce cas si nous sommes des simulations, et si la conscience peut s’expliquer physiquement (des atomes qui bougent) alors il n’y pas de libre arbitre ?

En revanche, les expériences de pensée qui imaginent des êtres numérisés qui peuvent agir dans le monde physique, éventuellement aux côtés d’humains « normaux », est passionnante, je trouve. Pour moi Greg Egan est l’auteur majeur sur ces questions avec son roman « La cité des permutants » ou sa nouvelle « En apprenant à être moi », et bien d’autres. « Rêves de transition » est aussi une bonne claque.

Je ne connaissais pas cet auteur. Je vais regarder du coup Merci.

Maintenant, si on pense être dans une « vraie » simulation, il faudrait déjà savoir ce qu’on entend par là. On peut se dire que c’est être calculé par un gros ordinateur qui a certaines limites, comme par exemple un pas de temps petit mais pas infiniment fin, une précision grande mais non infinie, etc. Si c’est ça, dire « on est dans une simulation » revient plus ou moins à dire « les lois physiques sont en fait à temps discret et ont une précision finie ». Il se trouve que c’est de la physique tout ce qu’il y a de plus scientifique et qu’on pourrait en chercher les signes.

Oui je suis d’accord. Surtout qu’au final ça revient à se poser la question "Dieu existe ?". Les êtres qui nous ont créé à travers cet ordinateur sont nos créateurs…

D’ailleurs si cette conscience peut-être calculée et que tout peut-être calculé à partir des lois fondamentales de la physique alors ça rejoint la théorie du déterminisme non ? (en rajoutant le fait que nous soyons dans une simulation). Mais du coup pas de libre arbitre etc… Or j’ai quand même fortement l’impression qu’on a un parce-que si ça n’était pas le cas nos comportements ne seraient pas aussi linéaires et beaucoup plus chaotiques.

Les discussions sur le libre arbitre sont toujours compliquées, notamment parce que je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui ait pu en donner une définition claire. Est-ce que le libre arbitre, c’est la possibilité pour les humains de faire des choses qui ne sont pas cohérentes avec les lois physiques et biologiques telles qu’on les connaît ? Si oui, de tels évènements n’ont pas encore été observés.

Mais du coup pas de libre arbitre etc… Or j’ai quand même fortement l’impression qu’on a un parce-que si ça n’était pas le cas nos comportements ne seraient pas aussi linéaires et beaucoup plus chaotiques.

Je suis pas sûr de voir pourquoi.

Tu ne fonce pas dans un mur, tu ne te jettes pas d’un gratte ciel etc… Si c’était juste les mouvements des particules qui déterminent ce que l’on fait par cause à effet (on a un mouvement initial, puis une chaîne de causalité, c’est le début de la simulation) et bien on ferait n’importe quoi. On a tous plus ou moins le même comportement. Du coup la seule explication serait qu’on oublie des forces en jeux (autres que les lois fondamentales d’interactions entre les particules…).

Je ne me jette pas d’un gratte-ciel parce que j’ai envie de rester vivant. L’existence de cette envie de vivre peut être expliquée par la théorie de la sélection naturelle. Rien de tout ça n’est en contradiction avec l’hypothèse que le monde obéit à des chaînes de causalité qui commencent par les lois élémentaires de la physique. Évidemment ces chaînes sont extrêmement longues et complexes (autant que nous le sommes).

En somme, je conteste ton argument selon lequel si tout dépend du « mouvement des particules », alors le monde serait plus chaotique. On observe avec les automates cellulaires qu’un ensemble de règles simples peut mener à des comportements chaotiques, mais aussi à des comportements que nous percevons comme ordonnés.

Du coup la seule explication serait qu’on oublie des forces en jeux (autres que les lois fondamentales d’interactions entre les particules…).

Dans un système complexe, de nombreux agents ayant des lois d’action et d’interaction, même très simple, peuvent donner lieu à un comportement macroscopique complexe, voir chaotique et virtuellement imprédictible. Pourtant, le comportant de chaque agent individuel ou de chaque couple d’agent est parfaitement défini.

La seule explication, c’est qu’on ne comprend pas. Ajouter un dieu, une simulation ou des extraterrestres sous prétexte qu’on ne comprends pas est presque toujours une mauvaise idée.