Qualité d'une image par apport à son poids

Bonjour,

J’ai pris une capture d’écran à l’aide de deux moyens différents :

1. L’outil de capture d’écran Windows (image de gauche)
2. Un outil de capture d’écran externe (image de droite)

Sur base de ces données :

• Pourquoi la première image pèse-t-elle 10 Ko de plus que la seconde ?
• Quel logiciel optimise au mieux le rapport qualité / poids de l’image ?

Si je pose la deuxième question, c’est parce que je n’ai aucune idée comment on peut quantifier la qualité d’une image.
Auriez-vous des pistes ?

Salut,

Sur les images PNG la compression est sans perte mais elle peut être plus ou moins importante. L’outil de capture externe doit utiliser une compression plus importante, qui demande plus de calculs mais qui donne un fichier plus petit en sortie. Tu as la même quantité d'information dans tes deux fichiers et les deux images sont exactement les mêmes.

Si je pose la deuxième question, c’est parce que je n’ai aucune idée comment on peut quantifier la qualité d’une image.

Difficile à faire de manière générale, et complètement impossible avec le poids des images qui est faiblement corrélé à leur résolution (la résolution seule n’étant d’ailleurs pas une mesure de qualité non plus, il faudrait d’abord définir ce que ça veut dire…).

C’est du PNG, donc de la compression non destructive. Donc ton image est normalement une représentation exacte de ce que tu avais à l’écran au moment où tu as pris la capture.

Dans ce qui peut expliquer la différence de taille, il y a :

1. Les images ne sont pas strictement identiques (cf l’avatar)
2. Surtout, PNG a plein d’options possibles, et les deux logiciels ne doivent pas utiliser les mêmes (métadonnées, taux de compression, etc).

C’est pourquoi quand on veut une image optimisée (sans différence de qualité), il est important de passer par un outil comme optipng (ou jpegoptim dans le cas de JPG). On peut gagner pas mal de place, et avec cet outil, ton « gros » fichier devient plus petit que le « petit » (34 785 octets et 38 600 octets respectivement). La différence restante étant exclusivement dûe aux différences entre les images.

Pour diminuer le poids d’une image, on peut soit compresser sans perte (un fichier zippé pèse moins lourd, mais on retrouve bien son contenu sans perte après décompression), soit avec perte. Jpeg fusionne des pixels, par exemple. Ces compressions peuvent être plus ou moins fortes, et plus ou moins bien faites.

En utilisant optipng, qui est un logiciel qui va refaire en mieux l’optimisation des png, j’ai 34 ko pour le premier et 32 ko pour le second. Le plus gros de l’écart semble être une mauvaise optimisation.

Ensuite, je laisse des gens plus compétents que moi sur comment déterminer la qualité d’une image au-delà de « à l’œil », mais on peut déjà dire des trucs à l’œil : ton avatar est mieux rendu dans la première image. Cela peut suffire à expliquer l’écart de 2 ko (6 %) que je trouve après optimisation.

Édit : erreur sur le type de compression de png.

Salut,

Pour ce qui est de la qualité de l’image, rien ne remplace l’œil humain pour juger, cependant : il est possible de mesurer quantitativement le SNR (rapport signal sur bruit) d’une image compressée, ce qui donne une idée de la perte de données.

L’idée là-derrière, c’est de calculer la norme de la différence entre les 2 images (originale et compressée, et par différence je veux littéralement dire soustraction pixel par pixel) et de comparer (en divisant) à la norme de l’image originale. Il existe plusieurs manières de calculer une norme, on peut par exemple prendre la somme des valeurs absolues. Du coup, on peut "mesurer" la qualité de plein d’images, sans même les regarder.

Après, le jeu, c’est de décider de jusqu’à quel point on peut avoir un SNR élevé, et là c’est affaire de contexte et de goût.

Merci pour vos réponses !

J’ai utilisé le logiciel optipng et j’obtiens 33,3 Ko pour la première image et 31,0 Ko pour la seconde.
Le taux de compression est impressionnant ! o_O

Sans aucune compression, sachant que l’image possède un profondeur de couleur de 3x8 bits, le contenu strictement visuel de l’image devrait peser :

1366 x 626 x 3 = 2,5 Mo

On en déduit le taux de compression :
1 - 33,3 Ko / 2,5 Mo = 98%