Vos avis sur la Technical Preview

Ben non, c'est «une» définition de l'open source. Et puis personne ne la reconnaît la définition de l'OSI. Pour moi si on a accès au code, c'est open source, point. Redistribution ou pas. Il y a tellement de grosses boîtes qui font de l'open source propriétaire que si on se fiait à la définition de l'OSI, l'open source n'existerait pas…

Mais enfin, c'est écrit en toutes lettres :

La définition officielle de « logiciel open source », telle qu'elle est publiée par l'Open Source Initiative, est très proche de notre définition du logiciel libre ; cependant, elle est un peu plus permissive sur certains points

Oui mais, l'OSI, qui donne cette soit-disant «définition officielle», elle n'a aucune légitimité là-dessus hein. L'open source c'est un concept vague, pas défini par une licence. C'est juste un concept. Traduit littéralement «code ouvert». Donc au sens strict du terme, le moteur d'Unreal est open source, que l'OSI le veuille ou non (parce que cette définition est complètement biaisée).

Sinon, il n'y a plus de différence entre libre et open source…

D'ailleurs, le débat fait rage depuis des années, et ce n'est pas ici qu'on va y trouver une issue.

Edit: en plus c'est HS. Et j'ai pas tout le contexte historique qui a amené l'OSI a mettre cette définition là en tête, mais go vous renseigner sur La cathédrale et le bazar

Je cite dans le message plus haut le cite de GNU (soutenu par la FSF donc).

C'est pour répondre à ton "personne ne l'utilise", "soit-disant officielle". Le site de GNU écrit noir sur blanc que la définition de l'OSI est la définition officielle. Donc tu nous opposes ta définition (et sans doute celle de beaucoup de gens hein, je n'en doute pas et je comprends tes arguments) + l'argument d'autorité "je sais de quoi je parle", face à deux textes issues de l'OSI et la FSF (GNU en fait).

Tu commences le débat par :

Tu dis n'importequoi, vas voir sur le site de la FSF, j'ai la flemme de t'expliquer

Je finis par citer la FSF qui reconnaît la définition de l'OSI comme officielle. Derrière, tu renvoies un vague "c'est un concept" mais tu te fies "au sens strict du terme".

J'entends bien que open source et free software sont deux choses différentes, je le sais bien. Mais au final tes explications m'ont plus embrouillé qu'autre chose…

Microsoft Windows est donc Open-Source, à un NDA près… Blague à part, tu ne trouveras aucune définition de l'Open-Source qui se limite à poser les yeux sur le code. L'Open-Source permet toujours au moins de redistribuer ses changements. Et puis c'est assez stupide de dire que la définition de l'OSI n'est pas officielle, vu que c'est Eric S. Raymond, le fondateur de l'OSI qui a plus ou moins inventé le terme.

Sinon, il n'y a plus de différence entre libre et open source…

La seule différence est d'ordre philosophique.

Je sais, c'est un sujet compliqué, ça a été le bordel pendant des années. Une des origines de toutes ces définitions divergentes est apparemment l'essai La cathédrale et le bazar

(Allez lire l'essai hein, pas l'article wikipédia, comme ça vous comprendrez pourquoi ce que je dis à l'air sans queue ni tête. Je ne suis pas un genre de malade mental, c'est un peu brouillon parce que je n'ai pas très bien compris les causes historiques, mais c'est un débat très important dans l'histoire du logiciel libre. Si la réponse était aussi simple, ça aurait épargné pas mal d'encre à l'époque.)

Tu n'as pas lu l'essai.

J'ai l'impression que tu tombes toi-même dans l'ambiguïté créée par le terme "Open Source".

Si justement le terme est décrié, c'est parce qu'il ne reflète pas bien sa définition. Tout comme le terme free software est décrié pour son ambiguïté en Anglais.

Mais au final, on n'a jamais trouvé mieux. Seule la langue française permet d'utiliser "logiciel libre" sans ambiguïté.

Au final, concrètement, les deux termes couvrent quasiment (cf. la page citée plus haut du projet GNU) le même champ de licences. Par contre, le fait d'employer l'un ou l'autre des termes appuie sur soit la notion philosophique (ce n'est pas un logiciel privateur) soit la notion technique (le code source du logiciel est consultable et redistribuable). Et du coup, la FSF et GNU préfèrent la première des deux versions.

Cela n'enlève rien au fait qu'"Open Source" ne désigne surtout pas (sauf si on essaie de tirer la définition du terme suivant les conventions de la langue - cf. l'article de GNU, encore une fois - ) un logiciel dont le code source serait uniquement consultable (sous certaines conditions par exemple) et qu'on ne puisse rien faire avec.

NB : encore une fois, le site de GNU :

La signification explicite d'« open source » n'est pas la signification voulue par ses défenseurs. Il s'ensuit que le public comprend généralement mal ce que ces défenseurs défendent.

C'est exactement le piège dans lequel tu es tombé.

[/HS]

Je ne sais pas pourquoi je voulais absolument mettre VirtualBox sous W7, ça marche parfaitement et du premier coup sous Ubuntu. Win 10 me paraît pas trop mal, quoique le coup du compte Microsoft (et de tout plein de trucs activés par défaut) est un peu chiant (mais on peut ne pas l'utiliser, et désactiver certaines fonctions).

Win10 est vraiment un gros mélange Win7/Win8, mais à part ça, il tourne bien (dans une VM, certes).

Bonjour, le keylogger ne ferait-il pas partie de tout ce qui se mets en route quand on accepte de transmettre des statistiques d'utilisation ?

Sinon magnifique exemple de déviation off-topic, cependant la plus argumentée et polie que j'ai jamais vu

Sans doute pour le keylogger, mais ça devrait être désactivé par défaut tout ces trucs, idem pour le compte M$ (obligé de faire "Créer un compte –> Se connecter sans compte" c'est pas évident pour tout le monde).

Comme le menu démarrer pour arrêter le système ?

Ah ouais… sauf que là, Microsoft en profite, et je trouve ça dégueulasse…

Sinon quelqu'un sait comment mettre une résolution de 1440*900 dans un VM VirtualBox sous Ubuntu ?

On a déjà dévié une fois du sujet, on va peut-être arrêter non ?

Ouais, voilà.

Je suis franchement déçu, y'a rien de nouveau. Les bureaux virtuels, c'est une honte qu'ils n'apparaissent que maintenant, je ne dirais pas que c'est une nouveauté. Et a pars ça, je ne vois pas vraiment ce qui a changé.

Mais bon, je pense que le véritable changement, c'est l'unification des différentes plateformes windows (phone, xbox & PC), je vais donc attendre de voir ce qu'ils vont nous pondre.