Expérience d'optique

Quand on regarde vers la source lumineuse, on voit quoi ?

• Réponse A : la source lumineuse
• Réponse B : la réponse B.

Ce n’est pas très compliqué.

En effet, on se demande ce que t’as du mal à piger du coup.

Quand on étudie la diffraction, on regarde l’ombre d’un objet sur un écran. Pas d’où vient la lumière.

Erreur grossière, on ne regarde pas l’ombre mais la lumière qui atteint l’écran. Cette lumière n’est autre que la lumière qui vient de la source. Regarder la lumière réfléchie sur un écran ou regarder la lumière directement, c’est du pareil au même en moins pratique.

C’est ce qu’on peut voir sur cette photo de la figure de diffraction d’un écran opaque circulaire..... Et je note aussi, toujours sur la figure 30.9 de Mr Feynbman, que de la lumière rentre dans l’ombre géométrique du bord de l’écran. Oh, pas grand chose. A l’endroit de l’ombre géométrique, son intensité est de 0,25 de l’intensité si l’écran opaque n’était pas là. Et çà diminue rapidement......... Asymptotiquement je pense. C’est ce petit morceau là qui m’intéresse. Au centre de l’ombre, la lumière qui vient du bord de l’ombre, de tout le pourtour est en phase. Et cela donne un point lumineux. C’est çà que Poisson aurait compris en voyant les équations et explications de Fresnel. Et Fresnel a refait l’expérience avec Arago. Expérience qu’on fait aujourd’hui très couramment.

Parfaitement d’accord avec le phénomène. Mais tu ne réponds pas à ma demander : qu’est ce que tu veux dire par regarder vers la source ? Utiliser un écran, une caméra, un appareil photo ou ton œil c’est la même chose (modulo l’ajout éventuel d’un système optique pour focaliser. C’est comme si tu me disais, je vois cette belle image sur mon microscope optique équipé d’une caméra, qu’est ce qu’il se passe si je mets mon œil (avec un oculaire). Il se passe que tu vois la même chose que sur la caméra.

Ce que j’en retiens, c’est que de la lumière rentre dans l’ombre des objets opaques. Elle est déviée............ Le vilain mot qu’on ne peut pas écrire. Evidement.

Je n’ai aucun problème avec ce mot personnellement.

On prend une boite en carton. on y fait un petit trou. Et on y enferme une lampe de poche. Qui éclaire le trou. Et on se déplace. Vers la gauche. Vers la droite. Que voit-on? Un point brillant.....

Oui, c’est de l’optique géométrique dans ce cas. Si tu ajoutes de la cohérence tu vas avoir une tâche d’Airy.

Je crois que certains ont bien compris, consciemment ou inconsciemment, où je voulais en venir. Et là, on freine de toutes les façons possibles. Non non. Pas ce chemin là. Et on papote de censure. De fermeture de sujets. C’est normal. disons que c’est humainement normal.

Je ne freine rien du tout, j’essaie de comprendre l’expérience de pensée que tu proposes. Tu ne veux pas faire un croquis des schémas que tu as en tête ? En identifiant la source, l’écran, l’oeil de l’observateur, le trou aussi.

Je me permet de ré-insister :

Non la question n’est pas si trivial…

L’œil n’est pas comparable à un écran. Et tous dépend de où l’œil fait la mise au point.

Un écran n’est pas équivalent à un dioptre sphérique + écran (oeil)

Je ma ravise juste : il n’y a pas besoin de faire de calcul : mise au point à l’infini : on voit la figure de diffraction mentionné (tache de Fresnel). C’est a dire on verra le point lumineux au centre du noir autour puis une figure de diffraction "classique") et si mise au point sur le disque on voit sa transformée de fourrier inverse (ou un truc du genre).

Par contre je ne vois pas ou veux en venir l’auteur…

Celui qui arrivera à faire cette petite expérience à 10 balles et à se faufiler dans les détour de la reconnaissance scientifique....... En 1919, Eddington a photographié l’amas des Pléiades alors que le soleil était caché par la lune......... Vérifiant ainsi une de prédictions de Mr Eintein. La lumière est déviée par la gravité (Suit les géodésique !!!!!) Mais la lumière rentre dans l’ombre d’un carton de masse négligeable. Il suffit donc d’un tunnel, une petite caméra et d’un carton. Avec lequel on occulte la ource de lumière à mi chemin. Mais bon, c’est mieux de regarder l’ombre ur l’écran. Pour ne pas tout remettre en question.....

Dylan

Tu parles de deux phénomènes différents.

1. Trois objets alignés (Terre, Lune (et pas Soleil), Étoile). On peut voit l’étoile par des effets relativistes : un rayon dirigé à côté de la lune va être dévié vers le Terre à cause de la gravité.
2. L’effet du bords de l’écran. Il y a diffraction au bord de l’écran, les ombres ne sont pas parfaitement nettes. Si on considère une fente, c’est-à-dire deux bords proches, on voit clairement apparaitre un figure de diffraction, qui existe (en moins visible) à la limite zone d’ombre-zone éclairée.

Les déformations, diffractions… observées avec ces deux phénomènes sont d’ailleurs différents. Une grande masse se comporte comme une lentille, tandis que les bords de l’écran se comportent comme des fentes.

Oui oui Gabbro. Enfin, c’est avec la masse du soleil que Mr Einstein fait ses calculs. Et que ce soit le bord d’un écran ou une fente, il n’en demeure pas moins que "de la lumière" rentre dans l’ombre GEOMETRIQUE du bord de l’écran opaque ou de la fente (je précise: sur l’écran d’observation). Donc elle est déviée.

Et il n’y a pas de réponse à la question que j’ai posée. Dans l’expérience de la tache de Poisson, que voit-on si au lieu de regarder l’écran d’observation, on regarde vers la source de lumière cachée par l’écran rond opaque? Un anneau d’Einstein?

C’est assez amusant tous les détours pris pour ne pas répondre à la question. Mais je suis habitué. C’est dans les tréfonds du fonctionnement de la pensée humaine. Passionnant.

Dylan

Il y a deux possibilités :

• soit t’es réellement paumé au point de mélanger des trucs qui n’ont rien à voir entre eux sans te rendre compte de la bouillie intellectuelle que c’est, auquel cas merci d’arrêter la condescendence mal placée du genre " Mais bon, c’est mieux de regarder l’ombre ur l’écran. Pour ne pas tout remettre en question....."
• soit tu es là pour troller.

Je vais partir du principe que tu es de bonne foi, donc tu as droit à un avertissement. À la prochaine remarque ou sous-entendu condescendent, je pars du principe que tu es là pour troller et je te bannis. Ce forum n’est pas un espace de jeu personnel.

Et il n’y a pas de réponse à la question que j’ai posée.

Question que personne n’a compris. On t’as demandé un schéma, je cite « En identifiant la source, l’écran, l’oeil de l’observateur, le trou aussi. ». Ce n’est pas ça que tu as fait, et qui permettrait, peut-être, d’y voir plus clair.

Je n’ai aucun problème à dire que si l’ombre n’est pas parfaitement nette, c’est parce qu’il y a eu déviation de la lumière par un phénomène de diffraction au niveau des bords (oui, j’ai utilisé « déviation »). Ne serait-ce pas une simple diffraction de Fresnel ?

Pour le Soleil vs la lune, j’avais mal compris ton message, c’est en effet le Soleil.

L’organisation de ZdS n’est pas forcément très claire pour un nouvel inscrit, et donc, je me permets d’apporter ma pierre à l’édifice.

Sur ce site, il y a en gros 2 moyens d’expression :

• les articles (et je pourrais associer les tutoriels)
• le forum

En gros, les articles servent à dire : je sais quelque chose, et je veux partager mon savoir (le prof parle aux élèves). Et les forums servent à dire : j’ai besoin d’aide, quelqu’un peut-il m’expliquer (l’élève demande aux profs).

En posant une question dans le forum, on se positionne donc en demandeur : S.V.P. AIDEZ-MOI, J’AI BESOIN DE VOTRE AIDE.

Alors que dans les articles, c’est très différent.

Peut-être que dans le formulaire d’inscription, il faudrait rappeler ce positionnement différent.

En fait, je ne sais pas si les différents messages postés par Dylan depuis quelque jour ont leur place dans la partie ’Forums’, ou dans la partie ’Articles’.

Certainement pas articles. Ca ne passerait jamais la validation vu le niveau très pauvre d’expression et encore pire de scientificité.

Désolé, j’ai dit article, mais je pensais ’Billet’.

Donc je reformule :

• il y a les publications qui passent par un step de validation.

• il y a les billets où on partage des connaissances, des points de vue, sans passer par l’équipe de validation.

• il y a les forums, où généralement on demande une aide.

Je pense que je comprends ce que tu voulais dire.

Oui, l’optique ondulatoire et la relativité générale permettent d’avoir une intensité lumineuse là où l’on devrait être dans l’ombre selon l’optique géométrique. Cependant les distributions d’intensité ne sont pas les mêmes (prends le temps de refaire les calculs si tu veux t’en assurer).

Je ne comprends toujours pas pourquoi tu veux te retourner par contre - ni ce que tu veux retourner exactement. Les anneaux d’Einstein sont observés dans le plan focal d’une lentille gravitationnelle, ça se voit très bien sur un carton (à supposer qu’on ai un carton assez grand, mais ce n’est pas un problème fondamental).

Je ne sais pas si j’ai répondu à ta question.