Donc du fond de mon canapé, je me pose une question........
Fresnel a fait des expériences d’optique. Il laissait entrer la lumière du soleil par un minuscule trou (sa source quasi ponctuelle). Puis observait l’ombre d’un objet sur un écran. Et il a construit la théorie de l’optique ondulatoire. Sur base des idées de Huyghens: chaque point atteint par la lumière peut être considéré comme une source.........
Quand il observe l’ombre d’un disque opaque, en incidence peu oblique (çà veut dire que le diamètre du disque est petit par rapport aux distances source ponctuelle/disque/écran d’observation. Ou dit autrement, que les "rayons" lumineux sont quasi parallèles quand ils arrivent au disque opaque…), l’ombre du disque présente un point brillant central. Qu’on nomme tache de Poisson.
Si au lieu de regarder l’ombre du disque, on regarde vers la source ponctuelle, cachée par le disque. Que voit-on?
Euh. Avant de répondre, vous pouvez consulter les écrits de Mr Feynman. 30–6 Diffraction by opaque screens. La petite figure 30.9 est très intéressante. Ainsi que la façon dont il la construit géométriquement.....http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_30.html
Et non, du fond de mon fauteuil, je ne remets rien en question. Je pose juste une question.........
Merci si vous y répondez. Ce serait gentil.
Dylan
Euh. Ben là, c’est juste une question claire. Non?
Je fais l’expérience de la tache de Poisson. Bien connue.
Il y a des modes d’emploi sur internet.
Et au lieu de regarder l’ombre. Je regarde dans l’autre sens.
Qu’est ce que je vois? Je n’ai pas trouvé la réponse dans les livres ni sur le net.
Cà me paraît clair comme question. Non?
Mais bon. Personne n’est obligé de comprendre ce que j’écris. Ni de répondre. C’est bien çà un forum, non?
Dylan.
Dans les réponses que j’ai déjà eues ces 10 dernières années…
D’un scientifique qui répondait aux questions sur le forum de la Société Française de Physique. "Fresnel s’est trompé. Le point brillant n’existe pas". Ah bon. Les photos que je trouve dans les livres ou sur internet sont donc des trucages....
D’un professeur d’optique à l’université de Nice. Astrophysicien qui a passé plusieurs hivers en antarctique pour des observations. "Quand on étudie la diffraction, c’est mieux de regarder l’écran". Ah bon. Je propose une autre expérience sur la lumière. Qui me semble intéressante. Et que personne n’a réalisée. Me semble-t-il. Et il me dit: "non, non. Il faut étudier la lumière comme on l’a toujours étudiée. C’est mieux".
Pourquoi?
Je vous pose la question. Et vous ne comprenez pas?
C’est une bonne raison pour ne pas répondre, évidement.
Mais pourquoi vous ne comprenez pas. C’est aussi une autre question
Sur ce, je retourne dans mon canapé.
Bonne soirée.
Euh. Ben là, c’est juste une question claire. Non?
Note l’occurrence du terme "Isole" dans mon premier message. Dans ton grand paté on sait pas ce qu’est la question (ce phénomène étant accentué par ton style bancal).
Je fais l’expérience de la tache de Poisson. Bien connue.
Il y a des modes d’emploi sur internet.
Et au lieu de regarder l’ombre. Je regarde dans l’autre sens.
Qu’est ce que je vois? Je n’ai pas trouvé la réponse dans les livres ni sur le net.
Ben à supposer que tu mettes ton oeil là où est la tâche, tu vois tout bêtement la tâche dans l’autre sens… C’est pas comme si c’était évident… Il y a pas à chercher midi à 14 heures, il y a même des observations de ça dans les téléscopes newton avec le mirroir secondaire qui bloque la lumière. C’est bien connu et t’en trouveras en cherchant un peu.
"Quand on étudie la diffraction, c’est mieux de regarder l’écran". Ah bon.
Faut avouer que c’est plus pratique…
Je propose une autre expérience sur la lumière. Qui me semble intéressante. Et que personne n’a réalisée.
Si personne fait ça dans ce sens, c’est parce que c’est plus chiant à monter et que t’as rien de plus…
Pourquoi?
Intérêt zero, coût expérimental important.
Je vous pose la question. Et vous ne comprenez pas?
J’ai du mal à voir le rapport entre ta question et la figure que tu cites. La figure 30.9 illustre les variations d’intensité au bord d’une ombre. La situation géométrique est binaire (avec quelques hypothèses sur la source, mais là n’est pas la question) : éclairé $I_0$ ou sombre $0$. Feynman fait remarquer qu’en ondulatoire le changement n’est pas discontinu et qu’un phénomène d’oscillation se produit du côté lumineux.
Je ne comprends pas ta question, regarder vers la source ça veut dire quoi ? Regarder la figure sur un écran c’est déjà regarder l’intensité provenant de la source. D’ailleurs les expériences d’optique modernes utilisent une caméra à la place d’un écran. Tu peux préciser ce point ?
Bon. Bon. J’éclaire ce point Freedom.
Mr Feynman calcule l’intensité de la lumière reçue sur l’écran d’observation dans le cas du bord d’un écran. Et il en dessine la courbe. La figure 30.9. Et il y a, comme le souligne Feynman, un phénomène d’oscillation qui se produit du côté lumineux. Je préfère parler d’interférences. Pas d’oscillations.
Poisson
C’est ce qu’on peut voir sur cette photo de la figure de diffraction d’un écran opaque circulaire.....
Et je note aussi, toujours sur la figure 30.9 de Mr Feynbman, que de la lumière rentre dans l’ombre géométrique du bord de l’écran.
Oh, pas grand chose. A l’endroit de l’ombre géométrique, son intensité est de 0,25 de l’intensité si l’écran opaque n’était pas là. Et çà diminue rapidement......... Asymptotiquement je pense. C’est ce petit morceau là qui m’intéresse.
Au centre de l’ombre, la lumière qui vient du bord de l’ombre, de tout le pourtour est en phase. Et cela donne un point lumineux. C’est çà que Poisson aurait compris en voyant les équations et explications de Fresnel. Et Fresnel a refait l’expérience avec Arago. Expérience qu’on fait aujourd’hui très couramment.
Ce que j’en retiens, c’est que de la lumière rentre dans l’ombre des objets opaques. Elle est déviée............
Le vilain mot qu’on ne peut pas écrire. Evidement.
On prend une boite en carton. on y fait un petit trou. Et on y enferme une lampe de poche. Qui éclaire le trou. Et on se déplace. Vers la gauche. Vers la droite. Que voit-on? Un point brillant.....
Je crois que certains ont bien compris, consciemment ou inconsciemment, où je voulais en venir. Et là, on freine de toutes les façons possibles. Non non. Pas ce chemin là. Et on papote de censure. De fermeture de sujets. C’est normal. disons que c’est humainement normal.
Je n’ai rien compris à ce qu’a dit Adri1 par contre.
"Ben à supposer que tu mettes ton oeil là où est la tâche, tu vois tout bêtement la tâche dans l’autre sens… C’est pas comme si c’était évident… Il y a pas à chercher midi à 14 heures, il y a même des observations de ça dans les téléscopes newton avec le mirroir secondaire qui bloque la lumière. C’est bien connu et t’en trouveras en cherchant un peu.".
J’ai cherché "un peu". J’ai pas encore trouver. Et la tache dans l’autre sens, je ne comprends pas.
Mais disons que je ne veux pas comprendre.
Expérience difficile à monter? Coût important et intérêt zéro.
Ah bon. Un tunnel ferroviaire désaffecté. Une source de lumière quasi ponctuelle. Un écran opaque rond. Et ses yeux. C’est tout....
Allez, je retourne un peu cherché sur les téléscopes newton avec le miroir secondaire qui bloque la lumière.
C’est quand même très amusant. Les réactions des intervenants. Conformes à celles du scientifique et du prof d’optique à l’université de Nice…
A la volé j’ai aucune idée de ce que tu vois mais je "sais" le résoudre :
Pour déterminer ce que tu vois il te faut remplacer ton écran par une lentille convergente (le cristallin de ton œil) mettre un écran derrière la lentille, ensuite tous dépend de ou tu fais la mise au point avec ton œil (ou tu focalise ?). Quand tu focalises avec tes yeux c’est la focal de ton cristallin qui change afin que les objets à une distance précise (par exemple distance œil écran d’ordi) devienne net, dans ce cas les autre objet plus proche ou plus loin sont flou (par exemple le poster derrière ton ordi ou les montants de tes lunettes, si tu les voies parce que les montures sont petites ).
Ce qui apparaitra sur l’écran ( qu est donc fonction de la focal de la lentille) est ce que tu verra
Tu peux faire le calcul en optique de fourrier je pense.
J’ai pas le temps de regarder là (ça fais longtemps que j’en ai pas fait faut que je me replonge un peu dedans), mais écrire le calcul ne dois pas être très dur, le résoudre je ne sais pas (numériquement c’est facile dans tous les cas).
Vael, depuis sont fauteuil egalement !
ps :
Ce que j’en retiens, c’est que de la lumière rentre dans l’ombre des objets opaques. Elle est déviée............ Le vilain mot qu’on ne peut pas écrire. Evidement.
Pourquoi "vilain mot" ? personne ne dira le contraire … y a peux être des mots plus juste comme interférence mais dévier en première approximation c’est pas trop mal !
Les différents messages que tu as postés sont sur la même thématique : "Je ne comprends pas parfaitement cette notion, donc elle est fausse, et donc Newton/Aristote/Joule/etc étaient des imbéciles".
Je sais qu’en disant cela, je carricature. On pourrait certainement trouver mieux pour résumer tes interventions. Mais je pense que l’effort que j’ai fait pour exprimer cela est déjà sur-dimensionné par rapport à l’intérêt de la chose.
En tout cas, aucun doute, tous les sujets que tu as lancés ne peuvent conduire qu’à des embrouilles, et pas à des réflexions scientifiques.
Je n’ai rien compris à ce qu’a dit Adri1 par contre
Ça m’étonne pas… Au cas où tu n’es pas au courant, l’œil est sensible à la lumière. Si tu mets ton œil dans une tâche lumineuse, tu vois la tâche en question. Comme tu t’es retourné, l’image que tu vois est retournée par rapport à celle que tu verrais sur un écran. C’est basique au possible.
Oups. Oui oui. Merci pour la réponse Adri1.
Sauf que quand on regarde un écran blanc éclairé par une source de lumière ponctuelle, on voit un écran blanc. Un peu plus blanc au centre, là où le point lumineux est plus proche de l’écran.
Et si on se retourne, et qu’on regarde vers la source de lumière ponctuelle, on voit un point lumineux......
Enfin, il me semble.
On va peut être y arriver. En y mettant un peu chacun du sien.
Dylan.......
Sauf que quand on regarde un écran blanc éclairé par une source de lumière ponctuelle, on voit un écran blanc. Un peu plus blanc au centre, là où le point lumineux est plus proche de l’écran. Et si on se retourne, et qu’on regarde vers la source de lumière ponctuelle, on voit un point lumineux...... Enfin, il me semble.
Oui, et ? En quoi cela contredit ce que je viens de te dire ?
Sauf que quand on regarde un écran blanc éclairé par une source de lumière ponctuelle, on voit un écran blanc. Un peu plus blanc au centre, là où le point lumineux est plus proche de l’écran. Et si on se retourne, et qu’on regarde vers la source de lumière ponctuelle, on voit un point lumineux.
On dirait, mais j’en sais rien, que tu nous demande comment est-il possible d’avoir des franges sombres sur un écran blanc ? En ajoutant de la lumière sur un support blanc, comment voir des franges ?
En optique les expériences sont généralement dans le noir complet. Dans cette obscurité même un écran blanc devient noir, dans la nuit tout les chats sont gris hein.
Du coups ça met en évidence certains phénomènes, dont la localisation très particulière des franges sombre et lumineuse, tu as quelque part raison de parler d’interférence mais le terme "oscillation" a belle et bien un rôle à jouer très important, très bien illustré par l’appareil de Michelson par exemple.
Euh. Euh. Un à la fois. Restons calme.
Blackline.
Si on ne met pas d’objet opaque entre la source de lumière et l’écran, on voit d’un côté un écran blanc et de l’autre un point lumineux. La source ponctuelle.
Adri1.
Donc on a une source de lumière ponctuelle. Et un écran opaque rond. Et un écran d’observation.
On regarde l’écran d’observation. On voit çà:
Poisson
Puis on se retourne. Que voit-on?
Ben on voit la source ponctuelle. Un point lumineux donc.
Puis on se déplace pour aligner l’écran opaque rond avec la source de lumière (donc cachée par l’écran opaque rond). Que voit-on?
Ah ben non. C’est mieux de ne pas faire çà. C’est mieux de ne pas regarder comme çà. Cà remet trop de choses en question. C’est beaucoup, beaucoup trop tôt.
Restons calme. Et bonne réflexion.
Puis on se retourne. Que voit-on? Ben on voit la source ponctuelle. Un point lumineux donc. Puis on se déplace pour aligner l’écran opaque rond avec la source de lumière (donc cachée par l’écran opaque rond). Que voit-on?
J’ai déjà répondu à cette question.
Ah ben non. C’est mieux de ne pas faire çà. C’est mieux de ne pas regarder comme çà. Cà remet trop de choses en question.
Ça remet rien en question, c’est juste pas pratique de faire l’expérience dans ce sens alors qu’on voit les choses beaucoup mieux sur l’écran et sans avoir à balader son oeil pour le mettre au bon endroit. Est-ce que tu comprends comment fonctionne l’oeil humain au moins ?
C’est beaucoup, beaucoup trop tôt.
C’est pas parce que tu as du mal à gérer "autant" d’information à la fois qu’on a pas le droit de regarder l’écran pour en avoir encore plus.
Quand on étudie la deviation gravitationnelle, on regarde d’où vient la lumière. Pas où elle arrive.
Donc tu parles d’appareil de Michelson, et on ne regarde pas d’où la lumière vient, on observe un changement de phase de l’oscillation (dont je te parlais tantot) par dilatation de l’espace et ainsi la figure de diffraction change. Donc on part bien de la forme sur l’écran. Après à plusieurs niveau il y a des miroirs et des phénomènes à expliquer tout le long de la trajectoire de la lumière, mais on ne regarde pas dans le laser !
Connectez-vous pour pouvoir poster un message.
Connexion
Pas encore membre ?
Créez un compte en une minute pour profiter pleinement de toutes les fonctionnalités de Zeste de Savoir. Ici, tout est gratuit et sans publicité.
Créer un compte
: 
).
