Ressource : l'intelligence artificielle dans la société

alors que l’étude parle de 70 et 73 % à l’age adulte (80 % est une extrapolation linéaire).

Ce n’est pas une extrapolation linéaire mais une regression linéaire mais je vois ce que tu veux dire. En fait ils font référence à une autre étude (celle de Finkel & McGue, 1998)) comme c’est écrit juste après. Tu peux aussi le voir en regardant les ages. La table des données de l’article donne une range qui va de 5 à 50 ans (ligne 1 du tableau descriptif des données sur le QI) alors que le chiffre de 70% à 73% est donnée pour un échantillon de jumeaux âgés de 27 à 59 ans. Ce ne sont donc pas les mêmes données dont on parle.

Cette étude donne bien un coef de corrélation de 80% sur leurs propres données (données de panels) et ca reste un "vrai" coefficient de regression, ce n’est pas une interpolation (au contraire ils disent bien que le graphique est coupé à 35 ans, donc la regression va au delà).

J’espère que Arius sera rassuré sur ma capacité à lire les tableaux et l’anglais.

J’aurais une question : as-tu lu, vraiment, les études que tu cites ?

Je crois que je viens de donner la réponse non ?

L’une ne donne aucune justification au chiffre de 80 %, et se contente de renvoyer vers l’autre

Comment tu crois que j’ai trouvé la seconde ?^^

mais indépendamment de ça, c’est juste un chiffre balancé à la volée, pas du tout le but de l’étude. Les méta-études que tu pointais plut tôt et qui donnaient 60 ou 70 % semble nettement plus fiables (c’était le but de l’étude, et c’était des méta-étude, pas juste un chiffre).

Mais je n’ai jamais dis le contraire, je défend juste le fait que donner 80% en fourchette haute n’est pas déconnant. Loin de moins l’idée de dire que c’est toujours 80% comme vous semblez le croire. Je suis tout à fait d’accord que "en moyenne" on est plus sur des corrélation de 60/70% bien que certaines études trouvent des chiffres plus hauts. Et comme je l’ai dis avant il n’est pas interdit de penser que au moins pour certains groupes d’individus dans certains contexte on est plus proche de ces 80% que des 60% et que bien entendu ceci dépend de pas mal d’autres variables.

[grillé par Gabbro]

EDIT : J’ai même trouvé une autre étude récente qui monte jusqu’à 86% de corrélation sur les jumeaux. Donc 80% en fourchette haute ça me semble vraiment loin d’être délirant.

Bien, je vois que tu commence à lire les articles que tu cites. C’est effectivement l’article associé au 80% annoncé dans ton premier lien (très intéressant, d’ailleurs puisqu’il se demande entre autre pourquoi l’héritabilité augmente avec l’age). Et comme la science est bien faite, le premier article que tu cites passe patiemment quelques paragraphes à expliquer pourquoi c’est pas aussi simple que ça.

J’ai l’impression que votre problème vient plutôt de l’interprétation personnelle que vous faites de mes propos que des propos en tant que tels. Quand je dis "entre 50% et 80%" ça veut dire ce que ça veut dire, si t’as envie de comprendre "80% dans tous les cas et sans aucune nuance" et m’attaquer là dessus c’est ton problème.

C’est pas ce qui c’est passé. Ce qui c’est passé, c’est que quand je t’ai demander de justifier, tu n’a rien justifié du tout, tu t’es contenté de me dire "c’est comme ça", en me sortant des liens qui ne justifiais pas tes chiffres. Tu n’es pas capable d’énoncer ou de justifier la nuance que tu prétend avoir.

Je n’ai jamais parlé d’intelligence des parents, là encore tu lis des choses que je ne dis pas.

Encore une fois, je t’invite à te questionner sur ce que tu entends par "génétique", pour le coup.

Pour prendre un parallèle assez simple on peut très bien avoir deux parents sains et un enfant porteur de maladie génétique et il sera tautologique de dire la maladie de l’enfant est d’origine génétique sans qu’aucun des deux parents ne soit individuellement concerné. Je pense que tu comprends où je veux en venir.

Non, mais ça c’est "le pire des cas". Je te rappelle que dans le meilleurs des cas, tu nous dis que "dans le meilleur environnement possible il ne sera guère possible de faire mieux que ce que ta prédisposition génétique t’as donné.". Or, ça fait quelque messages qu’on te dis que c’est faux.

C’est un vrai sujet, mais c’est un autre problème. Là encore tu sembles me prêter des intentions bizarres.

Je ne te prête aucune intention, je ne te connais pas et je ne me permettrait pas d’inférer ça. Je constate simplement ce que ma population scolaire me permet de constater.

EDIT 2 : J’ai l’impression que du fait que je dis les choses de façon un peu "brute" vous construisez toute une interprétation personnelle sur ce que je pense réellement. C’est probablement ma faute et mon mode de communication qui est mal adapté, mais si vous pouviez vous en tenir au texte au sens stricte et éviter d’inférer ce que je penses ou ce que j’ignore sur tel ou tel sujet, ça serai

Alors sois plus clair.

Parce que t’es pas clair. Un coup tu nous parles d’adultes (et de jumeaux), un coup tu viens nous parler d’enfant (pour lesquels la corrélation est à chier, on est d’accord). Évidement, dire "30 à 80%", ça fait tout de suite moins vendeur.

Et comme la science est bien faite, le premier article que tu cites passe patiemment quelques paragraphes à expliquer pourquoi c’est pas aussi simple que ça.

Haha mais loin de moi l’idée de dire que c’était simple, même si mes propos ont pu être facilement interprété ainsi.

C’est pas ce qui c’est passé. Ce qui c’est passé, c’est que quand je t’ai demander de justifier, tu n’a rien justifié du tout, tu t’es contenté de me dire "c’est comme ça", en me sortant des liens qui ne justifiais pas tes chiffres. Tu n’es pas capable d’énoncer ou de justifier la nuance que tu prétend avoir.

J’ai donné des liens pour justifier la fourchette haute, mais en soit je n’ai jamais dis que c’était toujours le cas et qu’il n’y avais aucune nuance. Tu as interprété ces réponses comme le fait que je pensais ainsi justifier un 80% "majoritaire" et que j’oubliai/rejetais la majorité du reste de la littérature.

C’est vrai que j’aurai du dire de façon explicite que je défendais la valeur haute afin d’éviter cette ambiguïté qui vous à conduit dans le doute à inférer que je défendais ça comme une valeur pertinente dans la majorité des cas. J’avoue que ton inférence est "justifié" et que c’est probable que quelqu’un qui annonce les choses comme j’ai pu le faire ai de grande chance de défendre les positions que vous me prêter implicitement, j’aurai du être plus précis dans mes réponses et me douter que sinon cela entrainerait ce genre de confusion.

Je constate simplement ce que ma population scolaire me permet de constater.

Oui tu as raison, j’aurai du prévoir ça, c’est un peu optimiste de ma part de me comporter ainsi et d’attendre que les gens ne fassent aucun inférence car dans 90% des cas ils auront probablement raison de le faire. D’autant plus sur internet où on ne connait pas les gens.

Non, mais ça c’est "le pire des cas". Je te rappelle que dans le meilleurs des cas, tu nous dis que "dans le meilleur environnement possible il ne sera guère possible de faire mieux que ce que ta prédisposition génétique t’as donné.". Or, ça fait quelque messages qu’on te dis que c’est faux.

Pourquoi ? A ma connaissance il me semble que c’est une question qui est loin d’être tranchée, je vois mal comment une étude pour dire que c’est faux. Pour rebondir sur ta remarque précédente sur la génétique, on peut très bien considérer qu’un "bon" environnement est celui qui favoriser l’expression des "bons" gènes et donc que le résultat (QI augmenté) serait le résultat de la génétique (si le gène n’est pas présent il ne peux pas s’exprimer). Après c’est vrai qu’on pourrai aussi dire que c’est de l’environnement (sinon le gène serait resté éteint), ça dépend de comment on voit les choses. J’imagine que c’est ça que tu voulais dire non ? Il y aussi un certain nombre d’études sur la stabilité du QI dans le temps et la possibilité ou non d’augmenter certains sous score durablement et leur lien avec le facteur g (par exemple on sait augmenter un peu la mémoire des gens donc (un peu) les résultats des tests de QI, mais ce n’est pas considéré comme une vraie augmentation du facteur g. Mais ça nous entrainerai assez loin bien que ça soit une question intéressante.

Évidement, dire "30 à 80%", ça fait tout de suite moins vendeur.

Clairement, donc tu as fais l’hypothèse implicite que je parlais des adultes, ce qui est plutôt gentil de ta part. Mais pour le coup ça aurait été une critique facile à faire.

Jamais entendu autant de conneries par phrase. Voila. A enterrer. Avec son auteur. Vivant. La prochaine fois, autant relayer la Revelation des Pyramides de Jacques Grimault et titrer "Ressource: l’archeologie moderne et scientifique" tant qu’on y est. Ou peut-etre Alain Soral pour parler de geopolitique ?

Tu n’as pas envie de justifier un minimum ? Ou alors tu défends les mêmes arguments que Vael ?

C’est vraiment vraiment vraiment trop long. Toutes les phrases ou presque se trouve une ou plusieurs betises. On a meme pas besoin d’aller sur le terrain de l’intelligence artificielle. A un moment, il dit sans l’ombre d’une nuance que Homo Sapiens a massacre Neandertal. Il suffit de lire le dernier Carnet des Sciences du CNRS (qui en fait fait la synthese grand public des 30 derniers annees de recherches) pour se rendre compte qu’il est bloque dans les annees 60. Un peu comme ses visions sur l’IA qui sont a peu pres celles des chercheurs en IA dans les annees 60 avant de se manger un mur (c’est d’autant plus comique lorsqu’il chie sur les chercheurs notamment a cause de leur prudence sur les avancees recentes - qui en fait sont effectivement tres limitees et relevent plutot des premieres applications industrielles interessantes et generalistes que d’une reelle avancee theorique).

Et ses visions sur le QI et l’intelligence frole plus que dangereusement avec l’eugenisme. Il manipule l’intellience, le QI et l’IA comme les nazis manipulaient la race, l’ethnie et la genetique. Ni plus ni moins. Ce type est dangereux. Et procedurier, donc je n’en dirais pas plus sous peine de finir avec un proces au cul.

Si on pouvait arreter de glorifier et de donner la parole aux plus debiles et dangereux d’entre nous, ca serait vraiment gentil. Merci.

EDIT: Pour la justification, j’en ai pour un livre rien qu’avec cette interview que j’ai debunker phrase par phrase pour debuter un cours sur l’IA que je donnerais au semestre prochain et qui commence justement "ce que n’est pas l’IA" aka tout ce que ce type, Elon Musk et Kurzweil pretendent qu’elle est.