Guide - Accélérer son ordinateur

…

Tu es sérieux quand tu dis que 01net et Clubic sont des nids à malwares (pour ça on est d'accord) tout en donnant un autre site dans le même genre au lieu de dire d'aller directement sur le site officiel du logiciel ? Et pourquoi il faudrait qu'on utilise Defraggler plutôt que l'utilitaire fourni avec Windows ? Et oser recommander un SSD même pas encore sorti, c'est pas se moquer du monde ? L'autre SSD, tu l'as essayé pour te permettre le recommander ?

Je relève même pas le reste. Là tu abuses très franchement sur la qualité, et c'est exactement pour ça que je te reproche de pas vouloir passer par la bêta.

D'autres points comme ça :

• Il me semble que certains PC portables acceptent également les 3,5". Il me semble, faudrait que je vérifie.
• Il faudrait nuancer lorsque tu dis que c'est le disque dur qui impacte le plus la rapidité. C'est vrai dans beaucoup de cas, mais il n'empêche que le PC peut-être fortement ralenti par d'autres choses : système d'exploitation, malwares, antivirus, etc. et sur un atom, ça peut être difficile.
• Les SSD : Sérieusement, vu le niveau technique du reste, ça ne sert à rien de partir dans des délires sur la connectique et les SSD NVMe. Surtout si c'est pour ne même pas parler des différents types de mémoire d'un SSD, ce qui est le critère le plus important. Le reste on s'en fout, le lecteur de ce guide n'aura pas les moyens d'investir dans du NVMe (ni même problament dans un SSD de 500 Go).
• La partie sur Linux est inutile en l'état… Il suffit de dire que Linux rendra le PC plus stable et plus réactif, le reste il faut rediriger vers un vrai guide d'installation.
• De même la partie sur CCleaner est aussi beaucoup trop allégée. En l'état, elle est incompréhensible. Il faut soit la grossir un peu, soit rediriger vers un tuto.
• Virer le lien vers FileHippo et dire uniquement d'aller télécharger sur les sites officiels. En 2016, c'est pas pensable de diriger les gens vers un site de DL de fichiers.
• Y a peut-être moins de risques sous Linux, mais ça n'empêche pas de parler de ClamAV.
• Pareil que Grimur, pourquoi est-ce que l'utilitaire de défragmentation de Windows n'est pas conseillé ?
• Les drivers, ce serait pas mieux d'aller aussi les télécharger sur les sites officiels ?
• Pourquoi AdwCleaner ? Perso, j'utilisais MalwareBytes, qui est réputé. Puis sinon, faudrait penser à utiliser Windows Defender. Je conseillerais plutôt de visiter ce site : http://www.malekal.com/ qui est une bonne source de vulgarisation sur la gestion des virus.
• Changer de carte graphique va améliorer les performances dans plein de trucs. Toujours vu le niveau de ton guide, m'est avis que changer de carte graphique va déjà améliorer les performances de l'affichage du bureau et du décodage des films. Avant de penser aux JV.
• Restaurer son moteur de recherche -> le rapport avec l'accélération du PC ?

De la même manière, pourquoi utiliser CCleaner plutôt que l'outil cleanmgr.exe fourni avec Windows ? D'ailleurs à propos de CCleaner, je doute que nettoyer le registre Windows ait un quelconque impact visible sur les performances.

Je ne pense pas que les personnes qui cherchent à accélérer leur ordinateur soit très convaincu par cela, surtout s'ils sont déjà sous Windows.

D'ailleurs, si Windows utilise plus de ressources que les systèmes Linux, ce n'est pas pour rien. Contrairement à Ubuntu par exemple, Windows s'adapte à de nombreuses résolutions d'écran, gère bien les écrans tactile, possède une option de démarrage rapide, de restauration du système, gère la compression de mémoire, défragmente automatiquement les disque, etc. En gros, Windows consomme plus de ressources pour une meilleure ergonomie.

Sinon, il ne faut pas oublier que la plupart des logiciels de Microsoft (Office, Visual Studio…), de Adobe (Photoshop, Premiere, Animate…) et même certains de chez Google (notamment Drive) n'existent tout bonnement pas sous Linux, et leurs alternatives ne font pas toujours le poids. Et je ne parle pas des nombreux pilotes qui sont incapables de fonctionner correctement sous Linux.

Bref, Linux c'est pas pour monsieur Tout-le-monde qui souhaite juste augmenter ses performances.

J'avais oublié un point (ah non, deux) tiens :

• Faudrait préciser qu'il ne faut pas défragmenter un SSD parce que ça l'abîme inutilement.
• Et d'ailleurs, préciser qu'il faut activer la commande trim sinon le SSD va être très ralenti au bout d'un certain temps d'utilisation. Sous windows, c'est peut-être fait automatiquement, mais pas sous Linux.

Comme l'ont souligné les commentaires ci-dessus, ton post manque de crédibilité Linko. Publier ce genre de guide sur le forum n'est pas un problème, mais dans le cas présent, le contenu pose vraiment question…

Hello,

Il y as évidement des amélioration à apporter mais l'initiative est intéréssante !

Côté "Supprimer les malwares" sur peux ajouter ces conseils

Olybri, plus de ressources pour une meilleure ergonomie, ça pousse à débat (par exemple, la défragmentation automatique est inutile sur du ext4, mais elle existe pour le Btrfs).

M'enfin, on va pas lancer un débat sans fin ici, mais j'aime bien ce genre de débat, pour voir les arguments pro-Windows, autres que « pas assez de logiciels compatibles » ou « meilleur compatibilité avec le matériel » (que j'estime invalides car ils ne dépendent pas de GNU/Linux).

Je voulais surtout dire que choisir Linux pour des questions de performances plutôt que Windows me semble peu pertinent. Windows et Linux sont des OS très différents au niveau du fonctionnement et des fonctionnalités, et relativement peu différents au niveau des performances. On ne choisit pas l'un ou l'autre en se basant sur ce dernier facteur.

Comment ça invalides ? Ce n'est effectivement pas de la faute de GNU/Linux si les drivers des cartes graphiques sont moins performants, mais au final l'ordinateur est bel et bien moins performant.

En fait, le seul réel point fort au niveau des performances que je vois chez Linux, c'est le fait que ext4 se fragmente moins que NTFS. Mais bon je suis pas expert : s'il y en a d'autres, dites-le moi.

Je voulais surtout dire que choisir Linux pour des questions de performances plutôt que Windows me semble peu pertinent. Windows et Linux sont des OS très différents au niveau du fonctionnement et des fonctionnalités, et relativement peu différents au niveau des performances. On ne choisit pas l'un ou l'autre en se basant sur ce dernier facteur.

Les deux sont différents au niveau performances. C'est même pour ça que je suis passé à GNU/Linux au début. Donc si on choisit sur ce facteur. Sur mon ancien PC (peu performant), Ubuntu (avec Unity, qui n'est pas très léger) démarrait plus rapidement que Windows 7, et l'extinction était encore plus rapide. Et il était bien plus fluide à utiliser.

Sans parler de XFCE puis i3, qui permettaient enfin d'utiliser mon PC de façon efficace.

Et même sur mon PC récent, Manjaro démarre plus vite (37s tout compris selon systemd-analyze, là où Windows mets facilement 2 minutes à démarrer, et encore 90 secondes pour charger le bureau, et encore une bonne minute avant de pouvoir lancer un logiciel quelconque), s'éteint plus vite, et est plus réactif.

La performance est pour moi un argument de taille pour le grand public.

Et pour les drivers graphiques, ça dépends, sur mon ancien PC, je suis passé de 10 à 30 FPS sur un jeu comme Minecraft, drivers à jour sous Windows, et drivers libres à jour sous Ubuntu. Donc bon. Après, c'est en effet un argument contre le passage à GNU/Linux, mais c'est aux constructeurs et éditeurs qu'il faut le reprocher.

Je ne pense pas que ce soit pertinent de comparer les temps de démarrage, quand on sait que beaucoup de gens laissent leur PC allumé quasiment en permanence. Et s'il s'agit de PC portable, beaucoup referment juste l'écran, ce qui le plonge en veille prolongée. D'ailleurs moi, mon Windows 7 met 5 secondes jusqu'à l'écran de connexion, puis 1 seconde pour afficher le bureau… C'est quasi le BIOS qui prend le plus de temps (et encore, j'ai désactivé l'affichage de l'image OEM)

En plus, le grand public achète de moins de moins de PC "fixes". Les laptops sont privilégiés. Et il me semble que certains laptops sont protégés contre l'installation d'un OS qui n'es pas celui de l'OEM. Je n'ai pas eu le cas (un Aces et un Dell), mais j'ai souvent entendu dire ça.

'fin bref, je trouve que le temps de démarrage n'est pas un critère crédible à l'heure actuelle.

Hum, si on veut. Je parlais de deux PC portables, et comme j'éteins mon PC à chaque fin de cours pour le rallumer au cours suivant…

Et même en le laissant allumé ou en veille, le PC est de toute façon plus fluide. Un OS qui bouffe 400 Mo de RAM (sur 4 Go, et encore, parce que j'ai un client mail qui consomme 80-90 Mo au moment où j'ai noté l'utilisation) au lieu de plus de 1,2 Go à vide, sans parler de l'utilisation du temps CPU et de l'accès disque…

Et pour les laptops protégés, à part certains PC récent « Windows Signature Edition », et qui ne le sont que par un RAID propriétaire, et sur lesquels GNU/Linux sera installable quand il existera un pilote, la seule sécurité est Secure Boot, qui se désactive dans le BIOS, et même avec, certains distributions comme Ubuntu (je crois que c'est la seule en fait) fonctionnent.

Après, faut essayer. Mais pour les besoins de base (bureautique, web, multimédia, développement), GNU/Linux est plus performant. Pour le montage vidéo et les jeux gourmands, les pilotes graphiques limitent les possibilités, en effet.

En attendant, Windows 10 tourne pas sur mon Pentium 4 1.6 GHz monocore 32 bits avec 1 Go de RAM (à l'origine tournant sous XP), là où Lubuntu par exemple, me permet d'avoir un OS à jour, et suffisamment fluide pour le web, la bureautique, les mails, et même le multimédia (musique seulement, vidéos faut pas exagérer quand même). Et en plus avec un meilleur support du matériel (meilleures résolutions disponibles, carte son qui « refonctionne »). Et on se doute des performance d'un OS aussi léger sur une machine récente.