ZdS correcteurs

Je me souviens leur avoir signaler une faute de français du style "voire même" ou "entre chaque" et ils n'en avaient pas tenu compte en disant simplement "si, si, c'est français". Donc bon, rien est parfait…

Avec des Pull Request, ça risque pas de devenir un peu wikipédia?

Avec des Pull Request, ça risque pas de devenir un peu wikipédia?

Pourquoi ca le serait ? Je pense qu'il y a du chemin entre "proposer une erreur d’orthographe" et "proposer un paragraphe entier"

Pas moi! Si on peut proposer une correction, qu'est ce qui empêche de proposer un paragraphe entier?

Dans ce cas, il faut un système de correction au sens large, qui inclut aussi des corrections plus longues. Un système de signalement à l'auteur et à l'équipe en cas d'inaction (inaction = pas d'acceptation ni de refus des corrections proposées) qui tranchera. C'est plus ou moins ça le système de PR si j'ai bien compris.

En bref, je propose de ne pas séparer les deux. Le système de tags peut aussi permettre un classement : un truc du genre "[Langue]" pour toutes les corrections liées à la langue et un truc du type [Tuto] pour toutes les corrections sur les explications et le fond.

Une séparation des deux pour moi c'est pas pratique si on a plusieurs signalements à faire. Mais j'avoue être très partagé parce que je trouve que de simples corrections orthographiques n'ont pas à être dans les commentaires.

Tout simplement parce que le paragraphe que tu rajoute au cours ne vient pas de l'auteur. Tu deviens alors co-auteur.
De plus si l'auteur n'est pas d'accord avec ton paragraphe cela peut créer des conflits.

Il suffirait sans doute d'ajouter un avertissement du type :
« L'auteur reste maître de son tutoriel et les PR sont principalement utiles pour envoyer de petites corrections. Pour toute modification plus importante, prenez d'abord contact par MP. »

Oui, d'où ma remarque. Le système de PR s'apparente au fonctionnement d'un wiki

Peut-être…

Je pense que comme leur nom l'indique ce sont des correcteurs.
Après il est vrai que ce sont les premiers lecteurs, donc il peuvent faire des remarques à l'auteur sur la construction du cours.
Mais l'auteur doit rester maître du contenu de sont cours.

Je parle des corrections apportées par les lecteurs après la publication (via Pull Request)

Edit: Don't get me wrong -> je trouve que les PR sont une bonne idée, je dis simplement qu'il peut y avoir des dérives

Tout dépend du sens qu'on donne à "correcteurs". S'agit-il de corrections "légères" (de langue) ou de corrections "lourdes" (plus générales, avec un ajout significatif, etc…) ?

Sinon, oui, l'auteur doit rester maître du contenu de son cours. Il devrait pouvoir valider les corrections proposées, quel qu'en soit le sens (légères ou lourdes).

L'équipe peut, à la rigueur, intervenir derrière pour trancher les cas où il y aurait une difficulté.

L'équipe peut, à la rigueur, intervenir derrière pour trancher les cas où il y aurait une difficulté.

Il y a rien a trancher. L'auteur est maître de son travail un point c'est tout. S'il ne veut pas d'une correction alors il ne l'accepte pas. Il n'y a même pas a discuter sur ce point, personne ne peut/dois forcer/imposer un auteur a accepter quelque chose sur son travail.

OK. J'avais de gros doutes sur le bien-fondé de cette idée quand je l'ai postée. Je pensais surtout au cas où un tutoriel n'est pas/plus mis à jour.

Si un tutoriel n'est pas/plus mis à jour, il faudra donc laisser les éventuelles fautes d'orthographe pour ne pas « imposer » à l'auteur d'accepter quelque chose sur son travail ? Il ne me semble pas qu'il y ait eu beaucoup d'auteurs qui se plaignent qu'on les force à avoir un tutoriel sans faute d'orthographe à l'époque des zCorrecteurs pourtant.

Même dans ce cas la, si l'auteur n'a pas explicitement précisé qu'il accepte des modifications conséquentes de son travail (un paragraphe ca me semble deja conséquent dans une certaine mesure) alors on y touche pas !

(je me rends compte en relisant que mes messages peuvent paraître sec, je m'en excuse si c'est le cas, ce n'est pas le but)

L'histoire des fautes d'orthographe me semble beaucoup moins sujets a débat puisque ne laissant pas de place (sauf rare cas) a l’interprétation. C'est bon ou c'est faux.

D'accord, cela n'a donc pas trait aux fautes d'orthographe. Ton « il n'y a rien à trancher » me semblait se rapporter à toute modification, au temps pour moi. Il n'empêche, je suis assez gêné à l'idée qu'un tutoriel puisse contenir de fausses informations si l'auteur n'est plus actif sur le site. C'est d'ailleurs à mon sens en opposition avec l'idée de proposer des licences ouvertes qui permettent justement d'améliorer et continuer le travail d'un autre. Faire perdurer n'est pas une offense, c'est un éloge.

Peut-être dès lors proposer une case à cocher pour les auteurs qui seraient d'accord pour que l'on puisse modifier leurs tutoriels même s'ils venaient à quitter le site ?

C'est d'ailleurs à mon sens en opposition avec l'idée de proposer des licences ouvertes qui permettent justement d'améliorer et continuer le travail d'un autre. Faire perdurer n'est pas une offense, c'est un éloge.

Dans ces cas la et pour reprendre le vocabulaire associe, on ne fait pas une PR mais on fait un fork pour faire evoluer le tuto autre part, par un autre auteur. Le nouveau tuto devras alors mentionner l'ancien tuto comme reference et pourra faire tout son travail de mis a jour et révisions du contenu.

On garde donc deux versions du tutoriel dont une non mise à jour ? J'avoue ne pas bien comprendre. En outre, faire un nouveau tutoriel pour modifier un paragraphe me semble un modèle fort peu flexible et très usine à gaz. Mais ce n'est que mon avis, et je n'ai pas l'intention de l'imposer.

Pour le bien des lecteurs : Tout ce que j'exprime ne sont ni l'avis d'un staff ou d'un dev. C'est purement personnel et n'engage que moi. Je peux me fourrer le doigts dans l'oeil jusqu'au coude…

Pour répondre. Je suis auteur d'un tuto. J’écris au rythme que je veux et quand je veux. Si on commence a m'imposer des modifications lourde (genre un paragraphe) plutôt qu'en discuter sur un espace d’échange ca va vite me gonfler.

Si demain j'abandonne le tuto pour une raison X ou Y, j'en reste toujours l'auteur. J'aimerais donc etre consulte avant que X ou Y ne s'amuse a le trifouiller pour y mettre des choses puisqu'il sera toujours publie en mon nom et donc engage ma personne sur les dires qui y sont présent.

Si un fork apparaît plus a jour et meilleur, le mien pourrait etre devalide et depublie (c'est le role de la validation). Je serais tout de même créditer comme auteur d'origine comme la licence CC le veux.

Encore une fois je ne prétends pas avoir les bonnes réponses, c'est juste mon avis sur le sujet.

Ce sont des questions éditoriales délicates de toute façon. Je doute qu'une solution simple pour tout le monde existe réellement.

Amen.

Il faut bien faire la différence entre une erreur de grammaire et la re-factorisation d'un chapitre…

Et oui, utiliser une licence CC ne donne pas tous les droits, donc il faut faire attention à ce qui est fait (ou non).

Il faudrait alors limiter à un seul fork d'un tuto, ça risque de devenir un enfer sinon.
Si jamais fork existe déjà et que l'on veut forker le tuto originel il nous serait alors proposer de participer au fork dèjà existant.

Les forums "Vos Projets" et "Beta Zone" sont pas mal pour ca je pense.