Je fais de la science ? Moi ?

Sortons l'artillerie lourde, à savoir ce bon vieux critère de Popper : est-ce que les connaissances mathématiques sont réfutables ? Je dirais que oui : quand je vois qu'on a tenté d'infirmer certaines conjectures en cherchant un contre-exemple jusqu'à 2⁶⁴, je me dis qu'y a de l'idée niveau réfutation.

Algue-Rythme, ne commence pas à définir la psychanalyse ou la philosophie comme étant des sciences, sinon je vais me transformer en gros monstre vert et je ne vais plus être arrêtable (cf le topic sur la philo).

Looping tu cites l'économie comme faisant partie des sciences. Je ne considère pas l'économie comme une science, c'est plutôt une application des mathématiques. Quant aux sciences naturelles, il y a une vision des choses que j'affectionne particulièrement : l'instrumentalisme. Selon les adeptes de ce courant de pensée, la science n'est qu'un instrument, un outil qui ne décrira jamais à la perfection la réalité et qui sert surtout d'un point de vue pragmatique (gbdivers n'en était pas très loin avec sa discussion de comptoir).

L'introduction du site sciences.ch est géniale pour ce qui a trait à la définition de la science. Je vous recommande vivement de la lire : http://www.sciences.ch/htmlfr/introduction.php .

Looping tu cites l'économie comme faisant partie des sciences. Je ne considère pas l'économie comme une science, c'est plutôt une application des mathématiques. Source:Le Gigot

Quelle définition de la science tu utilises pour dire que l'économie n'en est pas une ? L'économie, c'est pas que des maths. L'économie a un objet d'études, et cherche à constituer des connaissances dessus, et à faire des prévisions : comprendre le chômage, la croissance,…
(Bon après on pourra dire : elle se trompe tout le temps, elle n'utilise pas les bons axiomes, tout ça… mais bon, la science économique est une science, comme la science politique, la science de l'éducation,…)

(la science de la voyance…)

Fun fact : à l'ENS (Paris), le département d'économie est un département littéraire.

Le théorème de Gödel est le point le plus passionnant car si nous définissons une religion comme un système de pensée qui contient des affirmations indémontrables, alors elle contient des éléments de foi, et Gödel nous enseigne que la mathématique est non seulement une religion, mais que c'est alors la seule religion capable de prouver qu'elle en est une!

Je ne sais pas si ça mérite que je m'attarde dessus.

Par contre je vais m'attarder sur le message d'Höd !

Ce n'est plus le cas depuis l'apparition des ordinateurs (et meme avant, mais cela a permit de generaliser cela). On fait des experiences en mathematiques et on observe des phenomenes purement mathematiques de la meme maniere qu'on observerait des phenomenes physiques.

Il est vrai que je fais moi même (à petite doses d'amateur plus ou moins éclairé) des simulations quand je butte sur un sujet. J'ai toujours pensé ça comme une expérience.

Je me demande, par contre, si l'interface machine ne nous éloigne pas trop de ce qu'on veut étudier (problème de calculs toussa toussa).

Sur la suite j'adhère.

J'aimerai bien avoir une discussion un minimum intéressante. Si juste pour du troll ou se plaindre d'un pouce rouge … non merci.

On se concentre, merci.

Sous la forme un peu trollesque, ma remarque n'était pas innocente : ce n'est pas parce que l'on met le nom de "science" devant "économie", "politique" ou "éducation" que cela devient des sciences.

Tout comme le fait d'utiliser des approches non théorique (informatique) ne fait pas forcement une expérimentation. Si je fais différentes simulations de la propagation d'un maladie dans une population sur ordinateur, cela reste de la modélisation. Cela ne sera de l'expérimentation que lorsque je confrontes ces données à l'observation.

Du coup, si l'approche informatique n'est pas une expérimentation, est ce que les mathématiques sont réfutables ? Wikipédia : " Une affirmation est dite réfutable s'il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience". Peut-on expérimenter en mathématique ? A ma connaissance, un modèle mathématique n'est jamais réfuté par une observation. Au pire, on peut juste conclure que le modèle n'est pas adapté.

Je dis exactement le contraire de mon premier message. Est-ce incompatible ? Non, ta question est trop subjective. Tu trouveras 10 définitions de ce qu'est une science. Pour moi, c'est la démarche scientifique qui compte, pour d'autres non.

Par contre, ta question "est-ce que je continuerais à me sentir non-scientifique quand je rencontrerais des scientifiques d'autres matières ?" est plus simple (mais tout aussi subjective) : probablement que oui. Tout comme je trouve que les physiciens ne le sont pas forcement (le big bang, sérieux ? C'est plus dans le domaine de la croyance que de la science, non ? Ce n'est pas réfutable !) et encore moins les sociologues, psychologues et autre spécialistes de parapsychologie (Freud, sérieux ? C'est plus dans le domaine de la croyance que de la science, non ? Ce n'est pas réfutable !)

Bref, non, tu n'est pas scientifique.

le big bang, sérieux ? C'est plus dans le domaine de la croyance que de la science, non ? Ce n'est pas réfutable !

Ça tombe bien, les physiciens n'aiment pas non plus le big-bang.

Personne ne « croit » en le big-bang, c'est bien la raison pour laquelle des théories quantiques de la gravitation sont recherchées.

Justement, si. Tu peux refuter un modèle mathematiques par l'experience. Dans le cadre de systemes differentiels un peu complexes, il n'est pas dit que ton modèle, qui peut parfaitement décrire la réalité, ne va pas misérablement se vautrer à cause de phenomènes typiquement mathematiques. Hors considération sur la capacité du modèle à décrire une situation réelle – rôle de la physique –, et sur les erreurs dûes au calcul numériques – rôle de l'informatique ou de mathématiques indépendantes de notre modèle –.

Bah, je préfère de loin cette forme-ci. Des bisous.

PS : après, comment définissez-vous la/les "science(s)" ? Selon le référentiel dans lequel on se trouve, cette définition peut varier. Cette question est loin d'être stupide puisque la réponse dépend de la manière dont on conçoit les sciences et les démarches scientifiques.

@Arius, la définition la plus communément admise par la communauté scientifique est celle de Popper. Refutabilité, contenu de vérité (vérisimilitude), et objectivisation. Mais si on ne lit pas Popper attentivement, cela est souvent déformé en du pessimisme de Humes auquel s'opposait pourtant avec vigueur Popper, et qui consiste à dire 'rien n'est prouvé, on peut douter de tout. La science ce ne sont que des hypothèses et des théories (au sens commun du terme)'.

Je sais, c'est également la mienne. Mais j'ai pas l'impression que ce soit celle (du moins en partie) de certains intervenants, donc pour lever toute ambiguïté…

Là, tu me perds. Un modèle qui vautre ? Un modèle peut ne pas représenter la réalité, ok. Un modèle qui n'est pas une solution correcte d'un problème mathématique, ok. Mais une expérimentation qui permet de réfuter un modèle, je vois pas.

Certains modèles peuvent être physiquement corrects et mathématiquement exact mais mal conditionnés. Ils ne vont pas se prêter au calcul numérique car ils vont trop subir les influences des arrondis et approximations. Regarde le conditionnement de matrice par exemple. C'est critique en analyse numérique.

Mais c'est un problème de réalisation de l'expérimentation ça. Ce ne réfute pas le modèle, ni la théorie qui est derrière le modèle, a priori.

Euh… Je suis désolé de le demander, mais est-ce que tu as suivi une formation scientifique ? Parce que réfuter un modèle à coup d'expérimentation, c'est ce qui s'appelle faire de la science. Tiens par exemple, l'autre jour j'ai lu un papier qui réfutait les modèles qu'on avait de la distribution de la température en base du manteau terrestre en utilisant des données sismiques tout ce qu'il y a de plus expérimentales.