Un nouveau regard sur les algorithmes de plus court chemins

Bonjour à tous,

J'ai commencé (il y a 52 secondes) la rédaction d'un tutoriel dont l'intitulé est Article 1 .

J'aimerais obtenir un maximum de retour sur celui-ci, sur le fond ainsi que sur la forme, afin de proposer en validation un texte de qualité.

Si vous êtes intéressé, cliquez ci-dessous

Merci d'avance pour votre aide

Des erreurs peuvent se glisser, je ne prétend pas non plus avoir le recule nécessaire sur le sujet pour l'exposer clairement.

Ca fait bizarre de lire ça dès le début de l'article. Si tu n'as pas le recul nécessaire, pourquoi n'attends-tu pas un peu ?

L'article est méga-long. Peut-être devrais-tu dédier le premier à l'introduction de la série seulement. Je conserverais juste :

• Préambule
• Le problème du plus court chemin
• Formalisation du problème

En complétant certaines parties. Tu pourrais nous présenter rapidement ton stage par exemple.

Au passage, tu as deux fois le même titre : "Le problème du plus court chemin".

De plus, tes notes ne sont pas dans le bon ordre.

Tu n'as probablement pas eu le temps de le faire en 52 secondes, mais je pense que la langue mériterait d'être travaillée. Surtout qu'il s'agit d'un article.

Des erreurs peuvent se glisser, je ne prétend pas non plus avoir le recule nécessaire sur le sujet pour l'exposer clairement.

Ca fait bizarre de lire ça dès le début de l'article. Si tu n'as pas le recul nécessaire, pourquoi n'attends-tu pas un peu ?

J'ai écrit ça au tout début car je pense parler de choses avancées après. Mais tu as peut-être raison, je devrais supprimer cette phrase.

L'article est méga-long. Peut-être devrais-tu dédier le premier à l'introduction de la série seulement. Je conserverais juste :

• Préambule
• Le problème du plus court chemin
• Formalisation du problème

Holosmos proposait d'en faire un tutoriel, mais je trouve que le sujet ne se prête pas vraiment pour un tutoriel. Donc pourquoi pas. Si je peux avoir d'autres retours…

En complétant certaines parties. Tu pourrais nous présenter rapidement ton stage par exemple.

Mon stage n'est pas bien défini. Et c'est difficile de le présenter au début sans avoir le background nécéssaire. Il faudrait que je parle de Semi-anneaux, du fait qu'on peut généraliser le problème du plus court chemin etc… C'est pour ça que souhaitais parler de Dijsktra et de Bellman-Ford.

Au passage, tu as deux fois le même titre : "Le problème du plus court chemin".

Ouch ! Je ne suis pas encore satisfait de mes titres.

De plus, tes notes ne sont pas dans le bon ordre.

Yep. J'ai eu la flemme hier de corriger ça. D'ailleurs je ne comprend pas comment l’interpréteur markdown fonctionne pour que les notes puissent être dans le désordre.

Alors c'est une des raisons de la beta. J'ai très peu rédigé du contenu qui ne soit pas purement scientifique et je ne suis pas forcément à l'aise avec la langue justement. Peux-tu me citer quelques tournures de phrases qui sont mal pensées à ton avis ? Pas besoin d'être exhaustif mais juste une ou deux, ça pourrait m'aider.

Pour les 52 secondes, c'est le temps que ça m'a pris de faire un copier/coller.

Merci pour ton retour en tout cas.

Holosmos proposait d'en faire un tutoriel, mais je trouve que le sujet ne se prête pas vraiment pour un tutoriel. Donc pourquoi pas. Si je peux avoir d'autres retours…

Un tutoriel pourrait peut-être être intéressant. Tout dépend de ce que tu veux offrir à ton lecteur : une présentation du sujet ou un enseignement, plus ou moins poussé ?

Ouch ! Je ne suis pas encore satisfait de mes titres.

Ceux sur l'algorithme de Dijsktra et de Bellman-Ford ne sont pas au même niveau. Est-ce voulu ?

Yep. J'ai eu la flemme hier de corriger ça. D'ailleurs je ne comprend pas comment l’interpréteur markdown fonctionne pour que les notes puissent être dans le désordre.

https://zestedesavoir.com/forums/sujet/3200/notes-dans-le-mauvais-ordre/

Alors c'est une des raisons de la beta. J'ai très peu rédigé du contenu qui ne soit pas purement scientifique et je ne suis pas forcément à l'aise avec la langue justement. Peux-tu me citer quelques tournures de phrases qui sont mal pensées à ton avis ? Pas besoin d'être exhaustif mais juste une ou deux, ça pourrait m'aider.

Disons que ça fait trop oral. Quelques exemples :

J'imagine pas ce qui se passerait si votre armée décidait d'un coup d'aller visiter la carte…

Je n'imagine

A travers cet exemple on peut d'ores et déjà se demander c'est quoi un plus court chemin

ce qu'est un plus court chemin

Ce plus court chemin c'est le comportement attendu par la plupart des joueurs

Le "c'est" n'est pas très élégant. Juste "est".

Ceci est le premier article d'une petite série qui a pour objectif

"ayant pour objectif" me paraît plus élégant.

Si vous restez sur votre faim à la fin de l'article, c'est normal, c'est le but !

Là je chipote, mais je préfère un truc du genre : "Ne vous inquiétez pas si vous restez sur votre faim au bout de l'article : c'est le but.".

Après, il y a aussi des répétitions et pas mal de fautes d'orthographe. Je pense également que tu peux améliorer la ponctutation. Par exemple, ce paragraphe fait saccadé :

Starcraft est un jeu de stratégie des plus classiques2. Dans ce jeu, vous devez construire une base afin d'éliminer vos adversaires. Pour cela vous pouvez construire des bâtiments ainsi qu'une armée. Afin de diriger votre armée, il vous est possible de donner des ordres de déplacement. Typiquement si vous voulez attaquer votre ennemi, vous allez décider d'envoyer votre armée sur la base ennemie. La trajectoire empruntée par vos unités est le résultat d'un algorithme qui calcule un plus court chemin entre le point de départ de vos unité et la base ennemie. Ce plus court chemin c'est le comportement attendu par la plupart des joueurs. J'imagine pas ce qui se passerait si votre armée décidait d'un coup d'aller visiter la carte…

Tu pourrais faire : "Starcraft est un jeu de stratégie des plus classiques dans lequel vous devez construire une base afin d'éliminer vos adversaires. Pour cela vous devrez construire des bâtiments ainsi qu'une armée, que vous pouvez diriger en donnant des ordres de déplacement : typiquement… La trajectoire empruntée par vos unités est le résultat d'un algorithme calculant un plus court chemin entre le point de départ de vos unité et la base ennemie. Ce plus court chemin est le comportement attendu par la plupart des joueurs : je n'imagine pas ce qui se passerait si votre armée décidait d'un coup d'aller visiter la carte…".

Tchou !

Oki. Je regarderai ça ce soir, mais c'est bien ce qui me semblait. Je pense avant tout mon texte oralement…

Merci pour ton retour en tout cas, c'est super sympa !

Salut, dans la valuation des arcs il y a du LaTeX qui n'est pas passé et pour la fonction phi pourquoi se limiter à R+ ? En théorie rien empêche un arc avec un poids négatif.

Salut, dans la valuation des arcs il y a du LaTeX qui n'est pas passé et pour la fonction phi pourquoi se limiter à R+ ?

Erf. Je devais être fatigué quand j'ai mis la beta…

C'est l'objectif de ma partie Limite . L'algorithme de Disjktra ne fonctionne pas si il y a des arcs de poids négatif. Et pour Bellman-Ford c'est un poil plus compliqué.

Mais je ne vois pas l'intérêt pédagogique de définir sur $\mathbf{R}$ puis dire, ah mes en fait si c'est négatif ça marche pas trop, alors on va se restreindre au cas positif. Mais peut-être que tu auras un contre-argument .

Cependant, il serait peut-être bon de ma part, d'ajouter une phrase en expliquant ce choix en effet.

Je n'ai aucun contre argument, c'est juste que je trouve ça plus logique et rigoureux de dire "la fonction est à valeur dans R" puis "pour cet algo il faut avoir que des poids positifs" que de cacher le cas où un poids est négatif sous le tapis en mode "ça existe pas"
C'est, je pense, encore plus vrai si tu prévois une partie Limite.

Je viens de continuer à lire un peu, le problème du LaTeX est présent un peu plus loin encore dans la définition du plus court chemin.

Je n'ai aucun contre argument, c'est juste que je trouve ça plus logique et rigoureux de dire "la fonction est à valeur dans R" puis "pour cet algo il faut avoir que des poids positifs" que de cacher le cas où un poids est négatif sous le tapis en mode "ça existe pas"
C'est, je pense, encore plus vrai si tu prévois une partie Limite.

En faite, on pourrait généraliser et prendre un ensemble quelconque. C'est d'ailleurs la suite. Cependant la généralisation ne se fait pas sur $\mathbf{R}$ mais sur ce qu'on appelle des semi-anneaux clos. Et ce ne sera pas le cas de $\mathbf{R}$ mais de $\mathbf{R}$. Donc quelque part c'est pour rester cohérent avec la suite.

Oui j'ai chié. Le problème, c'est que je rédige en local, et pour vérifier si ça passe, j'utilise pandoc qui traduit vers le html, mais du coup les formules ne sont pas traduites. Je vais régler ça.

Sinon, as-tu une opinion sur la longueur de l'article et si tu le verrais plus comme un article ou un tutoriel ?

Merci de ton retour .