Economie comportementale
Observations et expériences
mais les vérifications expérimentales montrent des violations systématiques de grande ampleur dans la quasi-totalité des études
Je chipote, mais "vérifications expérimentales" = "études" non ? Le cas échéant, ta phrase revient à "mais les études montrent des violations systématiques de grande ampleur dans la quasi-totalité des études". Dans le cas contraire, je ne connais pas la distinction.
En clair : la théorie de l'utilité espérée n'est même pas
Pourquoi "même" ?
Violations des axiomes de la théorie de l'utilité espérée
pour l'intelligence, A < B < C < D < E, alors que niveau stabilité émotionnelle, A > B > C > D > E
Mettre ça sous forme de liste aiderait à y voir plus clair :
- pour l'intelligence : A < B < C < D < E
- niveau stabilité émotionnelle : A > B > C > D > E
Quand on leur demandait de comparer les sujets dans l'ordre imposé par la transitivité, celle-ci était respectée : on avait A > B, B > C, etc.
Je ne comprends pas. La transitivité n'est respectée que si on considère la stabilité émotionnelle, non ? Pour l'intelligence, on a A < B.
Mais quand on demandait aux sujets de comparer A avec E, c'était A qui était choisit, violant la transitivité.
Là encore, je ne comprends pas. Juste avant, tu dis que la transitivité est respectée avec : A > B, B > C, C > D et D > E. Donc si les candidats choisissent A au lieu de E, c'est bon, non ?
Pour l'axiome d'invariance, je vais prendre un exemple
Tu parles de l'axiome d'indépendance ?
tiré du livre "Predictably Irrational"
Guillemets (français quitte à faire) xor italique.
d'une école de management/économie de s'abonner à un journal d'économie
Pour combien de temps ?
A un premier groupe d'étudiants, il proposa trois choix
À
soit recevoir le journal en version papier pour 125 euros par ans ;
Le "soit" ne me semble pas nécessaire.
"an" (même chose pour les autres puces).
soit recevoir le journal via internet
via ?
0 étudiants pour le premier choix
"étudiant" ?
là où second choix était prioritaire sur le troisième pour le second groupe, c'est exactement l'inverse pour le premier groupe
"le second choix"
Tu emploies un coup l'imparfait, un coup le présent.
violant ainsi l'axiome d'invariabilité
invariance (ou indépendance). Peut-être ce terme est-il correct, mais il me semble préférable de conserver le même tout au long du tutoriel, ou alors de lister les synonymes lors de l'introduction de l'axiome.
gagner 10.000 euros avec certitude (probabilité de 100%)
Je fais faire mon chieur, mais un évènement avec une probabilité de 1 est dit "quasi-certain". De même qu'une probabilité nulle ne caractérise pas l'évènement impossible.
Si on note Z les conséquences où le sujet ne touche pas d'argent
Ca se comprend fort bien, mais Z ne serait-il pas plutôt le cas où le sujet ne touche pas d'argent ?
choix D = 10% de chances de tomber sur le gain du choix B, et 90% de tomber sur Z.
Tu as dit 9% dans la liste précédente.
Mauvaise estimation des probabilités
Rien à dire, si ce n'est que tu pourrais donner un exemple de cas où on estime mal une probabilité. Normand Baillargeon, dans Petit cours d'autodéfense intellectuelle, prend notamment celui de la loterie 6/49 ou des dates de naissance communes pour un ensemble d'une vingtaine de personnes.
L'architecture du choix
Le premier traitement a 33% de sauver les 600 personnes
"33% de chances"
et 66% de ne pas les sauver
"et 66% de n'en sauver aucune"
Au passage, 33 + 66 = 99. 
Ces deux traitements étaient présentés en présentant
La répétition est peu élégante.
en présentant les chiffres données au-dessus
donnés
contre "66% de ne pas sauver 600 personnes, contre 33% de chances de ne pas les sauver"
33% de chances de les sauver
évitaient les options présentées de manière négatives
négative
Au passage, je ne comprends pas l'intérêt d'avoir deux traitements.
De même, les valeurs présentées avant une prise de décision influencent la prise de décision
"influencent cette prise de décision" ?
l'exemple d'une interface pour donner de l'argent à une associations
association
En plus de laisser le montant du don au sujet
"de laisser le choix du montant" ?
l'expérimentateur présente des suggestions de montant de dons
montants
De même, les sujets ont tendance à garder les choix par défauts
défaut
De plus, nous avons tendance à ne pas réviser nos choix, ce qui est appelé le biais de statut-quo.
Y a-t-il une raison pour laquelle tu ne donnes pas de détails (exemples, études…) sur ce paragraphe ?
Ainsi, la satisfaction ultérieure de sujets qui doivent faire un choix entre plusieurs biens est diminuée quand le nombre de biens augmente, et ce peu importe le bien effectivement choisi.
Tu devrais fournir un petit exemple.
"et ce quelque soit le bien effectivement choisi" ?
l'ensemble de ces paramètres, avec les choix par défaut, forme l'architecture du choix
architecture du choix ?
Enfin, nous avons tendance à faire comme les autres : c'est l'effet de mimétisme.
Normand Baillargeon cite judicieusement l'expérience de Asch.
avait tendance à orienter les sujets les choix pris par leurs pairs
Je te laisse corriger.
avait fait augmenter le nombre de personnes inscrites sur les listes électorales dans une petite ville américaine.
Cela a-t-il également influer sur leur vote ?
Ces effets peuvent être utilisé pour influencer
utilisés
"Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness"
Guillemets ou italique.
le nombre de choix fournit aux citoyens
fourni ou fournis
Il va de soit que les conséquences éthiques
soi
Théories psychologiques
Rank-dependent expected utility
et sous-estime les évènements avec des gains ou pertes faibles
sous-estiment
A part cette modification, le calcul des utilités espérée
À
espérées
Image crée par Rieger
créée
Théorie des perspectives cumulées
La théorie des perspectives cumulée de Kahnemann
cumulées
les pertes sont sur-évaluées comparé aux gains
"comparées" ? Ou alors "en comparaison des gains".
La valeur de référence sert a simuler
à
Fonction d'édition des valeurs de la théorie des perspectives
Le nom "value" de l'ordonnée n'est pas très explicite.
L'utilité espérée est alors calculée en multipliant la valeur fournie par cette fonction par les probabilités modifiées par
Il y a beaucoup de "par". PLutôt : "L'utilité espérée est alors calculée en multipliant la valeur fournie par cette fonction avec les probabilités modifiées par".
La formule finale est donc
Tu as un problème avec les indices dans la formule.
en posant v(Ci) la valeur subjective de la conséquence Ci, et w(pi) la probabilité pondérée de la probabilité pi
$v(C_i)$, $C_i$, etc. ?
Est-ce volontairement que tu ne fournis pas de sources pour les études mentionnées ? C'est intéressant pour vérifier tes dires mais aussi pour aller plus loin, notamment quand tu ne décris pas les études (concernant les choix par défaut par exemple).
Comptes-tu convertir des guillemets anglais en (guillemets :P) français ?
