Remplissage de triangle en 3D

Aze, si on te répète quelque chose, ce n'est pas pour rien.

Entwanne, ce n'est que maintenant que je comprends ta formule. C'est vachement astucieux, et c'est juste de la relation de Chasles en fait ? Si tu enlèves u + v inférieur à 1 dans la première formule, ça donne bien un rectangle ? D'ailleurs, même dans ton implémentation en 3D, je crois que ça donnerait un rectangle, et pas un parallélépipède.

Si j'ai bien compris, ça s'implémente donc comme ça :

 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17

For u As Integer = 0 To 1 Step +1
    For v As Integer = 0 To 1 - u Step +1
        Dim xA As Integer = Positions(0).X
        Dim xB As Integer = Positions(1).X
        Dim xC As Integer = Positions(2).X
        Dim yA As Integer = Positions(0).Y
        Dim yB As Integer = Positions(1).Y
        Dim yC As Integer = Positions(2).Y
        Dim zA As Integer = Positions(0).Z
        Dim zB As Integer = Positions(1).Z
        Dim zC As Integer = Positions(2).Z
        Dim x = xA + u * (xB - xA) + v * (xC - xA)
        Dim y = yA + u * (yB - yA) + v * (yC - yA)
        Dim z = zA + u * (zB - zA) + v * (zC - zA)
        lst.Add(New Position(x, y, z))
    Next
Next

sachant que la variable tableau Positions contient les 3 positions des sommets.

Seulement ça ne me retourne que 1 pixel (ou plusieurs fois le même pixel, je ne sait pas)

Non, tu as un problème de pas. Règle sur un pas plus petit, genre 0,01.

Ouais ouais, je viens d'éditer, j'ai dit n'importe quoi, je voulais dire «parallélogramme» (car ça n'est pas toujours un rectangle).

Aze> Non, il faut un pas plus petit que ça. Le pas va correspondre à l'inverse du nombre de pixels à parcourir, c'est pourquoi il te faut projeter tes sommets sur le plan, puis prendre la valeur maximale entre les ordonnées et les abscisses de tes points.

Je résonne toujours avec un triangle rectangle dans ma tête, effectivement, un parallélogramme

Par contre, je dirais que le pas correspond à l'inverse de la moitié du carré du nombre de pixels Non, bon sinon, puisque le pas est le même, ça fera des pixels rectangulaires, non ? Puisque les 2 vecteurs n'ont pas la même norme.

Merci entwanne et Phigger !
C'est très lent mais ça marche !

Qu'entend tu par inverse ? si il y a 56 pixels à parcourir maximum, je met un pas de -56 ? ou plus possiblement de 1 / 56 ?

Je considère plutôt deux pas différents pour chacune des deux valeurs. Mais par exemple, si tu as deux points A(0, 0) et B(10, 20) sur un écran, tu n'as besoin de parcourir que 20 itérations (et tu pourras associer un pixel différent à chaque itération). Si tu calcules la distance entre les points (environ 22), tu passeras plusieurs fois sur un même pixel.

Oui, l'inverse de 56 c'est 1/56. Car tu itéreras de 0 à 1, donc si tu as un pas de 1/56, tu feras 56 itérations.

Cette information est mathématiquement fausse Tu oublies le 0, pour faire 56 itérations, il faudrait un pas de 1/55

Ce serait pas plutôt 1 / 56 - 1 ?

Je n'incluais pas la borne de fin pour simplifier, et parce qu'à ce niveau cela revient relativement au même. Et la bonne valeur pour ce qu'il veut faire reste 1/56, car la variable sera incrémentée 56 fois au sein de la boucle (elle sera incrémentée une 57ème fois mais on sortira de la boucle).

Ce serait pas plutôt 1 / 56 - 1 ?

Non, tu aurais là un pas négatif.

Désolé, des aigreurs qui remontent après mon cours de physique sur la quantification numérique d'un signal…

EDIT : du coup, comment tu calculerais ton nombre d'itérations sur une longueur ?

Je n'ai pas compris ce que tu considérais par «itérations sur une longueur».

Je veux dire, sur un de tes vecteurs, tu as un moyen de calculer ton nombre d'itération ? Pour adapter le nombre de pixels à la taille de l'élément.

en effet je m'en suis aperçu après avoir posté

donc dans un triangle, je prend le plus grand X - le plus petit X, et le plus grand y - le plus petit y ?

Il me semble que c'est ce que j'ai donné plus haut, oui. Le nombre d'itération sera la plus grande valeur entre la valeur absolue de l'abscisse et celle de l'ordonnée du vecteur, plus 1.

Non, dans ton triangle tu as 3 points, donc minimum deux vecteurs pour t'y repérer, donc tu dois répéter cette opération deux fois, pour les deux vecteurs différents.

Tout ças marche parfaitement ! En y appliquant sur une sphère, ça me calcule 386 408 pixels visibles xD (en 3D, soit bien moins affichés (environ 120 000 en 2D je pense)). avec le calcul de l'ombrage, ça prend 16 secondes à s'afficher xD. ça fait 0,04135783938220740771412600153206 milliseconde par pixel xDD