Utiliser proprement l'écriture mathématique en $\mathrm{\LaTeX}

Le problème c'est que je peux pas gérer les blancs. J'ai pas la main sur tous les paramètres de présentation alors qu'avec le LaTeX ça se fait très bien. Il est vrai que la police du texte semble plus petite que dans le mode mathématique, ça déséquilibre.

Mais comme le dit Saroupille, il me semble que c'est ce qu'on trouve couramment dans les articles ou les livres.

Le seul truc qui reste un peu dommage (mais bon là ça va être dur de faire autrement), c'est le mélange latex + html … ça fait des différence de taille >< (C'est du chipotage mais bon ;))

Sinon j'avais jamais vu (après j'ai pas encore beaucoup d’expérience en la matière) l'utilisation de \mathbf pour les ensembles …

Sinon c'est toujours sympa ce genre de tuto, et dire que pour les systèmes d'équations (ou équivalents) j'y allais à coups de \left\begin{tabular}

En fait historiquement, on a utilisé $\mathbb{R}$ à l'écrit quand on ne savait pas faire le "gras" comme dans $\mathbf{R}$. Du coup certains on gardé "l'imitation stylo-plume" avec $\mathbb{R}$ et d'autres (dont je fais parti) préfèrent $\mathbf{R}$.

Personnellement je trouve ça plus confortable et un peu plus logique (mais à peine). Après ce sont des choix de notations, c'est de toute manière toujours à expliciter en début d'écrit (les notations toussa toussa).

Sinon j'avais jamais vu (après j'ai pas encore beaucoup d’expérience en la matière) l'utilisation de \mathbf pour les ensembles …

Tu as eu la chance de ne jamais voir de sujet de cpge des mines ! :'D (ou retravaillé, à defaut !)

Bah si justement mais bon ce sont des copies de copies de sujet donc bon, ça doit changer de convention d'un éditeur à l'autre ..

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

EDIT : Voilà, j'ai avancé un peu. Il y a quelques passages dont je ne suis pas parfaitement satisfait, mais je sens que ça avance bien. Qu'est-ce-que vous en pensez ? Merci pour vos conseils, en particulier sur la mise en page de la démonstration.

PS : désolé pour les éventuelles fautes de mon message. Je suis sur mon portable.

Plop

Ta démo est AMHA beaucoup plus jolie maintenant

Tu as juste :

• un $a^kb^{n-k}$ qui traine sans raison ;
• mis la formule de Pascal avec $p$ alors que tu aurais pu directement le faire avec $k$ et $n-1$.

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

Salut Karnaj,

Le tutoriel s'est beaucoup amélioré. J'ai encore quelques remarques (mais c'est du chipotage).

Notez l'usage de \colon et non de : pour obtenir les deux-points et de \to et \mapsto et non de flèches du type arrow.

Le dernier point est un peu faux. En fait, \to est juste plus sémantique que \rigtharrow mais les deux commandes donnent le même résultat car, dans fontmath.ltx, on a

1

\let\to=\rightarrow

Si vous voulez faire un système d'équations, il existe un environnement tout fait, cases qui marche autant en mode displaymath qu'en mode inline.

Je ne suis pas d'accord : cases sert uniquement pour les fonctions définies par morceaux. J'utilise aligned car l'alignement est mieux (et c'est cet environnement qui est préconisé dans la doc d'amsmath). Il n'y a cas voir le résultat de ce code :

1
2
3
4

\[ \begin{cases}
    3y  + 5x &= 12 \\
    5x &= 5
   \end{cases} \]

L'alignement se fait extrêmement mal mais il correspond à celui pour une fonction par morceaux.

Après, si on veut une meilleur sémantique, on peut définir une commande pour les systèmes comme celle-ci :

1

\newcommand{\Sys}[1]{\left\{\begin{aligned}#1\end{aligned}\right.\kern-\nulldelimiterspace}

Voilà, voilà

J'ai relue un peu la démo (vu que le reste je suis pas trop connaisseur).

Petites erreurs :

Dans les premières lignes il y a

Soit $n\in\mathbb{N}$. Supposons que l'identité vraie pour n.

Il manque évidement l'environnement mathématique pour $n$.

Dans le passage sur les indices il y a marqué :

En excluant les termes d'indice non communs

Merci pour vos remarques.

Alors pour \to c'est justement le fait que ce soit plus sémantique que je voulais mettre en avant. Je suppose que je devrais le dire explicitement.

C'est fou, j'étais sûr que cases était conseillé pour les systèmes, alors j'ai pas relu la doc pour vérifier. Je pense que je vais reprendre ta commande pour les systèmes.

Merci pour les erreurs. Vous pensez que je devrais mettre quoi, pour les indices (peut-être juste dire qu'on rassemble).

Je pensais surtout qu'il manquait un 's' à "indice".

j'avais même pas fait attention. Merci.

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures

Bonjour, voici quelques erreurs repérées :

Il manque le "s" : displaymath

Dans l'encadré suivant, je remplacerais :

par :

Dans le paragraphe sur les packages, il est conseillé trois packages, puis il est demandé de charger deux packages : \usepackage{amsmath,amssymb}. C'est effectivement correct, mais je pense qu'il serait bon de signaler qu'il n'y a que deux packages de chargés car le troisième, amsfont, est automatiquement chargé par amssymb : cela serait plus cohérent avec l'explication.

Il faudrait remplacer le titre « Ecrivons… » par la bonne orthographe « Écrivons… » (majuscule accentuée).

La phrase « Quand rentrer en mode mathématique et quand en sortir. » étant interrogative, il faudrait un point d'interrogation, plutôt qu'un point final.

Dans la partie concernant les environnements d'alignements et d'équations, un peu avant la conclusion de cette partie-là, il y a une ligne horizontale, et celle-ci est précédée d'une phrase comportant une faute de conjugaison.

Remplacer :

De plus, il peut aussi être utiliser

par :

De plus, il peut aussi être utilisé

Dans le second paragraphe de la conclusion de la partie sur les environnements d'alignement et d'équations, il est marqué : « En fait, les environnemnts que nous avons vu ». À remplacer par : « En fait, les environnements que nous avons vu » (il manquait un e).

La dernière phrase de la conclusion sur les environnements d'alignement et d'équations comporte le terme « couteaux-suisses ». L'orthographe correcte ne comporte pas de tiret entre les deux mots.

Le titre « Creer ses propres commandes » est erroné : il manque l'accent du mot « créer ».

Concernant les intervalles, je ne connaissais pas la notion d'intervalle d'entiers, ce qui m'a, à tort, fait croire que tu employais une notation non commune pour les intervalles. Je pense qu'il serait bon de montrer graphiquement (pas seulement avec le code) un exemple d'intervalle classique (même si le but ici n'est pas de faire un cours de maths expliquant ces différences).

Il est écrit :

Vu que la nouvelle n'est pas encore définie, on ne peut pas la redéfinir. D'autre part, il manque une espace avant le point d'interrogation. Je propose de remplacer par :

Deux paragraphes après, il y a écrit : « une commande de amsfont faîte pour être utilisé ». Ici, il ne s'agit pas du mot « faîte » (sommet d'un arbre, par exemple), mais du verbe « faire » conjugué, donc sans accent sur le i. D'autre part, il me semble que « utilisé » doit être accordé avec le féminin de « une commande ». Je remplacerais donc par « une commande de amsfont faite pour être utilisée » (sauf erreur de ma part).

De même, dans la partie titrée « Correction », le verbe « faire » conjugué a été écrit avec l'accent circonflexe : « Qu'est-ce que vous faîtes ici ? ».

Dans la partie « Rédaction des mathématiques », tu mets du texte en employant les guillemets anglais : "l'important est qu'on nous comprenne". Avec les guillemets français, c'est mieux : « l'important est qu'on nous comprenne » (d'autant qu'on parle de LaTeX, donc de qualité typographique ).

Dans le second paragraphe après le titre « Donner un sens… », il manque une espace avant le début de la quatrième phrase : le point est collé au début de la quatrième phrase. En effet, on y lit : « car c'est faux.Et donc, ».

J'ignore si la dernière phrase restera présente une fois le tutoriel publié, mais il manque une majuscule au début.

Merci pour tout ce travail, mes remarques ne sont que du détail .

Il y a encore un «cases pour les systèmes d'équations» qui traîne aussi, alors que tu utilises align après, et un «il ne faut pas tomber dans l'accès»

Bonjour à tous !

La beta du tutoriel a été mise à jour.

Merci pour vos relectures.

EDIT : J'ai juste pris en compte vos remarques pour cette version et rajouté quelques petits détails.

J'aurai aimé l'avis d'autres matheux mais je trouve la partie sur la rédaction en maths un peu maladroite. Ce qui est dit est pas faux mais peut-être un peu mal présenté.

Notamment la partie "Donner à un sens" où on a du mal à comprendre si au final il ne faut dire que des choses justes ou des choses qui s'enchaînent logiquement.

Tu dis notamment que l'ordre d'introduction des objets a une importance. Je sais pas, je suis perplexe. Parce que quand j'écrit $$\forall \epsilon >0, \exists \eta \in\mathbf{N}, \forall n\in \mathbf{N},\; (n\geq \eta) \implies (|u_n| < \epsilon)$$ j'ai pas l'impression d'avoir introduit des objets. Par contre une phrase précédent cette formule disant "soit $(u_n)_{n\in\mathbf{N}}$ une suite de nombre réels", là j'ai l'impression d'avoir introduit un objet.

Par contre on peut dire sans ambiguïté que l'ordre des symboles dans une formule mathématique compte. Parce que la formule écrite plus haut n'est pas logiquement équivalente à $$\exists \eta \in\mathbf{N}, \forall \epsilon >0, \; \forall n\in \mathbf{N},\; (n\geq \eta) \implies (|u_n| < \epsilon) $$même si on retrouve exactement les mêmes symboles en même quantités.

En soi, la rédaction en maths mériterait un tuto en entier tellement il y a de choses à dire. Mais si je devais en retenir qu'une, c'est que les formules sont des mots avec des lettres différentes de l'alphabet latin. Et que ça n'a pas plus de sens d'échanger un $\exists$ avec un $\forall$ que ça n'a de sens d'échanger un 'e' avec un 'a'. Parfois ça donne un autre mot qui a un sens, parfois ce sens est le même que le mot précédent. Mais sinon, ça veut reramant dire quelque chose.

Le plus important serait de donner un "dictionnaire" et un petit guide grammatical pour s'y retrouver.

Une variable quantifiée ($\forall$ ou $\exists$) est liée (dans la proposition qui suit les quantificateurs), mais elle n'est pas introduite dans le raisonnement.
Pour introduire un "quelque-soit / pour tout" : "Soit $x \in E$ (quelconque)." (Le "quelconque" est sous-entendu et pas requit).
Pour un "il existe" : "On pose $x = valeur$, ou alors suite à un raisonnement qui prouve l'existence d'un objet du bon type.

Après c'est sur que l'ordre des quantificateurs est primordial ..

Si ça peut aider : http://bkristof.free.fr/methodologie/Petit%20manuel%20de%20bonne%20redaction.pdf

@Choups : c'est également ce que j'ai appris en prépa, mais je crois que ce n'est pas universel.