Star wars dans la vraie vie : le début des androïdes ?

Bonjour à tous,

Aujourd’hui j’ai décidé de partager avec vous un article non pas en rapport avec le sport, la nutrition, la santé ou quoi mais avec la technologie un peu SF.

https://www.lesnumeriques.com/concept/bientot-un-robot-humanoide-pour-alleger-les-taches-domestiques-n225045.html

Une société serait en train de travailler sur un androïde apte à "converser" (bon ça c’est devenu un classique), et il est équipé de mains décrites, en gros, comme pouvant faire des tâches similaires et similairement à celles que nous faisons et à notre manière de faire. Important : ce produit serait commercialement viable.

Qu’en pensez-vous ? Comment réagissez-vous ?

Bonne journée et bonne lecture,

Comme avec beaucoup de technologies du genre : si une tâche ne vaut pas le coup d’être faite par un humain, est-ce qu’elle vaut le coup d’être faite tout court ?

Perso j’aime bien me dire que je dépends pas d’une machine pour faire les tâches du quotidien. Tant mieux si des gens ont assez d’argent à jeter pour s’offrir des gadgets du genre…

En tout cas ça fait des décennies qu’on nous promet un robot du style, et un sacré moment que j’en vois toujours pas l’intérêt

Oui je pense que c’est le cas pour pas mal de tâches ménagères.

La vaisselle vaut le coup d’être lavée (c’est plus sain de manger dans de la vaisselle propre et ce n’est pas très efficace/écologique de jeter la vaisselle après chaque repas pour la renouveler), pourtant je suis content que cette tâche soit réalisée par mon lave-vaisselle plutôt que par moi.

Comme avec beaucoup de technologies du genre : si une tâche ne vaut pas le coup d’être faite par un humain, est-ce qu’elle vaut le coup d’être faite tout court ?

Question philosophique par excellence. Le monde industrialisé qui est le notre montre bien que de nombreuses tâches sont préférentiellement faites par des robots pour plein de raisons.

Perso j’aime bien me dire que je dépends pas d’une machine pour faire les tâches du quotidien. Tant mieux si des gens ont assez d’argent à jeter pour s’offrir des gadgets du genre…

Vu les images qui sont montrées, le produit s’adresse clairement aux entreprises. Le seul cas d’usage réaliste sur leur site est de la manutention.

À mon avis, il y en a toujours pas. L’intérêt d’un robot, c’est de remplacer un opérateur pour faire quelque chose. L’intérêt de le faire, c’est quand la machine est mieux que ce qu’elle remplace (moins chère, plus reproductible, plus rapide, moins dangereuse, plus forte, etc.). Quand on ne peut pas (trop de diversité de tâches par exemple) ou que l’investissement est trop grand, souvent on prend une personne, qui saura être adéquate presque à tous les coups. Le site de Figure a une roadmap, et ils comptent sur la production de masse pour être moins chers… c’est un voeu pieu, je pense.

L’article de Les Numériques est juste une redite de communiqué de presse (ce qui fait de ce site essentiellement un torchon au passage). Quand on va sur le site de Figure, on voit bien qu’ils sont pas près de sortir un truc désirable. Dans une des vidéos, ils mentionnent une équipe de soixante personnes pour faire une machine humanoïde qui prend une caisse et la met sur un convoyeur… Avec soixante personnes, je fais (au moins) 20 machines dont une qui fait ça dans le même temps. On résout pas le même problème, mais si on résout 90% du problème, on peut trouver des gens pour faire le reste.

C’est dur de battre les machines spéciales sur leurs performances (regardez des vidéos de pick-and-place, certaines on ne peut même pas voir le robot bouger). C’est dur de battre les humains sur leur adaptabilité et leur performance générale dans des environnements faits pour eux. On va pouvoir attendre longtemps des robots humanoïdes pour des cas d’usages généraux (déjà que les bras robotisés font une bonne partie de ce qui rend les humains intéressants).

Après, si la vision de la boîte, c’est pas l’industrie, mais le service, comme le montre la démo de machine à café, ça sera sans moi. Il y a une part intrinsèque d’humanité dans le service. Si on est servi par un robot, même s’il cause grâce à un LLM, c’est juste débile. Mais ça serait raccord avec la vision du monde de certains dirigeants d’entreprises technologiques, qui n’ont probablement pas assez d’humanité pour comprendre ce genre de choses.

Qu’en pensez-vous ? Comment réagissez-vous ?

Je vais redire un peu ce que Aabu a dit mais j’irais un peu plus loin.

Il faut se méfier de la communication concernant des produits non commercialisés comme ici. D’autant que l’article est clairement un communiqué de presse de l’entreprise assez élogieux, sans recul ni analyse ce qui est malheureusement trop courant dans l’actualité scientifique et technologique.

Des nouvelles qui promettent de révolutionner notre vie il y en a tous les jours. Le nouveau matériau supraconducteur à température ambiante, la batterie de demain pas chère, avec des matériaux abondants et hyper efficace, le panneau solaire qui a un rendement de 300%, la voiture autonome, l’IA qui permet de tout faire, etc. Pourtant dans la vraie vie ces évolutions ne se voient pas alors que cela fait des décennies que de telles nouvelles sont promises pour certains sujets. Même s’il y a des avancées, la promesse originelle n’est pas là.

Pourquoi ? Car le communiqué de presse généralise à partir d’un cas en laboratoire ou d’un cas d’usage dans des conditions précises. L’objectif de ces labos ou entreprises c’est de récolter les fonds pour aller plus loin donc il faut vendre du rêve même s’il est hors d’atteinte aujourd’hui.

Reprenons le cas de ce robot. Un robot capable dans quelques situations faire aussi bien qu’un humain oui c’est faisable et ça se croise. Mais en généraliste, on en est encore loin, très loin. Non seulement certains mouvements restent compliqués, mais surtout la compréhension et l’exécution des tâches pêchent souvent en autonomie.

Mais il y a d’autres problèmes, notamment de sécurité. Des robots qui font du travail de qualité dans l’industrie ça se voit partout. Regarde une usine ou un entrepôt et tu en croisera partout. Mais une particularité de ces robots c’est la sécurité pour travailler avec des humains et globalement il y a deux écoles :

• Le robot travaille seul, et pour qu’un humain soit un proximité (maintenance) il faut couper la machine ;
• Le robot travaille avec un humain mais est en général supervisé ou contrôlé par un humain.

Les robots autonomes qui peuvent croiser des humains c’est plutôt rare (même si ça existe, mais ils sont souvent limités dans leur tâche ou tailles) car c’est dangereux. Le risque d’accident est réel car il est difficile de s’assurer que le robot ne fera rien de dangereux avec un humain à côté. Car il aura du mal à anticiper le comportement de l’humain et à évaluer lui même ce qui est risqué et ce qui ne l’est pas.

Alors un robot humanoïde qui se balade au milieu d’humains et qui a une liberté d’action totale, ça arrivera peut être un jour mais pas demain.

Ensuite, admettons qu’un tel robot existe, pour quel usage et quel coût et fiabilité ? Un robot avec autant de liberté de mouvement va probablement s’abimer rapidement. Il sera en contact avec des liquides, de la poussière / terre, des produits dangereux où la manipulation ne sera jamais parfaite, il fera des mouvements complexes des tas et des tas de fois. Cela va user ou abimer la machine probablement rapidement ce qui nécessite un entretien probablement lourd, régulier et coûteux. Ensuite la taille d’un tel robot nécessite beaucoup de matériaux et de puces, ce sera probablement un prix prohibitif pour le particulier même avec une production à grande échelle. Les objets numériques se sont démocratisés alors qu’ils sont significativement moins chers que l’ordre de grandeur d’un prix d’un tel robot en considérant les matériaux. Et d’un point de vue écologique on peut se poser la question si en avoir beaucoup est une bonne chose ou s’il vaut mieux réserver cela à quelques tâches précises.

Bref, on a pas mal de raisons de penser qu’une société à la Star Wars ce n’est pas pour demain.

Forcément il y a des exceptions (et j’ai bien hâte d’avoir enfin un lave-vaisselle après plus de 10 ans de vaisselle à la main).

Mais si on finit par avoir des robots qui font tout à notre place… à quoi on sert au final ? J’ai pas envie de finir comme dans Wall-E à me laisser vivoter dans un fauteuil téléguidé, je préfère largement avoir de la difficulté dans ma vie pour être heureux d’avoir accompli quelque chose à la fin de ma journée.

Et un robot qui fait tout… fera probablement pas grand chose bien.

Mais si on finit par avoir des robots qui font tout à notre place… à quoi on sert au final ? J’ai pas envie de finir comme dans Wall-E à me laisser vivoter dans un fauteuil téléguidé, je préfère largement avoir de la difficulté dans ma vie pour être heureux d’avoir accompli quelque chose à la fin de ma journée.

Pour moi, l’existence de tels robots n’implique pas forcément de finir dans un siège à ne rien faire. J’en veux pour preuve, par exemple, les gens qui font toujours un potager, alors que clairement, c’est ni rentable (les agriculteurs font des économies d’échelle, pas nous), ni spécialement écolo, et pas vraiment utile au 21ième siècle dans un pays comme le nôtre. De même avec un lave-vaisselle, qui n’empêche personne de faire une petite-vaisselle-vite-fait-avant-de-partir-en-vacances-parce-qu’on-a-pas-le-temps-de-faire-tourner-le-lave-vaisselle™.

Le lave-vaisselle n’est (pour moi du moins) pas un robot mais un outil : il fait une seule chose et surtout mieux que l’humain. Donc son usage peut être acceptable. Mais il remplace pas la cuisine entière par exemple, ni le fait de devoir encore nettoyer certains ustensiles à la main.

Je range donc pas les deux dans le même panier : un robot majordome qui ferait beaucoup de tâches humaines c’est quand même pas la même chose.

Et le potager est peut-être pas rentable (quoi que c’est discutable selon les méthodes quand on compare à du bio) ni écolo (mais probablement plus que certaines méthodes qui abusent de certains produits toxiques), mais on peut le faire pour d’autres raisons qu’uniquement se nourrir (ça permet d’apprendre des choses, de profiter de l’extérieur, de décorer son jardin, de faire revivre des variétés quasi disparues de plantes… et j’en passe). C’est donc pas un remplacement totalement équivalent à acheter sa bouffe en supermarché. Et surtout on parle pas d’un robot ici, donc je vois mal l’équivalence.

Mon point (certes mal développé) est essentiellement le suivant: l’existence de tels robots (qui feraient, disons, tout à ta place) ne suppose pas forcément qu’on soit obligé de s’en servir et de finir dans un siège à ne rien faire, ce que tu sembles (il me semble) supposer

Et pour moi, l’exemple du potager le montre bien: malgré l’existence d’une technologique nettement supérieure¹ (l’agriculture intensive, en l’occurrence) les gens trouvent encore un intérêt à maintenir un potager dans leur jardin. L’extrapolation vers le robot me semble facile: l’existence d’un robot majordome (probablement² plus efficace que l’être humain aussi, si on arrive à résoudre les zillions de défis technologiques que ça nécessite) n’empêchera personne de cuisiner elle-même ou de faire le repassage si ça la fait kiffer. À moins de supposer que l’humain est paresseux de nature

On a un autre exemple, le jeu des échecs a des IA imbattables, pourtant on continuer à jour à ce jeu.

À moins de supposer que l’humain est paresseux de nature

On a tendance à rapidement le devenir je trouve, justement avec tous les gadgets et les outils qui font le boulot à notre place

Et encore une fois justement, pour moi l’agriculture n’est pas supérieur au potager : c’est peut-être plus rentable, mais ce n’est pas durable pour autant. Les avantages n’effacent pas les inconvénients. Et ça ne m’empêche pas continuer (bien qu’en limitant) ma consommation de bouffe industrielle le temps de développer mon potager, justement. L’efficacité n’est pas le seul facteur de supériorité pour moi, et de loin.

Mon problème est que plus on démocratise ces robots, plus on va en devenir dépendants et sur-consommer : plus de temps libre et moins envie/besoin de faire des choses nous-mêmes, le cocktail parfait pour acheter plutôt que de construire. Et utiliser la technologie à tout va ne résoudra pas les plus gros problèmes que l’on (l’humanité) face en ce moment, voire les empirera. Il faut savoir différencier nos envies de nos besoins et utiliser la technologie là où elle apporte vraiment quelque chose. Ce qui est, je pense, rarement le cas de ce genre de trucs dont le business model est centré sur la hype et la valorisation de l’entreprise plus que la qualité du produit.

@Renault : ça fait bien longtemps que je sais plus jouer aux échecs, je peux blâmer les IA ?

Certes, mais les Échecs c’est un jeu. Donc on y joue parce qu’on en tire un intérêt, un apprentissage, un divertissement, ou quelque chose d’autre. Rien à voir avec des choses que l’on doit faire parce qu’elles sont nécessaires, même si on n’en a pas envie.

On trouvera peut-être des personnes qui prennent la vaisselle comme un jeu, et pour elles effectivement un lave-vaisselle ne serait probablement pas très utile. Pour les autres, automatiser la vaisselle ça permet de se dégager du temps pour faire autre chose… par exemple jouer aux Échecs.

Parce que la question fondamentale c’est finalement celle du temps disponible pour faire ce que l’on veut faire, en déléguant celles que l’on doit faire mais dont on préférerait se passer. Et c’est pareil pour le potager : on peut trouver un intérêt à faire du potager qui soit autre que simplement se nourrir. Auquel cas, ça devient une sorte de loisir — un peu comme les Échecs en fait — qui au passage permet de récupérer des légumes, mais je doute que ça soit la motivation première de la plupart des gens qui jardinent. Et pour celles et ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas jardiner, on délègue ça à des gens dont c’est le métier.

La question de savoir ce que l’on peut ou doit faire de notre temps est éminemment politique et philosophique, elle interroge aussi notre rapport au travail. Après, toutes ces réflexions restent à mon sens relativement hypothétiques, dans la mesure où on sera rattrapés par les catastrophes écologiques bien avant d’avoir inventé des robots polyvalents qui font toutes les corvées à notre place.