Efficacité des groupes de niveaux

Bonjour,

Il semble désormais acquis que les groupes de niveau feront leur apparition dans l’enseignement français jusqu’à la faculté.
La mise en place n’est pas claire et il est possible que les niveaux soient en fait des classes ou des demi-classes. Le brouhaha ambiant nous éloigne de la question qui pourtant semble essentiel.

Les groupes de niveaux, est-ce que ça marche ?

Quand j’entends Alexis Izard, sur FranceInfo affirmer:

Je ne vois pas comment on peut être contre ce type de propositions.

J’imagine qu’il a des preuves que ça marche ?J’avais en tête qu’au contraire, dans la majorité des cas, à mois d’un niveau radicalement non homogène, ça ne créait que des problèmes. Cette idée était principalement basée sur des études dont j’ai entendu parler et sur mon expérience personnelle. Je ne me suis jamais penché moi-même sur le problème.

J’ai décidé donc de le faire ce soir. Malheureusement, je n’ai trouvé que très peu dans la littérature scientifique « level groups » ne semble pas être la traduction. Avec « ability group » je trouve déjà un peu plus.

J’ai trouvé ces deux articles:

• https://psycnet.apa.org/record/2013–13643–052
• https://link.springer.com/article/10.1007/s11251–004–6405-z

Les deux arrivent à la même conclusion que les groupes de niveaux n’ont pas d’effet pour les meilleurs, sont contre-productifs pour les moins bons élèves mais par-contre aident les élèves moyens.

J’ai trouvé également d’autres recherches (bien plus simples à trouver) qui indiquent que faire des groupes de travail (pas de niveau, juste des groupes) améliore la qualité de l’enseignement et l’investissent des élèves dans le processus d’apprentissage.

J’ai également trouvé que c’était déjà mis en place en Suisse et aux Pays-bas, il y a peut-être des retours sur l’efficacité de la pratique chez eux ?

Je me dis que faire des groupes semble intéressant mais classer par niveau pas forcément. J’aimerais trouver une recherche ou un recueille de recherches à ce sujet. Quelque chose qui compare les groupes de travail à des groupes de niveau.

Alors, je me tourne vers vous. Avez-vous les mots clés pour trouver une information et vous faire un avis sur l’utilité les groupes de niveaux ?

Merci à vous

Salut,

Je n’ai pas de recherche scientifique, mais je peut détailler mon expérience en tant qu’élève qui sera donc uniquement "un point de données". J’ai été dans une éducation par groupe de niveaux pour certaines matières pendant tout le collège et lycée et si je devais chercher une étude sérieuse sur le sujet je regarderais un point : comment est attribué le/la prof au groupe.

Je m’explique dans mon cas il y avait 4 groupes de niveaux, bien que pas présenté tel quel ("on a fait des groupes mais c’est pas des niveaux"). En réalité tu avais le groupe avec le plus faible niveau (= capable de prononcer quelques mots dans la langue), le groupe intermédiaire bas (un peu en dessous du niveau attendu), le groupe intermédiaire haut (au-dessus du niveau attendu à très bon niveau) et le groupe des très très bons et bilingues (langue maternelle).

Forcément le premier groupe va revoir les phrases de base (My name is …) alors que les autres ont prononcés leur premiers mots en anglais à 18 mois. Je ne suis pas sur que l’écart soit aussi fort dans d’autre matières (peut être c’est un problème spécifique aux langues ?) mais je pense que c’est un point intéressant à regarder.

Pourquoi pour moi le point crucial est l’attribution prof - groupe ? Tout simplement car dans mon cas, la personne en charge avait fait le choix suivant : je mets le/la moins bon prof (niveau dans la langue plus faible, moins pédagogue, etc.) au moins bon groupe et le/la meilleur(e) prof au meilleur groupe (lui aussi c’est sa langue maternelle, il a étudié les lettres dans cette langue, etc.). On en arrive forcément à une situation où c’est les moins bons qui en souffrent.

Pour le point suivant:

Je ne vois pas comment on peut être contre ce type de propositions.

C’est une sacré logistique, tout simplement. Pour 3 classes qui vont faire 3 ou 4 groupes il faut que les 3 classes aient la même matière en même temps avec 3 profs différents. Avant M Smith pouvais faire cours d’anglais aux sixièmes A, B et C à trois horaires différents. Demain avec un tel système il faudrait trois M Smith qui donnent cours au même moment.

France Info avait déjà abordé le sujet par le passé, ça se passe ici.

Dernier point se pose la question de la "liquidité" des groupes. Dans mon expériences quand tu as deux élèves qui ont bien progressé il faudrait les bouger de groupe en cours d’année, mais cela veut dire imposer 2 élèves de plus au groupe supérieur. Ou alors arbitrer deux élèves du groupe supérieur qui serait relégué… ça devient vite compliqué.

Quand j’entend ça, je suis partagé entre deux sentiments contradictoires, le premier étant "encore un truc pour renforcer le système d’éducation compétitif à la française" (dont le système de prépa et de classement quand même est l’exemple le plus frappant¹) et "ouais, mais en fait on le fait déjà" (avec par exemple des remédiations, avec le choix des options², ou simplement parce qu’un prof s’adapte toujours un peu au niveau de sa classe).

Ce qui m’inquiète, au delà des aspects logistiques, c’est vraiment l’effet pervers que va avoir ce genre de mesure, surtout à un age ou les enfants puis les ados ont la critique facile et qualifieront assez vite le groupe de niveau plus faible de "groupe des nuls". Pour parler de ce que je connais, il suffit de voir comment, chez moi, sont traitées les fillières techniques et professionelles, qui, en Belgique, sont utilisées comme porte de sortie pour les élèves "les plus faibles" et donc qualifiées de "moins valorisantes" (pour rester gentil).³

Et pourtant, ça part d’un bon sentiment. En vrai, personne n’est bon en tout, et ça "personaliserai" un peu la formation, tout en s’assurant que tout le monde, même les plus "faibles" ressortent avec le niveau minimum en tout, avec de l’accompagnement personalisé … Mais à quel prix ?

Forcément le premier groupe va revoir les phrases de base (My name is …) alors que les autres ont prononcés leur premiers mots en anglais à 18 mois.

À ce niveau là, on est dans un groupe qui a radicalement un niveau non homogène. Donc la question des groupes de niveau ne se pose pas vraiment.

Il faut remarquer qu’on a déjà des groupes de niveau à peu prêt partout en Europe.
On appelle ça juste des classes. pierre_24 en parle succinctement. La question est doit-on suivre plus loin cette logique de groupe de niveau et jusqu’où ça apporte quelque chose ?

Pourquoi pour moi le point crucial est l’attribution prof - groupe […]

Deux points qui me choquent:

• Bon / Mauvais profs ? O_o
• Mise en place d’un système de renforcement des inégalités. C’est contraire même à la notion d’enseignement universel.

@pierre_24

les ados ont la critique facile et qualifieront assez vite le groupe de niveau plus faible de "groupe des nuls"

Oui, c’est le point qui me pose également le plus problème.

Et pourtant, ça part d’un bon sentiment. […] de l’accompagnement personnalisé … Mais à quel prix ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le « mais à quel prix ». Mais personnellement, j’ai peur que ça rajoute une charge de travail aux professeurs déjà débordés.
Sans formation ou assistance dans la mise en place et dans la cohue actuelle, ça me semble peu raisonnable.

Aussi, je me pose la question de la mise en place des groupes suivant les niveaux. Les recherches que j’ai trouvé affirment que les meilleurs élèves ne sont pas gênés par les moins bon alors que ces derniers ont de meilleurs résultats lorsqu’ils sont avec de meilleurs élèves.

On pourrait donc se dire qu’il faudrait un groupe avec des élèves de niveau moyens (2 groupes éventuellement ?) et deux groupes composés des meilleurs élèves et des moins bons (ou 1 seul si on a fait deux groupes de moyen). Comme ça tout le monde en bénéficie. Au final, sans être expert. J’ai l’impression que c’est juste une corrélation et qu’il y a peut-être quelque chose de plus pertinent pour créer des petits groupes.

Je partage ici mon avis de prof (de maths) dans un établissement difficile, voire très difficile, de banlieue parisienne.

Le point de vue des sciences de l’éducation et des profs

Je n’ai pas les références précises, n’étant pas moi-même didacticien, mais il fait relativement consensus dans la communauté éducative et en sciences de l’éducation, que les groupes de niveaux ça ne marche pas. Parce que ce n’est pas fait pour. Ce qui fonctionne, c’est la mixité. C’est ce qui est le plus bénéfique pour la société. Elle permet aux élèves les plus fragiles, voire faibles, de se maintenir confrontés à des apprentissages ayant un contenu sérieux. Et aux bons élèves de ne pas se maintenir dans l’entre-soi, ce qui leur permet de développer d’autres compétences (empathie, capacités pédagogiques, patience, oralité, etc.). Malheureusement, cette mixité n’a jamais existé tant la ségrégation scolaire est importante. Pour une raison simple : les classes moyennes ou supérieures développent toutes sortes de stratégies pour éviter la mixité et recréer de l’entre-soi ; là, il y a des dizaines de travaux en sciences sociales qui le démontrent, il suffit de regarder la sociologie dans l’enseignement privé pour s’en convaincre.

Instaurer des groupes de niveaux dès le plus jeune âge, c’est garantir que les inégalités scolaires vont se perpétuer. Ce qui est logique, puisque c’est l’objectif de la réforme. D’ailleurs, il s’avère que cette année au niveau 6e, ça a déjà été testé dans le cadre du pacte enseignant. Les élèves de 6e, à raison d’une heure par semaine, sont réparti⋅es dans des groupes de niveaux, les élèves les plus faibles étant dans des groupes à effectifs réduits. Et quelle surprise : les écarts se creusent. Qui aurait pu prévoir. Avec le groupe des plus fragiles, on ne fait que de la remédiation, donc les élèves n’avancent pas. Et avec les élèves plus solides, résolutions de problèmes, prise d’initiative, raisonnements déductifs, etc. Comme si les élèves aux résultats les plus bas n’étaient pas capables de réfléchir ou de prendre de initiatives.

Les enjeux de société

Cette réforme est inique, régressive et inventée par une classe de bourgeois dominants qui veut à tout prix ne plus avoir dans les pattes la plèbe pour enfin, enfin, pouvoir être entre gens sérieux et avancer ; parce que bon tous ces pauvres qui nous ralentissent, c’est franchement insupportable.

D’un point de vue plus idéologique et politique, imaginer une école qui instaure et même construit la ségrégation sociale, non merci. En l’état actuel des choses, on peut encore envisager l’hypothèse que les phénomènes de reproduction sociale sont des dommages collatéraux non souhaités du système scolaire. À titre personnel, j’en doute fort mais admettons. Avec une réforme comme celle qui arrive, l’illusion s’effondre : on officialise le fait que l’école est là pour trier.

Au-delà des grands principes, la vraie vie

Enfin, du côté organisation concrète et logistique, il ne faut vraiment avoir jamais mis les pieds dans un collège pour penser que ça peut être bénéfique pour les élèves. Les chef⋅fes d’établissement s’arrachent déjà les cheveux sur les emplois du temps et sur la répartition des services.

Je vais essayer d’expliquer comment les choses s’organisent. C’est un peu fastidieux, même parmi les profs, nous sommes nombreux⋅ses à ne pas avoir toutes les subtilités. En route pour un petit cours sur la DHG.

La DHG

La dotation horaire globale, c’est le nombre d’heures d’enseignement qui sont attribuées à chaque établissement pour assurer une semaine de cours. Elle est composée de deux parties :

1. la partie réglementaire — Les programmes nationaux indiquent le nombre d’heures de cours de chaque matière par semaine.
2. la marge d’autonomie — À la partie réglementaire, on ajoute trois heures par classe, avec lesquelles l’établissement fait un peu ce qu’il veut. On répartit ces heures librement pour faire des demi-groupes ou du co-enseignement, par exemple.

Le nombre d’heures par semaine attribuées à l’établissement est donc le nombre d’heures réglementaires + 3, multiplié par le nombre de classes. La chose à comprendre est que les 3 h de marge peuvent être utilisées de façon libre. Si un collège compte 4 classes de sixième, cela donne 12 heures de marge. Mais ces heures-là peuvent être attribuées à d’autres niveaux. Par ailleurs, toutes ces heures ne sont pas des heures élèves mais des heures profs. Attribuer 2 h de marge à une classe, cela ne veut pas dire que la classe aura 2 h de cours supplémentaires : si par exemple on fait du co-enseignement ou des demi-groupes, le nombre d’heures de cours de la classe n’a pas augmenté, mais on a consommé 2 h prof au lieu d’une seule.

Je passe un peu sur certains détails, mais à cela on ajoute un certain nombre d’heure annexes si dans les établissements il y a des dispositifs particuliers (ULIS, UPE2A, sections sportives, CHAM, etc).

La construction des services

Une fois la DHG obtenue (en général c’est en février-mars, on est en plein dedans), les équipes se réunissent pour répartir les moyens. Outre le fait que de façon systémique, on manque de moyens horaires pour travailler, il est assez facile de comprendre qu’un mécanisme aussi pervers ne peut rien créer de bon. Comment arbitrer entre les demi-groupes en langues vivantes ou les TP en sciences, sachant que l’on n’a pas assez d’heures pour tout faire ?

C’est chaque année une source de stress pour les équipes et une grande inquiétude de voir que nous devons renoncer à des dispositifs pédagogiques par manque de moyen horaires et humains.

L’énorme arnaque avec le projet de groupes de niveaux est que… les rectorats ne prévoient pas les heures d’enseignement qui vont avec ! Les collèges devront se débrouiller pour faire les groupes en prenant sur leur marge.

Le financement des groupes de niveaux

C’est là une partie du piège. Cette marge de 3 h, déjà insuffisante, est en théorie laissée librement aux mains des équipes pédagogiques pour mettre en place des dispositifs adaptés à chaque établissement. Par exemple, dans le collège où j’enseigne, on fait beaucoup de co-enseignement en histoire-géographie, en sciences (SVT et physique-chimie), et plutôt des demi-groupes en langues. En maths, cela dépend des niveaux.

Mais dans d’autres endroits, le co-enseignment sera peut-être moins adapté et les équipes préféreront des groupes. C’est un choix.

Avec la réforme, on ne choisit plus rien : on devra flécher les moyens vers les groupes de niveaux en 6e. Si ça nous coûte la moitié de notre marge totale, tant pis. Pas le choix, on le fera et il n’y aura plus de groupes en langues ou de TP en sciences. Et en l’état actuel des hypothèses de travail dans mon collège, le coût en heures de marge de la réforme augmente de 24 h ! Soit la totalité de la marge d’autonomie de 8 classes.

C’est quand même du grand n’importe quoi. On va aller supprimer des heures de TP en sciences, des groupes en langues ou du co-enseignement en histoire géographie pour faire des groupes de niveaux dont on ne veut pas et que la totalité de la communauté éducative rejette. À l’heure actuelle, des dispositifs pédagogiques existent déjà en établissement ; ils ont été réfléchis et longuement élaborés via un travail d’équipe conséquent. Pourquoi venir tout démolir à grands coups de bulldozers et remplacer tout ça par des groupes dont on ne veut pas ?

Alors comment on fait ?

La question reste donc entière : comment faire pour permettre à nous nos élèves de réussir le mieux possible et pour limiter la reproduction scolaire ? C’est en fait assez simple :

• cesser de financer l’enseignement privé par de l’argent public. Mécaniquement, toutes la classe moyenne reviendra vers le public et sera là pour revendiquer des conditions d’apprentissage assainies pour tout le monde.
• flécher réellement les moyens financiers et humains vers les établissement les plus pauvres, sans faire semblant que c’est déjà le cas.

Ce que demandent les équipes dans les bahuts n’est pas compliqué : diminuez le nombre d’élèves par classe, faites en sorte qu’il ne pleuve plus dans les couloirs ou dans les cantines, pourvoyez les postes d’infirmières scolaires ou d’assistantes sociales. Et si possible on aimerait bien qu’il fasse plus de 14 °C dans les classes pendant l’hiver et moins que 32 °C à partir de juin.

C’est là que sont les vrais problèmes. Brandir des groupes de niveaux, c’est détourner le regard de l’essentiel, au bénéfice des populations déjà les plus favorisées. Comment ne pas y voir un acte délibéré de la part d’un gouvernement qui veut défendre les intérêts de sa classe sociale, en jouant sur « la baisse du niveau » ?

Ce que demandent les équipes dans les bahuts n’est pas compliqué : diminuez le nombre d’élèves par classe, faites en sorte qu’il ne pleuve plus dans les couloirs ou dans les cantines, pourvoyez les postes d’infirmières scolaires ou d’assistantes sociales. Et si possible on aimerait bien qu’il fasse plus de 14 °C dans les classes pendant l’hiver et moins que 32 °C à partir de juin.

C’est simple dans l’idée, mais ça demande du budget et du personnel. Hélas pénurie de profs (en partie à cause du budget) et faiblesse du budget.

C’est plus simple de vendre que les profs sont des flemmards ou que l’administration n’est pas efficiente pour faire une réforme de plus qui ne changera rien dans le fond.

Ce que demandent les équipes dans les bahuts n’est pas compliqué : diminuez le nombre d’élèves par classe, faites en sorte qu’il ne pleuve plus dans les couloirs ou dans les cantines, pourvoyez les postes d’infirmières scolaires ou d’assistantes sociales. Et si possible on aimerait bien qu’il fasse plus de 14 °C dans les classes pendant l’hiver et moins que 32 °C à partir de juin.

C’est simple dans l’idée, mais ça demande du budget et du personnel. Hélas pénurie de profs (en partie à cause du budget) et faiblesse du budget.

C’est donc une question de choix. Et tant que la majorité de la population préférera son argent à ses enfants, on ne pourra pas y faire grand-chose.

Ça a été rendu plus simple par des années de destruction méticuleuse de la valeur symbolique associée aux métiers de l’enseignement et de l’éducation. Mais avoir réussi à faire perdre autant de crédit au corps enseignant, cela a pris plusieurs décennies. Il n’y a rien de simple là-dedans, c’est un choix de société.

Quant à penser que la réforme ne changera rien dans le fond, je m’inscris en faux, pour les raisons que j’ai détaillées précédemment.

Ajout — En fait, si on prend un peu de recul, on voit assez rapidement qu’il est en train de se passer à l’Éducation nationale ce qui s’est passé dans le secteur de la santé ces dix dernières années. Et sans surprise, les mêmes cause produisent les mêmes effets. Sauf qu’en prime, les corps enseignants sont méprisés ouvertement ; au moins dans la santé, le mépris n’est pas assumé c’est un peu mieux.

Merci @c_pages pour ton retour d’expérience.

En effet, outre l’efficacité, il faut effectivement poser la question de la mise en place et des moyens associés.
Avec la réduction du budget de l’éducation de plus d’un demi milliard d’euro et à peine plus de 1 000 postes supplémentaires (cela compte-t-il vraiment puisqu’on parle de budget horaire dans tous les cas ?).
En comptant qu’il y avait déjà un manque de moyen alors effectivement, c’est difficilement envisageable.

Bah, disons que c’est une question d’échelle. Au sein d’un établissement, on raisonne en nombre d’heures nécessaires. Mais au niveau rectoral ou ministériel, on raisonne en nombre de postes.

Selon le Café pédagogique, la mise en place des groupes de niveaux correspond à environ 7 000 postes. Je ne sais pas comment cette valeur est obtenue, mais j’ai tendance à faire confiance au Café, en général ses infos sont fiables. Selon Mediapart, on va être à 1 300 postes supplémentaires dans le second degré. Donc même si 7 000 est surestimé, on sera de toute façon très loin du compte.

de par mes expériences perso et familiales :
Ce qui est déterminant, à mon avis, c’est d’avoir des classes à faibles effectifs.

Aussi une chose peu pratiquée en France à ma connaissance, le tutorat : les élèves "forts" encadrent les "faibles".

Au lycée, on faisait les devoirs de math au troquet, les "faibles finançaient les consommations.