Conseils pour l’achat d’un écran

Salut les agrumes !

J’aurais besoin de conseils pour le choix d’un écran, qui ne serait pas pour moi.

Les besoins sont :

• Usage : écran principal pour de la photographie, bureautique, un peu de films (pas de HDR). Donc des couleurs correctes. Aucun jeu d’aucune sorte.
• 27" ou 32"
• Format « standard » : 16/9, 16/10 ou 3/2 (si ça existe), pas d’ultra-wide.
• Aucun besoin de fréquence > 60 Hz (aucun usage qui le justifie, et pas la peine de me sortir la « fluidité », ça n’intéressera pas la personne concernée). Ça veut dire que j’ai pas de problème à avoir un écran > 60 Hz si c’est un choix pertinent pour autre chose, mais que ce point ne servira jamais de discriminant entre deux écrans.
• Budget : 400 € grand maximum (ça veut dire que 401 € c’est non).
• Matériel qui sera branché à l’écran : suffisant pour de la 4K (HDMI 2.0 et DP 1.2). Windows 10.
• Pas d’écran incurvé.

Merci d’avance de votre aide !

Salut

Il faudrait nous donner des infos à propos de l’unité centrale qui sera branchée sur cet écran (en particulier les marque et modèle exactes de la carte graphique) ainsi que des précisions sur l’utilisation (la personne à qui est destiné ce nouvel écran fait du graphisme 2D occasionnellement, régulièrement, intensivement ou professionnellement ? Elle regarde des films en 720p, 1080p, 1440p, 2160p, 2880p et/ou 4320p ? Aucun jeu ?) pour te/lui répondre au mieux.

En attendant, aujourd’hui, les écrans avec une fréquence de rafraîchissement de moins de 120Hz ne sont plus intéressants car pas forcément moins chers et, surtout, moins fluides (une telle fréquence n’est pas uniquement intéressante/utile que pour le jeu).

Aussi, vue l’utilisation (notamment le graphisme 2D), il ne faudrait pas en prendre un avec un pitch trop grand. Du coup, avec ce budget, on peut oublier les modèles de 32" car soit trop chers, soit pas adaptés.

Donc, pour le moment, le meilleur choix ici devrait probablement être un écran de 27" en Quad HD (2.560x1.440) équipé d’une dalle IPS tel que l'ASUS TUF Gaming VG27AQ. Mais, bien franchement, pour ce type d’utilisation et si c’est faisable, je lui conseillerai vivement de rajouter une 100aine d’€uros au budget afin de prendre un modèle de 34" en Ultra Wide Quad HD (3.440x1.440) toujours équipé d’une dalle IPS comme l’ACER Nitro XV340CKP car plus pratique du fait de sa largeur (nickel pour le graphisme et les films) et pouvant remplacer sans trop de problème un DualScreen (parfait pour la bureautique et tout le reste).

J’utilise principalement le site Rtings. Ils sont indépendants mais ne testent pas forcément pas toutes les marques. Néanmoins ça permet déjà d’avoir quelques références.

Avec tes critères je tombe sur ces références :

• Dell S2722QC En promo à 350€ sur le site de Dell. C’est le seul 4K de la sélection. En revanche il est pas au top sur le rendu des couleurs par défaut. https://www.rtings.com/monitor/reviews/dell/s2722qc Autre point à noter, car j’ai cet écran au boulot, c’est qu’il a 2 entrée HDMI 2.0 (donc 4K60 max) et une entrée USB-C (DP 1.4), sauf que les GPU avec un port USB-C en sortie se compte sur les doigts de la main et donc ce port n’est utilisable qu’avec des PC portable. C’est un peu dommage car la dalle tient les 75Hz et c’est uniquement en DP1.4…

• LG UltraGear 27GP850P-B 27" 1440p avec un excellent rendu de couleurs, la fréquence de résolution élevée permettra de moins se fatiguer les yeux.

• ASUS TUF VG27AQ 27" 1440p avec de bonnes couleurs et un pied ergonomique.

• ASUS PA278QV 27" 1440p il semble revenir régulièrement dans les classements pour la photo, mais Rtings semble mitigé sur cet aspect.

Les films, c’est au mieux du 1080p, pas de HDR (j’ai oublié de préciser ça par contre). La photo c’est très régulier, tout comme la bureautique.

La connectique, c’est du HDMI 2.0 et du DP 1.2, donc 4K@60 Hz, ça passe sans souci, comme dit plus haut.

Le reste des spécifications est déjà étudié et non négociable. Le budget et le format en particulier. Pour la fluidité, je parle de quelqu’un dont l’écran secondaire resté coincé en 30 Hz pendant des semaines sans s’en rendre compte !

Pour le Dell il faut faire attention, à la base j’avais un GPU avec des sorties miniDP, j’ai acheté un adaptateur miniDP -> HDMI qui supportait le 4K mais impossible de faire fonctionner correctement : j’arrivais à avoir 1 écran en 4K30 mais pas les deux.

J’ai changé de GPU pour un autre qui avait des sorties DP et pas miniDP et j’ai utilisé des adaptateurs DP -> HDMI dont on est sûr qu’ils fonctionnent en 4K60 et c’est passé.

Il faut noter que pas mal d’adaptateurs qui supportent le 4K60 ne fonctionnent pas vraiment. Donc avoir une sortie HDMI ou USB-C est préférable pour le Dell.

Mais au quotidien avec la mise à l’échelle, le rendu est très détaillé et quand je reviens chez moi avec du 1080p classique (en 24" je ressens la différence). Et l’avantage c’est le pied ergonomique.

Par curiosité tu utilises quelle mise à l’échelle pour le Dell ? 150 % pour avoir un équivalent 1440p natif sur 27" ?

OK… mais il serait tout de même intéressant d’avoir les infos demandées à propos de la carte graphique et les précisions concernant les jeux pour qu’on puisse te répondre au mieux.

En tout cas, perso, du fait du pitch vraiment p’tit, je ne te/lui conseillerais pas de prendre un écran de 27" en Ultra HD (3.840x2.160) comme le DELL S2722QC indiqué par zeqL… surtout que Windows et certains softs ne gèrent pas au mieux la mise à l’échelle. Si la personne veut vraiment avoir une telle définition, il serait bien mieux de regarder du côté des modèles de 32" ou plus mais c’est pas du tout le même tarif.

Donc, bien franchement, le meilleur choix ici me semblerait toujours être l'ASUS TUF Gaming VG27AQ [Amazon/Asus]… l’ASUS ProArt PA278QC pourrait également convenir mais il est moins polyvalent (mieux pour le graphisme mais moins bien pour les films), sa fréquence de rafraîchissement n’est que de 75Hz et il est plus cher.

Je suis à 175% pour le confort de lecture.

Je ne vois pas trop l’intérêt de faire de la 4K sur un écran de 27".
Il faut avoir une vision hors norme (ou une loupe) pour y distinguer les pixels.

Sur un écran de 32", cela commence à avoir plus de sens sens. Sur du 40", il n’y a pas débat.

Mais je pense que spacefox est tout à fait au courant, car il a écrit ici même :
Un écran 27" en 2560 x 1440 WQHD, c’est TRÈS grand

C’est pour cela qu’il y a la mise à l’échelle pour tout ce qui est texte et navigation internet.

En revanche au boulot j’ai des applications graphique (schéma électriques et CAO PCB) ça me permet de voir plus de choses car je n’ai pas forcément la mise à l’échelle. Et naturellement dans ces applications je passe mon temps à zoomer/dézoomer.

Pour du code ou de la bureautique, clairement la 4K en 27" ça me parait superflu. Par contre, pour du traitement photo, je me pose la question.

Comme dit plus haut, l’inconvénient c’est que tu es obligé d’utiliser la mise à l’échelle.

Je confirme : pour le graphisme, l’Ultra HD (3.840x2.160) peut éventuellement être intéressant mais, pour tout le reste et comme le dit etherpin, c’est (bien) trop p’tit et, par conséquent, il faut utiliser la mise à l’échelle qui n’est pas toujours très bien gérée… si on tient absolument à prendre un écran avec cette définition, il faut du 32" minimum.

Donc, comme indiqué dans mon précédent post, le meilleur choix ici serait toujours l’ASUS TUF Gaming VG27AQ ou, si il est possible de revoir le budget à la hausse, un écran de 34" en Ultra Wide Quad HD (3.440x1.440).

PS : j’avoue ne pas trop capter le but de ton tuto mis en lien par etherpin car, 27"/28", c’est idéal pour du Quad HD (2.560x1.440)… 23"/24" poserait les mêmes problèmes qu’avec de l’Ultra HD (3.840x2.160) sur un écran de 30"/32" et, avec du 32" ou plus, à moins d’avoir des problèmes de vue, ça ne serait pas terrible car on pourrait plus ou moins voir les pixels.

@CyberS@m j’apprécie tes conseils, mais j’aimerais savoir ce qu’il y a de pas clair dans :

Format « standard » : 16/9, 16/10 ou 3/2 (si ça existe), pas d’ultra-wide.

Budget : 400 € grand maximum (ça veut dire que 401 € c’est non).

Le reste des spécifications est déjà étudié et non négociable. Le budget et le format en particulier.

Ou encore :

Aucun jeu d’aucune sorte.

(cette dernière citation est tirée du premier point de non premier message, mais tu m’as redemandé les jeux deux fois ensuite).

Je comprends que tu veuilles conseiller le meilleur, mais à un moment il faut aussi que tu admettes que tes interlocuteurs sont aussi capables de se définir un budget (ou même : n’ont pas le choix du budget maximum), tout comme ils sont capables d’avoir des préférences ou un besoin qui a été réfléchi même s’il sort de tes hypothèses personnelles.

J’ai très bien lu ta demande mais je pense avoir le droit de penser qu’il serait très intéressant de prendre un écran en 21:9 plutôt qu’en 16:9 (le 16:10 étant assez rare aujourd’hui et les quelques rares modèles en 3:2 étant surtout adaptés à la bureautique, pas trop pour tout le reste) pour une utilisation de ce type et d’être certain que tu (enfin, la personne à qui est destiné cet écran) y as bien pensé… si, comme déjà dit, il est possible de revoir le budget à la hausse d’une 100aine d’€uros (100€, c’est loin d’être négligeable mais, si ça permet d’avoir quelque chose de mieux adapté à ses besoins tout en étant, à mon avis, plus intéressant à "long terme", ça serait vraiment dommage de passer à côté).

Et je pense également avoir respecté la demande car je t’ai proposé un écran de 27" en Quad HD (2.560x1.440), donc en 16:9, qui rentre sans problème dans le budget… j’ai préféré insister sur le 21:9 au cas où.

Donc, je confirme que tu n’as absolument pas compris cette phrase :

Le reste des spécifications est déjà étudié et non négociable. Le budget et le format en particulier.

Parce qu’elle veut dire précisément que 1. La question des écrans ultra larges a bien été pensée, réfléchie et écartée ; et 2. que non, vraiment, le budget ne peut pas être dépassé.

C’est normal que tu proposes une alternative une fois, mais pas plus, au-delà c’est juste pénible. Surtout quand on a pris la peine de préciser que ces alternatives ne sont pas possibles.

Concernant un bon rendu pour la photo, on trouve cet écran juste en dessous du budget :
Asus ProArt PA278QV écran PC 27 pouces
Sinon, il y a par exemple un modèle Dell qui va faire un bon rendu colorimétrique pour un peu moins cher.
Écran Dell UltraSharp 27 - U2722D

En ce qui me concerne, je me contente du Dell suivant, dont nous possédons 3 exemplaires :
Écran Dell 27 pouces - S2721DS
En effet, je n’ai pas les exigences d’un amateur averti en photo, loin de là.
Les sources d’image sont parfois anciennes, à une époque où on n’avait pas de boulimie de pixels. Les sources récentes sont pour l’essentiel des photos de smartphone (moyenne gamme), dont les traitements visent à produire une "belle" image, et non pas une image fidèle. Les visages ont peu de rides, les couchers de soleils féériques, et j’en passe.
Avec de telles sources, ça n’a pas de sens de rechercher des écrans trop sophistiqués.