Moniteur pour second (et éventuellement 3ème) écran

Salut les agrumes,

Mon antique et pas-si-fidèle Samsung SyncMaster F2380 rends l’âme (faux contact quelque part, l’écran fonctionne quand il veut…). Il me servait d’écran secondaire depuis l’épisode où il avait commencé à déconner, et un écran secondaire, c’est quand même vachement pratique.

Je lui cherche donc un remplaçant. L’usage, c’est un écran secondaire, donc pas besoin d’une bonne fréquence de rafraichissement : 60 Hz, j’accepte plus si ça ne me coute pas un centime supplémentaire. Jamais de jeu sur cet écran, par contre un peu de photo.

J’ai les critères suivants, dans l’ordre :

1. 1920x1080 ou 1920x1200 en 21 ou 22"¹
2. Affichage correct des couleurs.
3. Au moins un HDMI et un DisplayPort en entrée (les deux, c’est pour y brancher un fixe et un portable sans avoir à jongler avec les prises)
4. Pas cher : c’est un écran secondaire, je ne suis pas prêt à y mettre le moindre centime supplémentaire pour des fioriture genre son / hub USB / rafraichissement variable / etc.
5. Un pied réglable en hauteur si ça ne fait pas exploser la facture.
6. Idéalement disponible à la FNAC ou sur Amazon, pour cause de chèque cadeau de l’entreprise…

C’est une taille qui est devenue assez inhabituelle, et j’ai l’impression qu’on trouve plein de références plus ou moins foireuses et pas trop testées (ou des tests antiques de modèles plus en vente), donc si vous avez des conseils, je prends

Merci d’avance pour vos retours !

salut

je sais que ca ne correspond pas forcement a tes attentes, toutefois pour - 110€ je trouve ca bien

il proposes 2 HDMI (et non un display comme demandé)

https://www.amazon.fr/BenQ-Eye-Care-GW2280-Flicker-Free-luminosité/dp/B07CQ3MYX3/ref=sr_1_4?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&crid=BGVT063WE6G6&dchild=1&keywords=ecran+21+pouces&qid=1609947148&sprefix=ecran+21pouce,aps,151&sr=8–4

pour plus chere tu peux avoir celui la https://www.amazon.fr/iiyama-Prolite-XUB2294HSU-B1-Display-21–5/dp/B07SNDVY42/ref=sr_1_2?__mk_fr_FR=ÅMÅŽÕÑ&dchild=1&keywords=PROLITE+XUB2292HS-B1&qid=1609947559&sr=8–2

qui je pense rentre dans tout des besoins (pour la photos je ne peut te le dire mais comme c’est une dalle IPS (meilleurs couleurs) je pense que ca sera bon

cordialement

Salut

Il nous faudrait des infos à propos de la config' qui sera branchée dessus (en particulier les marques et modèles exactes de la carte graphique et de l’écran principal), de l’OS (lequel ? 32bit ou 64bit ? BOX/Retail, OEM ou DreamSparks/Imagine/MSDNAA ?), de l’utilisation et du budget pour correctement te répondre.

En attendant, si tu veux rester sur du Full HD (1.920x1.080), il faudrait rester sur un modèle de 23"/24" pour avoir un pitch "idéal"… celui des écrans de 21"/22" étant un p’tit peu p’tit.

Après, il faudrait en prendre un équipé d’une dalle IPS (meilleur colorimétrie et angles de vue les plus larges) ou VA (le meilleur contraste… comme ton SAMSUNG SyncMaster F2380).

Du coup, pour un écran 2ndaire, le meilleur choix pour l’instant (à confirmer par rapport à l’écran principal et au budget) serait un BENQ GW2480 mais, si tu veux prendre un écran avec un pied réglable en hauteur (bien plus pratique), il faudrait alors regarder du côté du DELL UltraSharp U2419H (en Anglais) et, vue son prix, autant prendre un AOC 24G2U (en Anglais) et qui, en plus, est disponible à la FNAC (le BENQ aussi mais à un prix vraiment pas intéressant comparé aux autres sites).

En attendant, si tu veux rester sur du Full HD (1.920x1.080), il faudrait rester sur un modèle de 23"/24" pour avoir un pitch "idéal"… celui des écrans de 21"/22" étant un p’tit peu p’tit.

La taille 21"/22"maximum est, semble-t-il, un critère.

@Arius : SpaceFox a indiqué qu’il préférait un écran de 21"/22" mais pas que c’était le maximum… surtout que, comme dit dans mon précédent post, le pitch de cette taille d’écran est un p’tit peu p’tit et je rajouterais qu’ils sont souvent moins bien que leurs "grands frères" de 23"/24".

Sisi, c’était précisé. Le critère était en premier (triés par ordre d’importance) et en gras, et il y a une note qui dit explicitement :

Pour des raisons d’encombrement (je pourrai en mettre 2 sur mon bureau actuel, ce qui est impossible avec des 23/24"), et de taille de pitch (ça se dit encore pour les LCD ?) plus proche de mon écran actuel.

Quant au pitch, il n’est pas trop petit : il sera sensiblement identique (et même un poil plus grand) que celui de mon 27" actuel, qui me va très bien :

Donc, je cherche bien des écrans de 21/22" (il me semble que le standard est en fait 21,5) et pas plus grand. Aujourd’hui j’ai un 27", le 23" susmentionné et un 19" antique (cf la ligne du tableau) compatible uniquement VGA qui fonctionne encore mais que j’aimerais bien remplacer un de ces 4 aussi, parce qu’il accuse ses 15 ans d’âge. Or, ces 3 là rentrent tout juste… et donc si je remplace le 23" par un autre 23", eh bien je ne pourrai plus remplacer le 19", sauf à trouver un improbable 19" (qui aura soit une définition qui ne m’arrange pas – le full HD c’est pratique pour pas mal de choses donc – soit aura un pitch vraiment trop petit (0,219 mm).

L’écran principal est un BenQ GW2765 (en IPS donc) (j’ai 3 écrans sur mon bureau et j’ai les 3 technologies d’affichage : TN / IPS / VA).

Je veux brancher à ces écrans :

• une tour avec Linux et Windows et une Radeon 5700XT (3 DP, 1 HDMI)
• ET (par ordre d’utilisation) :
  • Soit souvent un PC portable (Windows) (DP, mini-DP, VGA de qualité immonde) ;
  • Soit de temps en temps un PC portable (Linux / Windows) (mini-DP, VGA) ;
  • Soit rarement un Raspberry Pi 3 (HDMI je crois)

Linux Ubuntu 20.04 LTS, Windows 10, le tout en 64 bits. Et j’ai des adaptateurs (mini-DP -> HDMI mais qui plafonne au full HD, DP -> DVI, HDMI -> VGA).

Pour le budget, je n’en ai pas indiqué parce que je ne sais pas combien peut couter un écran de cette taille. Je regarderai ce qui existe, et en fonction j’en prendrai 0, 1 ou 2.

PS : J’ai l’impression que cette gamme d’écran en contient peu avec des prises DP (le DVI semble avoir complètement disparu). C’est con, parce que les cartes graphiques modernes proposent surtout ça…

OK… c’est moi qui avait mal compris alors. Mais, bien franchement, prendre un écran de 22" n’est vraiment pas intéressant aujourd’hui… et, pour le pitch, j’ai dit qu’il était un p’tit peu p’tit, pas "trop petit".

Du coup, à part, peut-être (j’ai trouvé aucun test le concernant), le BENQ GW2280 mis en lien par depfryer, il va être difficile de trouver quelque chose de bien en 21"/22" et en Full HD (1.920x1.080).

Donc, soit tu prends un nouvel écran de 24" en Full HD (1.920x1.080) mais ça ne rentrerait apparemment pas sur ton bureau, soit tu enlèves aussi l’écran de 19" afin de ne prendre qu’un seul écran de 34" en Ultra Wide Quad HD (3.440x1.440) comme l'ACER Nitro XV340CKP qui passerait alors en principal et ton BENQ GW2765 (bien mais qui est le strict minimum pour jouer aujourd’hui) en 2ndaire, soit tu remplaces tout par un seul LG 49WL95C-W ou SAMSUNG C49RG90 (en Anglais) ou Odyssey C49G95… c’est top (même si c’est l’équivalent de 2 écrans de 27" en Quad HD (2.560x1.440), ça permet d’afficher 3 choses voir plus en même temps) mais pas vraiment le même tarif (à voir en fonction de ton budget).

PS : le DVI semble terminé, il n’y en a plus sur les cartes graphiques de dernières générations (et plusieurs de la génération précédente… ça devrait également être le cas du VGA mais, étonnant, on en trouve toujours sur certains écrans. Après, mieux vaut bien plus du DP (en prise classique ou en USB Type-C plus pratique) ou, si vraiment on ne peut pas faire autrement, du HDMI.

Est-ce que tu peux détailler « Mais, bien franchement, prendre un écran de 22" n’est vraiment pas intéressant aujourd’hui…  » s’il te plait ?

Heu… je voulais dire que, en dehors du pitch un p’tit peu p’tit, les écrans de 21"/22" sont souvent moins bien équipés, de qualité inférieure (en terme de colorimétrie ou autre) et pas forcément moins chers que ceux de 23"/24" qui sont le standard actuel en Full HD (1.920x1.080).

Donc, aujourd’hui, en Full HD (1.920x1.080), mieux vaut bien plus prendre un écran de 23"/24" que de 21"/22"… et, dans ton cas, le mieux serait, à mon avis, de prendre un 2nd écran, plus polyvalent, de 27"/28" en Quad HD (2.560x1.440) ou de 34"/35" en Ultra Wide Quad HD (3.440x1.440) voir, si ton budget le permet et/ou que tu as envie de te faire plaisir, de tout remplacer par un seul écran de 49" en Dual Quad HD (5.120x1.440).

La défense des écrans 23/24" face aux 21/22" se tient, et c’est bon à savoir. Toutefois, ça sera sous condition que l’OP accepte de revoir ce critère, ce qui impliquerait une réorganisation de son espace de travail pour se conformer aux contraintes de l’espace disponible.

Alors, j’ai tenté une opération de la dernière chance sur mon Samsung (qui a lamentablement échoué), j’ai réfléchi, et mes conclusions sont :

1. J’ai déjà essayé les écrans ultra-large, je trouve ça très peu pratique.
2. Mon but, c’est bien d’avoir trois écrans, pour des raisons d’ergonomie de l’espace de travail. Ça me permet d’avoir un écran principal bien placé et centré pour les tâches les plus importantes et les jeux.
3. Vraiment, 2 23/24" ça ne tient pas en largeur, et si j’en mets un en vertical ça n’est vraiment pas pratique (un peu trop étroit et surtout ça monte beaucoup trop haut ou descend beaucoup trop bas).
4. Et donc, idéalement il me faudrait une paire de 21/22".

L’usage, c’est un écran secondaire, donc pas besoin d’une bonne fréquence de rafraichissement : 60 Hz, j’accepte plus si ça ne me coute pas un centime supplémentaire. Jamais de jeu sur cet écran, par contre un peu de photo.

J’ai les critères suivants, dans l’ordre :

1. 1920x1080 ou 1920x1200 en 21 ou 22"¹
2. Affichage correct des couleurs.
3. Au moins un HDMI et un DisplayPort en entrée (les deux, c’est pour y brancher un fixe et un portable sans avoir à jongler avec les prises)
4. Pas cher : c’est un écran secondaire, je ne suis pas prêt à y mettre le moindre centime supplémentaire pour des fioriture genre son / hub USB / rafraichissement variable / etc.
5. Un pied réglable en hauteur si ça ne fait pas exploser la facture.
6. Idéalement disponible à la FNAC ou sur Amazon, pour cause de chèque cadeau de l’entreprise…

Hum… dans ce cas, si tu ne peux/veux vraiment pas faire autrement, tu pourrais alors regarder du côté du SAMSUNG SyncMaster F22T450 [Hardware.fr] et de l'ASUS VA229 [Amazon].

Mais, bien franchement, je te conseille de repenser à la solution avec un seul écran de 49" en Dual Quad HD (2.560x1.440) car c’est pas loin de 3 écrans et ça se gère tout aussi facilement… sans avoir les séparations entre chaque écran (on peut donc afficher ce qu’on veut en plein écran quand on le veut). Après, j’avoue, c’est pas le même prix mais c’est bien plus pratique qu’un TripleScreen.

J’insiste : j’ai essayé les écrans ultra larges, et c’est clairement un non pour moi. Même sans considérer le coût, selon les usages ça peut être beaucoup moins pratique que des écrans multiples :

• Les OS gèrent le demi-écran, pas le tiers-écran ou d’autres sous-divisions. J’utilise couramment 5 ou 6 "colonnes" sur mon affichage (2 sur un écran pour la messagerie / mails / spec, 2 pour le code, 1 ou 2 pour le rendu selon l’outil de débug intégré).
• Jouer demande énormément de puissance en plus, quand le ratio est géré par le jeu.
• 2 écrans me permet d’afficher des choses de 2 PC en même temps.

Au-delà de ça, je rappelle que la demande c’est des écrans pas trop chers pour servir d’écrans secondaires. Ça n’est absolument pas de changer tout le setup, de jeter un écran de moins de 2 ans parfaitement fonctionnel et de racheter une carte graphique (qui sont deux implications de l’écran 49“).

Je comprends et respecte ton envie de conseiller au mieux CyberS@m, et tu as raison de signaler qu’une option peut ne pas avoir été considérée. Mais il fait vraiment que tu arives à dire "OK, j’accepte tes contraintes qui ne sont pas les miennes" sans insister lourdement comme tu le fais, surtout quand comme ici on te signale que les options que tu propose ont été étudiées et non retenues. Parce qu’une l’état, c’est pénible.

Heu… quels "écrans ultra larges" as-tu testés car, si pour jouer dessus en plein écran, il faut effectivement une config' ultra performantes (après, on peut toujours jouer en mode fenêtré), il y a des utilitaires (style SAMSUNG Easy Setting Box) qui permettent de diviser l’écran en autant de sous-écrans qu’on le souhaite (c’est super simple à utiliser et vraiment très pratique) et on peut brancher 2 config' (PC desktop et/ou portable) dessus comme si on avait 2 écrans (certains sont même équipés d’un KVM). Perso, j’ai la chance d’avoir pu m’en offrir un lors des Black Friday/Cyber Monday en remplacement d’un DualScreen et c’est, je trouve, largement mieux vue que c’est comme si j’avais 3 écrans… il n’y a que mon PC qui ne suit plus dans les jeux (ma nVIDIA GeFORCE GTX 970 est à la ramasse dans les jeux un minimum gourmands et seuls Counter-Strike: Global Offensive et Left 4 Dead 2 sont jouables en plein écran… mais ça donne un énorme avantage dans ce type de jeu). Du coup, bien que tu aies dit chercher un écran pas trop cher (les modèles de 49" sont pas vraiment donnés, je te le concède), vue ce que tu nous as indiqué faire, ça me semble être quelque chose de très intéressant à considérer… un autre p’tit avantage de ce type d’écran, c’est qu’il n’y a plus besoin que d’un seul câble au lieu de 3 pour un TripleScreen comme tu souhaites faire. Et, pourquoi jeter tes écrans actuels alors qu’il serait possible de les revendre (au moins celui de 27" en Quad HD (2.560x1.440)) ?

Enfin, j’ai à peu près accepté tes contraintes vue que je t’ai proposé 2 écrans de 22" en Full HD (1.920x1.080) comme tu l’avais demandé… même si je préfère tout de même insister (que ça te plaise ou non) sur une autre solution qui, à mon avis, serait bien plus adaptée à tes besoins (preuve que tu n’as pas bien considérer cette option, 2 points sur les 3 que tu as donnés sont faux).

Tu trouves que c’est mieux, je trouve que non. C’est si compliqué à comprendre que ça ? On est pas obligé d’être systématiquement du même avis que toi, non ? Tu peux peut-être accepter ça sans qu’on ait besoin de systématiquement s’enfoncer dans des pavés argumentatifs ?

Et oui, je te remercie d’avoir donné des liens, mais le reste du message était inutile, tout comme le nouveau.

Il y a peu, j’ai acheté cet écran 22’' chez moi pour l’ajouter à mon pied. J’avais au moins une contrainte similaire à la tienne : un port HDMI pour lier au PC pro et un port DP pour lier au PC perso (télétravail oblige, les deux sont sur le même bureau et le PC pro a une connectique très limitée).

Je trouve la colorimétrie de ce PC intéressante et le réglage assez simple à faire (notamment pour faire baisser la luminosité après premier achat). Mon seul regret c’est que le son par défaut est assez mauvais à mon goût.

Il est livré avec un pied inclinable mais si tu as un bras sur potence (ce que je me suis acheté aussi) il est totalement compatible, au format 100x100.

J’ai finalement investi dans une paire de Samsung SyncMaster F22T450FQU. Vous pouvez voir le résultat ici, et constater que je ne plaisantais pas quand j’expliquais qu’une paire de 23" ne rentrerait pas.

L’information est planquée dans un détail de la fiche produit, quand elle est correcte (ça n’est pas le cas chez tous les vendeurs). C’est la première fois que j’achète des écrans où il manque de la connectique : j’ai toujours eu tous les câbles utiles (le seul qu’il me manque, c’est le DVI de mon BenQ GW2765 qui est de toutes façons une idée étrange). C’est d’autant plus bizarre que c’est le modèle de la gamme avec un port DisplayPort (il y a des variantes en HDMI seulement), donc quitte à ne fournir qu’un seul câble, un DP aurait été plus logique.

Sur ce genre de gamme, les 21/22" sont à peu de chose près aux mêmes prix que les 23/24" à options équivalentes (on parle de l’ordre de 5 € dans un sens ou dans l’autre).

Pour le reste, ça correspond exactement à ce que je cherchais, donc merci pour la référence.

Retour d’expérience : avec le télétravail, c’est le meilleur investissement de l’année. Le pitch n’est absolument pas un problème.

En usage de jeu, j’éteins les écrans secondaires, c’est très simple avec ces Samsung (l’ergonomie est inhabituelle mais très pratique une fois qu’on l’a comprise).

Suite du retour d’expérience : je suis toujours très content de ces écrans. L’ergonomie de gestion des Samsung (avec son unique bouton à quatre directions cliquable), une fois qu’on l’a comprise, est infiniment plus efficace et agréable que celle des concurrents (avec une série de boutons différents).

Par contre, ce modèle souffre d’une colorimétrie instable (pas mauvaise en soi, mais instable). Je ne me rappelle pas avoir vu un écran LCD dévier aussi rapidement en couleur, même sur les vieux modèles, et c’est d’autant plus visible que j’ai plusieurs écrans dont deux identiques… Cela dit, ça ne devrait pas trop gêner tant que vous ne faites pas de photo avec.

Je ne sais pas si c’est spécifique à cette dalle ou si d’autres écrans Samsung (même genre de gamme) sont affectés.

FYI - Philips fait aussi ce genre de joystick en replacement des boutons, en tout cas sur le modele dont je dispose.

C’est effectivement surprenant au debut, puis tres ergonomique.

Je confirme, le mini-joystick, y a pas mieux pour naviguer l’OSD et régler un écran.

Par contre, pour ce qui est de la dérive colorimétrique, là, c’est la 1ère fois que j’entends ça Tu as installé un profil ICC spécifique pour ces écrans ? Tu les as réglés avec une sonde ?