J’ai commencé (il y a 19 secondes) la rédaction d’un article au doux nom
de « On a redéfini le kilogramme ! » et j’ai pour objectif de proposer en validation
un texte aux petits oignons. Je fais donc appel à votre bonté sans
limites pour dénicher le moindre pépin, que ce soit à propos
du fond ou de la forme. Vous pourrez consulter la bêta à votre guise à
l’adresse suivante :
Le but de l’article est d’expliquer la rédéfinition du kilogramme adoptée il y a a peine quelques jours !
La métrologie n’est pas forcément une discipline qui agite les foules, mais la future révision du SI est assez intéressante. Notamment, certaines constantes physiques vont être fixées pour définir le kilogramme, et donc mettre de côté le prototype.
Si j’en parle, c’est parce que c’est « bientôt » : conférence générale des poids et mesure en novembre 2018 pour entériner tout ça, et mise en œuvre des nouvelles définitions en mai 2019.
C’est que la conférence s’est terminée aujourd’hui ! La CGPM est une grand messe un peu formelle, donc il n’y a pas de surprises à proprement parler, et la nouvelle définition du kilogramme est adoptée.
Dans les jours ou semaines qui suivent, il y aura une mise à jour de la brochure du BIPM (dont le draft est dispo), qui explique plutôt bien le système SI (mais pas forcément le pourquoi du comment).
J’aimerais bien écrire un article dessus. Qui est avec moi ?
J’ai lu l’article, qui me semble déjà très mature. J’ai peu de remarques, que voici :
Au contraire, d’autres phénomènes peuvent lui faire perdre de la matière : corrosion
La corrosion va souvent faire gagner de la matière dans un premier temps, avant que ça ne s’inverse si elle est plus prononcée. Ce n’est certes pas une règle générale, et ça dépend de la manière de corroder, mais la version actuelle me semble trop trop rapide, ou fausse.
Nouvelle définition du kilogramme
Il manque peut-être une phrase ou deux qui expliquent ce qu’est la constante de Planck, vers le début.
Étape 1 : mesurer la constante de Planck
Je suppose que cette partie n’a pas encore été travaillée en profondeur. Les variables ne sont pas définies, la formule qui donne h arrive à la fin, de nulle part. Mon problème principal est probablement que parfois, il y a énormément de détails, c’est très complet, et parfois, plus de parachutage qu’un député à Marseille.
Salut ! J’ai (enfin) avancé et terminé la partie sur la méthode XRCD et peaufiné le reste. Je veux bien une relecture externe de style et de cohérence : pour pouvoir dire tout ce qui me semblait important, et notamment introduire les autres constantes fixées (NAN_ANA typiquement), j’ai modifié des formulations et des passages un peu partout, donc un œil externe ne sera pas de refus pour vérifier que tout reste cohérent et compréhensible.
Bon par contre c’est un peu illisible là avec les maths en pagaille, mais l’équipe technique y travaille (merci à eux <3)
Mais si tu veux, les parties rédigées ou qui ne le sont pas encore sont clairement distinguables.